Решение по делу № 2-2370/2023 от 14.11.2023 - об освобождении имущества от ареста, по иску <ФИО> к <ФИО> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

2-2370(2023)

24RS0002-01-2023-002037-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика и истца ФИО2,

представителя ответчика и истца ФИО3,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия М», ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, по иску ФИО2 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Академия М», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 91521/22/24016-ИП от 23.05.2022 в отношении должника ООО «Академия М», взыскателем по которому является ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества от 22.06.2022, которым наложен арест на принадлежащее ему следующее имущество: шиномонтажное оборудование АРО 300 №10216, шиномонтажное оборудование АРО 7050 №780, токарный станок, подъемник автомобильный, станок сверлильный, пресс гидравлический. Однако перечисленное оборудование было приобретено им на собственные накопления и является его личной собственностью, им в аренду ООО «Академия М» не передавалось, собственностью должника по исполнительному производству не является, находится по юридическому адресу ООО «Академия М» без передачи в пользование. Считая, что изложенные им обстоятельства подтверждаются имеющимися документами, ФИО4 просил освободить перечисленное имущество от ареста, исключив его из описи (л.д. 6 том 1).

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ею с ООО «Академия М» был заключен договор от 10.03.2021, по которому она приобрела у ответчика индивидуально изготовленный по согласованным размерам кухонный гарнитур, общая стоимость товара и работ по изготовлению, монтажу, установке составила 192280 руб. с предоплатой в 150000 руб. В связи с обнаруженными недостатками товара и работ апелляционным определением Красноярского краевого суда были удовлетворены ее исковые требования к ООО «Академия М», расторгнут договор купли-продажи мебели № 11 от 10.03.2021, с ООО «Академия М» в ее пользу взыскана стоимость товара в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 в отношении ООО «Академия М» было возбуждено исполнительное производство № 91521/22/24016-ИП, взыскания по которому не производятся, задолженность не погашена. Ответчик ФИО5 является директором ООО «Академия М» и как руководитель юридического лица мер, направленных на погашение задолженности, не принимает, от взыскания денежных средств уклоняется. При этом согласно представленной отчетности ООО «Академия М» не имеет прибыли, хотя на фактически продолжает осуществлять деятельность, а на имя ФИО5 открыто другое юридическое лицо, которое ведет деятельность по изготовлению и продаже мебели. Считала, что при наличии возможности определять действия ООО «Академия М», ответчик ФИО5 действует недобросовестно и потому имеются предусмотренные ст. 399 ГК РФ основания для привлечения директора ООО «Академия М» ФИО5 к субсидиарной ответственности при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств (л.д. 203-205 том 2).

Определением суда от 12.09.2023 соединены производства по гражданским делам по искам ФИО4 и ФИО2 (л.д. 187 т.1).

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушая дела, не явился, в представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2 т.3).

Представитель истца ФИО4 и ответчика ООО «Академия М» ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.05.2023 (л.д. 14 том 1), доверенности № 1 от 04.05.2023 (л.д. 241 том 2), исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, по требованиям ФИО2 возражал, сообщив суду, что спорное оборудование было приобретено истцом ФИО4 в период брака с ФИО5 еще до создания ООО «Академия М», о чем свидетельствуют подтверждающие покупку документы, не опровергнутые ответчиком ФИО2 Пояснил, что все спорное арестованное имущество находится в принадлежащем супругам ФИО6 нежилом помещении по адресу <адрес>, на реализацию не передано. По мнению представителя арестованное оборудование не находится во владении ООО «Академия М», в связи с чем подлежит исключению из акта описи и ареста от 22.06.2022. Исковые требования ФИО2 представитель полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО «Академия М» как юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано, от исполнения судебного акта и погашения задолженности перед ФИО2 директор общества ФИО5 не уклоняется, а прибыль у общества отсутствует в связи временной невозможностью для ФИО5 по состоянию здоровья выполнять работу. Считая, что поскольку ФИО2 не доказана невозможность погашения ООО «Академия М» задолженности, основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Ответчик и истец по самостоятельным требованиям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в своем исковом заявлении, просила требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности удовлетворить, в иске ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать, настаивая, что все арестованное имущество подлежит реализации по исполнительному производству в счет погашения задолженности перед ней, так как используется ООО «Академия М» в своей деятельности, а иная возможность получить исполнение для нее отсутствует, за время ведения исполнительного производства предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения результата не принесли, иное имущество должника, за счет которого может быть исполнено решение суда, не установлено.

Представитель ответчик и истца ФИО2 – ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика (л.д. 169 том 1), исковые требования ФИО2 поддержала, по исковым требованиям ФИО4 возражала, указав, что, так как при составлении акта описи и ареста присутствовавший ФИО4 возражений не указал, судебному приставу-исполнителю документы о принадлежности ему описанного имущества не предоставил, приложенные к исковому заявлению договоры и квитанции она полагает фиктивными и не являющимися основанием для освобождения имущества от ареста. Представитель ответчика считала, что все арестованное по акту от 22.06.2022 имущество принадлежит ООО «Академия М», поскольку находится по юридическому адресу общества, а должник в данном случае действует недобросовестно с целью сокрытия имущества и уклонения от погашения задолженности перед ФИО2 При этом из доводов ФИО4 следует, что спорное арестованное имущество приобретено им в период брака с ФИО5, используется при оказании услуг ООО «Академия М» по ремонту транспортных средств. В этой связи представитель просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать, требования ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенная о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 5 том 3), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отверстие (л.д. 4 том 3).

Представители ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, извещенные о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 246 том 2), в зал суда не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7, извещенная о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 246 том 2), в суд не явилась, в представленном отзыве по требованиям ФИО4 возражала, указав, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № 101589/21/24016-СД в отношении ООО «Академия М», в том о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 232500 руб., по которому требования исполнительных документов должником не исполнены, от погашения задолженности общество уклоняется, к судебному приставу-исполнителю директор либо представитель общества не является (л.д. 131-132 том 2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли -продажи.

Как следует из положений ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ООО «Академия М» с юридическим адресом: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, учредителем общества выступила ФИО5 (л.д. 29-35 т.1). Решением № 01 ООО «Академия М» от 11.03.2020 директором общества назначена ФИО5 (л.д. 161 том 2).

Решением Ачинского городского суда от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Академия М» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д. 38-44 том 2).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.04.2022 решение Ачинского городского суда от 02.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели № 11 от 10.03.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Академия М», с ООО «Академия М» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб. (л.д. 45-53 том 2).

На основании заявления взыскателя 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ООО «Академия М» возбуждено исполнительное производство № 91521/22/24016-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 232500 руб. (л.д. 140-141 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 исполнительное производство в отношении должника ООО «Академия М» объединено в сводное исполнительное производство № 101589/21/24016-СД с производствами о взыскании государственной пошлины в сумме 4500 руб. в пользу МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю и штрафа в сумме 10000 руб. в пользу ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 146 том 2).

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Академия М», в котором описи и аресту было подвергнуто имущество - шкаф-купе, стеллажи, стол компьютерный, МФУ черного цвета, кухонный гарнитур, шкаф навесной, стулья офисные, кресло офисное, всего 13 наименований на сумму 61500 руб. (л.д. 170-171 том 2).

03.10.2022 перечисленное имущество передано на реализацию (л.д. 172-173 том 2), и 07.12.2022 по акту возвращено как нереализованное (л.д. 174 том 2).

14.12.2022 нереализованное имущество должника было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю (л.д. 175-176), от получения имущества ФИО2 отказалась 20.12.2022, в связи с чем 21.12.2022 арест с имущества снят постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 177-178).

Кроме того, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описи и аресту было подвергнуто установленное по адресу <...> имущество: шиномонтажное оборудование АРО 300 №10216, шиномонтажное оборудование АРО 7050 №780, токарный станок, подъемник автомобильный, станок сверлильный, пресс гидравлический на общую сумму 383930 руб. (л.д. 179-181 том 2),

Отчетом ООО «НормаВэст» от 23.11.2022 № 91521/22/24016-ИП определена рыночная стоимость арестованного оборудования в общей сумме 383930 руб. (л.д. 66-67 том 1), постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 приняты результаты оценки (л.д. 68-69 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 арестованное имущество: шиномонтажное оборудование АРО 300 №10216, шиномонтажное оборудование АРО 7050 MC780, токарный станок INTERPRINDEREA, подъемник автомобильный, станок сверлильный, пресс гидравлический, всего 6 наименований на сумму 383930 руб. передано на реализацию (л.д. 182-183 том 2), фактически у должника не изъято, представитель ООО «Академия М» по вызову судебного пристава-исполнителя не явилась со ссылкой на болезненное состояние, о чем судебным приставом-исполнителем составлены телефонограммы от 13.04.2023, 28.04.2023, 18.05.2023, 15.09.2023, 22.09.2023 (л.д.192-196 т.2).

До настоящего времени апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.04.2022 не исполнено.

Разрешая требования ФИО4 к ООО «Академия М», ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста суд исходит из следующего.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом ФИО4 в подтверждение доводов о принадлежности ему на праве собственности станка сверлильного PRORAB Drill Press 2902 предоставлено соглашение об условиях гарантии от 19.10.2007 года с квитанцией ИП ФИО8 о приобретении товара стоимостью 6670 руб. (л.д. 10 том 1).

Также истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 23.06.2005 о покупке ФИО4 у гражданина ФИО9 автомобильного подъемника за 15000 руб. (л.д. 11 том 1).

Шиномонтажное оборудование марки АРО-300 №10216, шиномонтажное оборудование марки АРО-7050 МС0780 и пресс гидравлический приобретены ФИО4 по договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от 10.05.2011 за 250000 руб., в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи (л.д. 13 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 суду представлены подлинники перечисленных документов, признаков изменений (зачеркиваний, подчисток) не имеющие.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных документов у суда не имеется, при заявлении о подложности доказательств ответчик ФИО2 на наличие фактов, опровергающих имеющиеся у ФИО4 договоры, не ссылалась, от проведения судебной экспертизы документа отказалась.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае суд принимает во внимание, что истец ФИО4 в период с 11.02.2004 по 23.01.2007, а ФИО5 в период с 01.02.007 по 05.02.2016 были зарегистрированы в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д.100-110 т.1) и потому, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что арестованное имущество шиномонтажное оборудование АРО-300 N10216, шиномонтажное оборудование АРО-7050 МС07080; подъемник автомобильный; станок сверлильный DRILL PRESS 2902 s/n 60500132; пресс гидравлический принадлежит истцу ФИО4 и не подлежит реализации в счет исполнения обязательств должника ООО «Академия М».

Доводы ответчика ФИО2 о владении ООО «Академия М» спорным имуществом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4, поскольку названное оборудование приобретено истцом до даты создания ООО «Академия М», а данные о передаче такового имущества юридическому лицу на каком-либо вещном праве отсутствуют.

При этом нахождение арестованного имущества по юридическому адресу должника ООО «Академия М» в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ФИО5 (л.д. 119-120), не влечет возникновения у юридического лица права собственности на движимое имущество.

Следовательно, судом установлены основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику ООО «Академия М».

В то же время, не подлежит освобождению от ареста токарный станок INTERPRINDEREA, №.

Так, по договору купли-продажи между физическими лицами от 15.06.2010 ФИО4 приобрел в собственность оборудование – токарный станок, марки SNB 400 за 150000 руб. (л.д. 12 том 1).

Указанный договор не является доказательством приобретения ФИО4 токарного станка INTERPRINDEREA, серии № и не позволяет идентифицировать арестованное имущество с указанным в договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4

В свою очередь, суд находит необоснованными исковые требования ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Академия М» ввиду следующего.

Частью 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом, пунктами 1-2 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Тем самым, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу положений нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируются, действующее законодательство возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов участника общества на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО «Академия М» ФИО5, повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной отчетности ООО «Академия М» за 2021-2022 гг. и налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, общество за 2021-2022 отчиталось об отсутствии прибыли при ведении деятельности (л.д. 73-88 том 2).

Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об умышленных действиях ответчика ФИО5, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО2, поскольку нулевая доходность общества в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, а наличие у общества задолженности перед кредиторами не может в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

В данном положении дела ООО «Академия М» в установленном законом порядке банкротом не признано, сведения о ликвидации ООО «Академия М» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от 22 июня 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства N 91521/22/24016-ИП шиномонтажное оборудование АРО-300 N10216, шиномонтажное оборудование АРО-7050 МС07080; подъемник автомобильный; станок сверлильный DRILL PRESS 2902 s/n 60500132; пресс гидравлический, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.

Решение в законную силу не вступило.