Судья Сизова В.В. Дело № 33а-6892/2023

УИД 76RS0013-02-2021-000023-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2023 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.06.2022, отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом последующего уточнения требований заявитель просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 76 500 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.10.2022, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 13.01.2023, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

25.04.2023 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., указав, что расходы понесены в связи с обжалованием определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.10.2022 в апелляционном порядке. Частная жалоба удовлетворена частично. В связи с тем, что ФИО3 добровольно не возместил взысканные судом расходы, потребовалось обращение в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 КАС РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг от 10.11.2022, от 23.01.2023, от 10.02.2023, от 26.04.2022 не связаны с рассмотрением дела по существу. Правовые основания для рассмотрения последующего заявления ФИО1 о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с процедурой возбуждения исполнительного производства, отсутствуют. Данное заявление не подлежало принятию к производству.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, лицо, подавшее частную, апелляционную или кассационную жалобу, которая удовлетворена по итогам ее рассмотрения, имеет право на возмещение издержек, связанных непосредственно с ее рассмотрением на соответствующей стадии судебного процесса.

Как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявителем ставится вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.10.2022 в апелляционном порядке, а также в связи с принудительным исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное дело с заявлением ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2023 года отменить, заявление ФИО1 направить в тот суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сингатулина И.Г.