Дело №2-363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 70200 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% с Д.М.Г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не менее 86806 рублей 78 копеек, штрафа в размере 35100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов за направление претензии в размере 312 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что Д.М.Г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от Д.М.Г., в результате которого пострадало принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> г/н №, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика, с приложением всех необходимых документов, а также заявления на возмещение дополнительных расходов в размере 2880 рублей. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции через информационную систему обязательного страхования, виновником был признан водитель второго участника ДТП ФИО3 В конце Д.М.Г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо о предоставлении фото поврежденного т/с. Д.М.Г. она обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному № от Д.М.Г., размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составил 65900 рублей, и без учета износа составил 135100 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 6000 рублей.

До Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» не рассмотрел её заявление, Д.М.Г. она направила в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием об организации и оплате ремонт ее поврежденного автомобиля на основании экспертизы № от Д.М.Г., а также выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 2500 рублей за юридическое оформление документов, 380 рублей за нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы в размере 518,44 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, и с Д.М.Г. выплатить неустойку. Д.М.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 65900 рублей, 6000 рублей расходы за проведение экспертизы, 1500 рублей – расходы на юридические услуги. Д.М.Г. произведена выплата неустойки в размере 27520 рублей, исходя из суммы с учетом НДФЛ, 31632 рубля, а также 380 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. Д.М.Г. она направила обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 518 рублей 44 копеек, и неустойки до дня выплаты в полном объеме. Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата почтовых расходов в размере 518 рублей 44 копеек, неустойки в размере 496 рублей 52 копеек (исходя из суммы 570 рублей 52 копеек с учетом НДФЛ).

Д.М.Г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ей отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Финансовый уполномоченный в обоснование отказа указал, что у страховщика отсутствуют договора с СТОА, соответствующие требованиям, установленные Законом №40-ФЗ и правилами ОСАГО. Согласно сведений размещенных на официальном сайте страховщика у него заключен договор с СТОА ООО «Престиж», который отвечает требованиям Законом №40-ФЗ и правилам ОСАГО и ограничений по транспортным средствам не имеет, который в своем заявлении и выбрала она для организации ремонта по направлению страховщика. Страховщик не предложил производства ремонта на других СТОА, следовательно страховщик не принял должных мер к организации и оплате ремонта т/с. Во взыскании дополнительных расходов отказал, указав, что данные расходы не предусмотрены Законом №40-ФЗ и правилами ОСАГО. Неверно определен размер неустойки и указано, что финансовая организация исполнила обязанности по её выплате в полном объеме. С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты он обязан выплатить страховое возмещение за ущерб т/с без учета износа заменяемых деталей, в размере 135100 рублей. С учетом выплаченной суммы 65900, подлежит взысканию 69200 рублей (135100-65900), обязан доплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей (2500-1500).

Заявление о страховой выплате страховщиком получено Д.М.Г., в связи с нарушением сроков выплаты, неустойка составит с Д.М.Г. по Д.М.Г. за 48 дней - 66230,4 рублей (137980р х 1% х 48д). Д.М.Г. произведена выплата в размере 67400 рублей (65900+1500), недоплата 70580 рублей (137980-67400), с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойка составит за 8 дней - 5646,4 рублей (70580 р х 1%х 8д) Д.М.Г. произведена выплата 380 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, недоплата составит 70200 рублей, за период с Д.М.Г. по настоящее время на 67 дней, не менее 47034 рублей (70200р х 1% х 67д). Требование о выплате почтовых расходов страховщик получил Д.М.Г., обязан был его рассмотреть и произвести выплату в размере 518,44 рублей в срок до Д.М.Г.. Однако страховщик произвел выплату данных расходов Д.М.Г., неустойка составит за почтовые расходы с Д.М.Г. по Д.М.Г. за 19 дней - 90,5 рублей. Подлежит взысканию штраф в размере 35100 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. За направление претензии понесены почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что со своей стороны ФИО1 предприняла все необходимые действия и своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Действия ответчика нарушили права истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В письменных возражениях, поступивших в адрес суда от представителя ПАО СК «Росгосстрах», представитель просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что в ПАО СК «Росгосстрах» от истца Д.М.Г. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.Д.М.Г. письмом истец уведомлен о необходимости предоставления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства ПАО СК «Росгосстрах». Д.М.Г. поступило заявление истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 135100 рублей, оплате расходов юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 380 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 518 рублей 44 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Д.М.Г. произведены выплаты: 65900 рублей страховое возмещение, 6000 расходы за составление экспертного заключения, 1500 рублей расходы на оплату юридических услуг. Д.М.Г. выплачена неустойка в размере 31632 рубля (с учетом НДФЛ 2752 рублей), 380 рублей на оплату расходов нотариусу. Д.М.Г. произведена оплата почтовых расходов в размере 518 рублей 44 копеек, неустойки в размере 570 рублей 52 копеек (с учетом НДФЛ 496 рублей 52 копейки).

Служба финансового уполномоченного правомерно определила размер страхового возмещения с учетом износа. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, учитывая, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. В силу закона у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт. Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением, отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию; отсутствует причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком, не доказана необходимость понесенных расходов. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности, подлежат снижению до1500 рублей, отсутствует договор между истцом и ФИО2, акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю».

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просим применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью до 5000 рублей Отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств. Установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер. Отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ. Неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует. Отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Неблагоприятная экономическая ситуация в стране. Ухудшение финансовой стабильности практически всех юридических лиц, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах». Необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. При этом выплата штрафных санкций одному страхователю, ставит под угрозу своевременность и полноту выплаты страхового возмещения другому страхователю. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах в <адрес> составляет 3756 рублей за 1 выход в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, её гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Д.М.Г. в 20 часа 44 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО1, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО3 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п.15 европротокола, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую ФИО3 подписал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Извещения о ДТП направлено в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Д.М.Г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Престиж» по адресу: <адрес>. А также возместить денежные средства в размере 2500 рублей на оплату услуг ФИО2 для оформления и помощи в сборе документов, 380 рублей за услуги нотариуса.

В ответе от Д.М.Г. на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ввиду невозможности осмотра транспортного средства в связи с нахождением на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, просят направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» фотографии поврежденного транспортного средства.

Для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратилась к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», на основании экспертного заключения № от Д.М.Г., сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составила: без учета износа 135100 рублей, с учетом износа 65900 рублей.

Д.М.Г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 135100 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей, услуги нотариуса 380 рублей, на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 518 рублей 44 копеек, а также выплатить неустойку в размере 1379 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с Д.М.Г. по день выплаты страхового возмещения. Поступило Д.М.Г..

В ответе от Д.М.Г. страховщик указал, что создан страховой акт № и направлен в расчетно-кассовый центр для оплаты. Принято решение о выплате неустойки в размере 43717 рублей 92 копеек, из которых 5683 рубля удержано и перечислено в налоговый орган НДФЛ.

Для определения суммы страхового возмещения страховщиком было поручение провести экспертизу ООО «Фаворит». Согласно заключению № от Д.М.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 130599 рублей, с учетом износа – 77037 рублей 50 копеек.

Д.М.Г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, 1500 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 380 на оплату услуг нотариуса, и 31632 рублей – неустойки (с учетом удержания НДФЛ – 27520 рублей).

Д.М.Г. произведена выплата почтовых расходов в размере 518 рублей 44 копеек, неустойки в размере 570 рублей 52 копеек (с учетом удержания НДФЛ – 496 рублей 52 копейки).

Д.М.Г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Основанием послужило то, что у финансовой организации отсутствуют договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации. СТОА ООО «Престиж» имеет ограничение по сроку эксплуатации транспортного средства не более 20 лет, таким образом имелись основания для смены формы страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в полном объеме за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Требования об оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как претензионный порядок не требует специальных познаний в юридической сфере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из текста заявления следует выбор потерпевшим варианта осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что ФИО1 выбрана форма страхового возмещения именно путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из представленной переписки со СТОА ООО «Престиж» следует, что на СТОА ответили отказом ПАО СК «Росгосстрах» на проведение восстановительного ремонта транспортного средств истца.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, судом отклоняются.

Из представленного финансовому уполномоченному списка СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не следует, что у СТОА ООО «Престиж» имеются ограничения в ремонте транспортных средств со сроком эксплуатации более 20 лет.

Данные обстоятельства не освобождают страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Потерпевшему не было предложено выдать направление на ремонт на одну из таких станций, с которой у страховщика не заключен договор, но она соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Доказательств достижения соглашения с ФИО1 об изменении формы страхового возмещения в нарушение ст.56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Взыскание убытков в этих случаях не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения (определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2025 года №-КГ24-4-К8).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховая компания не выполнила обязательства по договору ОСАГО и не подтвердила наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи требование ФИО1 о возмещении страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определенным в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 69200 рублей (135100 рублей – 65900 рублей) подлежит удовлетворению.

Оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, включенным в государственный реестр-экспертов техников. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащим в п.39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи также признаются необходимыми расходами, подлежащими возмещению потерпевшему страховщиком.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ФИО2 в размере 1000 рублей (2500 рублей – 1500 рублей) за оказание юридической помощи по страховому случаю от Д.М.Г.. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от Д.М.Г..

А также почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копеек за направление претензии, которые по своей сути относятся к убыткам, понесенным истцом обусловленные наступлением страхового случая.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного Суда от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований удовлетворения потребителя в добровольном порядке в размере 68050 рублей (135100 + 1000)/ 2)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. в размере 1% до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.

Из ч. 6 ст. 16.1 Закона следует, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгострах» Д.М.Г., 20-дневный срок закончился Д.М.Г., следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г..

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

137980 (135100 + 2500 + 380) х 1% х 48 дней (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 66230 рублей 40 копеек.

Д.М.Г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 65900 рублей, расходов по оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

70580 (137980 – 65900 – 1500) х 1% х 4 дня (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 2823 рубля 20 копеек.

Д.М.Г. произведена выплата 380 рублей по оплату услуг нотариуса.

70200 (70580 - 380) х 1% х 148 дней (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 103896 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 518 рублей 44 копеек получено ответчиком Д.М.Г., следовательно выплата должна быть произведена в срок до Д.М.Г.. Однако произведена выплата была Д.М.Г., следовательно подлежит начислению неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 108 рублей 87 копеек: 518,44 х 1% х 21 день

Ответчиком была выплачена истцу неустойка в сумме 32208 рублей 52 копеек, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения судебного решения) составит: 66230,40 + 2823,20 + 103896 + 108,87 – 32208,52 = 140849 рублей 95 копеек.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в 140849 рублей 95 копеек, ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 32208 рублей 52 копейки, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 226941 рубля 53 копеек (400000 – 140849,95 – 32208,52)

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 226941 рубля 53 копеек, начиная с Д.М.Г..

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер безосновательно невыплаченной страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Необходимость исполнения обязательства перед другими страхователями исключительными обстоятельствами не являются.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО1 суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При подаче иска ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г. представлял ФИО2, стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов (составление искового заявления, искового заявления с учетом уточнений), степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 11000 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (100%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 10310 рублей 86 копеек (7310 рублей 86 копеек - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 69200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копеек, штраф в размере 68050 рублей, неустойку в размере 140849 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскать 293411 (двести девяносто три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страховой выплаты 70200 рублей, но не более 226941 рублей 54 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10310 (десять тысяч триста десять) рублей 86 копеек, №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов