№2-226/2025

24RS0056-01-2024-005440-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретарях Лукьяненко Д.А., Чап О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО по полису № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 161 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, однако требования претензии удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 84 215 руб. – сумму страхового возмещения, 223 883 руб. – убытки, штраф. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года ранее заявленные требования о компенсации морального вреда также поддержал.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненный иск в полном объеме, ходатайствовал о проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений. В возражениях на уточненное исковое заявление содержится ходатайство об отложении судебного заседание в связи с участием представителя в другом процессе, вместе с тем, каких-либо доказательств занятости представителя в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности участия иного представителя юридического лица в судебном заседании.

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № № по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложением к постановлению, с корректными данными, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, согласно которым, она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом с домом № № по <адрес>, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, названные требования ПДД, проигнорированы, в связи с чем она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушила требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому виновником является ФИО3

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 161 125 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление, согласно которому полученная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, просит произвести ремонт транспортного средства в автосервисе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 261 910 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 163 885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию за исх. № №, согласно которому истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 161 125 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Согласно данного ответа выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате износа. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 760 руб. Денежные средства подлежат перечислению по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 2 760 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление, согласно которому в заявление о страховом случае истец указал банковские реквизиты, поскольку сотрудником страховой компании сказано было, что данный пункт обязателен, кроме того, они нужны для перечисления денежных средств за оплату услуг эвакуатора, истец не согласен на изменение формы страхового возмещения, просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства или доплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию за исх. № №, повторяющий ответ, направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление, согласно которому ответ на предыдущую претензию от САО «ВСК» не поступил, на дату подачи настоящего заявление истец приступил к ремонту транспортного средства в сторонней организации, просит произвести доплату страхового возмещения в размере 236 115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию за исх. № № согласно которому истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 161 125 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 760 руб. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в срок и в полном объеме, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных вами требований в претензии. Возмещению не подлежат и прочие убытки, заявленные в претензии, поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего САО «ВСК» не усмотрело. Учитывая изложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 218 189,41 руб., с учетом износа – 135 428,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, с учетом доводов и возражений ответчика, <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 248 100 руб. – без учета износа, 149 100 руб. – с учетом износа, на дату проведения исследования: 319 300 руб. – без учета износа, 184 700 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 662 150 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП составляет 471 983 руб. – без учета износа, 280 077 руб. – с учетом износа, на дату проведения исследования: 546 428 руб. – без учета износа, 323 643 руб. – с учетом износа.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты> поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию осуществляется в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении ФИО2 указаны реквизиты, значит с ним было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств судом отклоняется, поскольку в представленном заявлении истцом не проставлены и не заполнены галочки и пункты в п. 4.1 заявления, в которых указан способ страхового возмещения, они оставлены пустыми, заполнение галочки в п. 4.2 заявление о выборе способа перечисления денежных средств наличным либо безналичным способом, не свидетельствует о достигнутом с истцом соглашении о выборе способа страхового возмещения, как пояснял представитель истца в судебном заседании, данный раздел заполнен истцом, поскольку сотрудником страховой организации было указано на заполнения данного пункта при возмещении убытков, понесенных на оплату услуг эвакуатора, истец обращался с указанными требования в страховую организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, и поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 248 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 161 125 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 2 760 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, определенной экспертным заключение <данные изъяты> и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением, что составляет 84 215 руб., исходя из расчета 248 100 руб. – 161 125 руб. – 2 760 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 42 107,50 руб. (84 215 руб. *50%).

Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом. В ходе независимой экспертизы определен перечень повреждений автомобиля, исходя из которых произведен расчет суммы страхового возмещения по Единой методике в размере 163 885 руб., что следует из экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в обосновании убытков ссылается на заключение экспертов <данные изъяты>, проведенное в рамках судебной экспертизы, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 248 100 руб., с учетом износа – 149 100 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 471 983 руб., с учетом износа – 280 077 руб.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных этим убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления ремонта, и фактически выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оставшейся стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты> которые составляют 223 883 руб., исходя из расчета 471 983 руб. (стоимость расходов на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа) – 248 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной <данные изъяты> составила 68 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> от ФИО4 поступила оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика САО «ВСК» в полном объеме: 53 000 руб. в пользу экспертной организации <данные изъяты> и 15 000 руб. в пользу ФИО2

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 002, 05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 84215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 107 рублей 50 копеек, убытки в размере 223 883 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу <данные изъяты> (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 002 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.