УИД: 54RS0002-01-2025-004154-02

Дело № 2-3265/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учётом уточнений в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.03.2025 по 31.07.2025 в размере 333 711,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО6, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **. 25.02.истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, с приложением необходимых документов, в том числе протокола № *** об административном правонарушении от 17.12.2024 в отношении ФИО4 По поручению ответчика проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15.04.2025 ответчик осуществил истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 60 678,34 рублей (1/5 от установленного размера ущерба). 28.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 24.06.2025 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в общей сумме 17 596,72 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. 09.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-25-70273/5010-008 от 14.07.2025, которым требования были удовлетворены частично – с ответчика была взыскана сумма в размере 250 рублей – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 186 515,88 рублей – страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству. 31.07.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 186 515,88 рублей. Неустойка за 1 день просрочки составляет 247 194,22 рублей х 1 % = 2 471,94 рублей. Период просрочки с 19.03.2025 по 31.07.2025 составляет 135 дней. 2 471,94 рублей х 135 дней = 333 711,9 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с отрицательным ответом финансового уполномоченного касательно неустойки. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Сильные психологические переживания истец испытал в тот момент, когда узнал, что не все требования удовлетворены. Истец вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. Также истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что на этапе досудебного урегулирования спора ответчиком добровольно была выплачена часть неустойки в размере 17 596.72 рублей. При рассмотрении судом вопроса о взыскании с ответчика неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела по нижеуказанным основаниям. 30.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак **, произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также истцу был причинён вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 25.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству путём выплаты страхового возмещения в денежной форме (о чём в заявлении имеются соответствующие отметки в виде «галочек»). Заявление было принято к рассмотрению, а также был произведён осмотр транспортного средства. С целью определения размера выплаты ответчиком был произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства истца. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составила 2 069 926 рублей, в связи с чем ответчиком была проведена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 19.03.2025 рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 408,29 рублей. то есть ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, размер ущерба на условиях полной гибели составляет 303 981,71 рублей. 26.03.2025 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до предоставления документов органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившего в законную силу решения суда, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, а также документов, выданных медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой форсы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; платёжные документы, подтверждающие понесённые расходы. 15.04.2025 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 60 678,34 рублей (1/5 от установленного размера ущерба, что подтверждается платёжным поручением ** от 15.04.2025). 28.04.2025 истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 19.06.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 24.06.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 17 596,72 рублей (из которых 15 308,72 рублей уплачено истцу, а сумма в размере 2 288 рублей удержана в качестве НДФЛ 13 %, что подтверждается платёжным поручением ** от 24.06.2025). По причине несогласия с размером произведённой выплаты истец обратился в службу финансового уполномоченного. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что содержание предоставленных 25.02.2025 заявителем документов позволяло установить лицо, виновное в причинении вреда здоровью заявителя, установить причинно-следственную связь между действиями виновного лица (ФИО4) и причинением вреда здоровью заявителя и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая. С учётом представленных заявителем медицинских документов имелась возможность определить характер полученных заявителем в результате ДТП от 30.08..2024 травм и увечий, а также установить диагноз, необходимые для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с указанным ДТП. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСТОК» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с правилами расчёта. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 02.07.2025 № у-25-70273/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с правилами расчёта, составляет 0,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 рублей (500 000 рублей х 0,05 %). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона в ООО «Гермес». В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 02.07.2025 № У-25-70273/3030-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 2 027 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей на дату ДТП составляет 1 095 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 273 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 105,78 рублей. С учётом результатов экспертного заключения ООО «Гермес» от 02.07.2025 № У-25-70273/3030-005 финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер ущерба, причинённого заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчёта стоимости транспортного средства н адату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 247 194,22 рублей (273 300 - 26 105,78). Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 60 678,34 рублей. Размер ущерба, определённый в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 186 515,88 рублей (247 194,22 - 60 678,34), что составляет более 10 % установленной статистической погрешности. Соответственно, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству подлежит удовлетворению в размере 186 515,88 рублей. Таким образом, финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-70273/5010-008 от 11.07.2025 о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 рублей, страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 186 515,88 рублей. Взыскание неустойки было поставлено в зависимость от исполнения решения, в остальной части требований отказано. 31.07.2025 ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу в размере 186 515,88 рублей (что подтверждается платёжным поручением ** от 31.07.2025), а также произвёл истцу выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 250 рублей (что подтверждается платёжным поручением ** от 31.07.2025). Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. При рассмотрении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела по следующим основаниям. Во-первых, страховое возмещение было выплачено истцу по решению финансового уполномоченного на этапе досудебного урегулирования, истец не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения. решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок. Во-вторых, ответчик в добровольном порядке произвёл истцу выплату части неустойки, что свидетельствует о том, что истцом приняты все необходимые меры по урегулированию страхового события. В-третьих, взыскание судами штрафных санкций в полном объёме способствует нарушению баланса интересов сторон правовых отношений по ОСАГО; формированию предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые могут затронуть всех страхователей; нарушению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей для данной категории дела являются завышенными.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

В соответствии с п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак **, с участием транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО6, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО7, был причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак **, находившемуся под управлением истца ФИО3

В результате ДТП был также причинён вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

25.02.2025 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.03.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 338 390 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 34 408,29 рублей.

Письмом от 26.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до предоставления документов органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившего в законную силу решения суда, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, а также документов, выданных медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; и платёжные документы, подтверждающие понесённые расходы.

15.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 60 678,34 рублей (1/5 от установленного ущерба), что подтверждается платёжным поручением **.

28.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, компенсацию убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 19.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.

24.06.2025 ответчик осуществил в адрес истца выплату неустойки за период с 19.03.2025 по 15.04.2025, начисленную на сумму 60 678,34 рублей, исходя из суммы 17 596,72 рублей (неустойка в размере 15 308,72 рублей перечислена истцу, сумма в размере 2 288 рублей удержана ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платёжным поручением **.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 № У-25-70273/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 186 515,88 рублей.

Согласно п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19.03.2025 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

В силу п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19.03.2025 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

В основу указанного решения финансового уполномоченного положено подготовленное по его инициативе заключение ООО «Гермес» от 02.07.2025 № У-25-70273/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 2 027 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет 1 095 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 273 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 105,78 рублей.

31.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 14.07.2025 № У-25-70273/5010-008, перечислив ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением **, страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 186 515,88 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 25.02.2025.

15.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 60 678,34 рублей (1/5 от установленного ущерба), 24.06.2025 ответчик выплатил истцу неустойку за период с 19.03.2025 по 15.04.2025, начисленную на сумму 60 678,34 рублей, исходя из суммы 17 596,72 рублей.

Между тем, исходя из решения финансового уполномоченного от 14.07.2025 № У-25-70273/5010-008, содержание представленных истцом 25.02.2025 страховщику документов позволяло ПАО «Группа Ренессанс Страхование» установить лицо, виновное в ДТП (ФИО4), установить причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и причинением вреда здоровью и имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в необходимом размере при возможности установить из представленных документов виновника ДТП исполнено им не было.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 31.07.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 18.03.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 № У-25-70273/5010-008.

Доводы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок не освобождают его от ответственности за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Истец в исковом заявлении просил осуществлять расчёт неустойки от суммы ущерба, причинённого его транспортному средству, определенного финансовым уполномоченным в размере 247 194,22 рублей.

Однако в данном случае расчёт неустойки должен осуществляться от суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в размере 60 678,34 рублей было перечислено истцу ответчиком 15.04.2025, а неустойка, начисленная на данную сумму, за период с 19.03.2025 по 25.04.2025, исходя из размера 17 596,72 рублей, была выплачена истцу ответчиком 24.06.2025.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако в силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из экспертного заключения ООО «Гермес» от 02.07.2025 № У-25-70273/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 2 027 800 рублей, а, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 273 300 рублей, то есть стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в денежной форме, и выплатив часть страхового возмещения в размере 60 678,34 рублей, страховщик частично исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой только от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного.

Размер неустойки за период с 19.03.2025 по 31.07.2025, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 252 133,94 рублей (250 + 186 515,88) *1 %*135 дней).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования. В данном случае с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласился истец. Для ответчика же решение финансового уполномоченного является обязательным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 252 133,94 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором ** об оказании юридических услуг от 21.04.2025, заключенным между ФИО8 и ФИО3, распиской от 21.04.2025, согласно которой ФИО8 получила от ФИО3 4 500 рублей в счёт оплаты по указанному договору (л.д. 13-оборот) распиской от 02.06.2025, согласно которой ФИО8 получила от ФИО3 5 500 рублей в счёт оплаты по указанному договору (л.д. 14), распиской от 11.08.2025, согласно которой ФИО8 получила от ФИО3 30 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору (л.д. 14-оборот).

Представитель истца по доверенности ФИО8 оказала истцу юридические услуги по подготовке досудебной претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ООО ЮК «Гранит», указанного в той же доверенности, что и ФИО8, принимал участие в судебном заседании 01.10.2025.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 27 000 рублей (10 000 рублей за досудебную работу, 10 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за участие в судебном заседании).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере 75,6 % (252 133,94 х 100 / 333 711,9), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 412 рублей (27 000 х 75,6 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 564 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (** неустойку в размере 252 133 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 412 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 564 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года