Дело № 2-2427/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003432-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании компенсации.

Мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Автомоблия», ООО «Гарант» на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание абонентского сервиса по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в договоре указаны два юридических лица: ООО «Автомоблия», ООО «Гарант», при этом исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, указано ООО «Автомоблия», а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах указано ООО «Гарант».

Стоимость договора составила 75000 руб. В Договоре также указано, что сам договор публичной оферты размещен на сайте адрес

Исходя из условий договора, сертификата, следует, что действительная воля сторон направлена на оказание истцу услуг технической помощи на дорогах, а также информационной, консультационной помощи.

Следовательно, правоотношения между сторонами соответствуют правовой природе договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчиков о расторжении договора и возврате полной суммы в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автомоблия» получен ответ, в котором указано, что услуга уже была фактически оказана за определенный абонентский период, поэтому возврату подлежит только часть изначальной суммы, а именно 45000 руб.

Истец считает, что поскольку договор является абонентским договором и его предметом является предоставление услуг помощи на дороге путем присоединения к соответствующей программе, договором предоставляется не сама услуга, а лишь право получать эти услуги в количестве и объеме, предусмотренном договором. Фактически на момент расторжения договора услуги оказаны не были. Следовательно, ответчики не могли понести расходов, связанных с исполнением договора, и возврату подлежит денежная сумма в полном объеме. В свою очередь, на момент подачи данного искового заявления требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в размере 9589,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 31.10.2024, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчиков ООО «Автомоблия» и ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, чтомежду ФИО1 и ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание абонентского сервиса по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Срок действия договора (сертификата) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение срока действия сертификата доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении указанного в договоре автомобиля (л.д.7)

Истец произвел оплату по договору на оказание абонентского сервиса ООО «Автомобилия» в размере 75 000 руб. Факт оплаты по договору в полном объеме ответчиками не оспаривался.

По договору владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».

Как установлено судом, между истцом и ООО «Гарант» заключен был договорна оказание абонентского сервиса по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата составила 75 000 руб.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годанаправил в адрес ответчиков заявление, в котором просил расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 75000 руб. (л.д. 11-12).

При этом, истец в заявлении указывает о том, что какие-либо услуги ему не были оказаны по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» в адрес истца отправлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывают о том, что обязуются возвратить клиенту денежные средства в размере 45000 руб. Указывая о том, что согласно п. 14 раздела III Договору публичной оферты – стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Итоговая стоимость Сертификата составила 75000 руб., срок действия сертификата 36 месяцев. Один абонентский период составляет 9 месяцев, обратившись в Общество ДД.ММ.ГГГГ заявитель использовал 1 абонентский период.

После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 14 раздела III Договора, составляет 45000 руб. (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец воспользовался своим правом на отказ от него, ответчиком не доказано несение расходов на оказание каких-либо услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с надлежащего ответчика ООО "Атомобилия" 75 000 руб., уплаченных за присоединение к публичной оферте на оказание абонентского сервиса "<данные изъяты>"

Признавая надлежащим ответчиком ООО "Автомобиля", суд приходит к выводу о том, что с данным юридическим лицом истец заключил оспариваемый им договор ООО "Гарант" является владельцем сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть владельцем агрегатора, а пользователем является ООО "Автомобилия", как исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством ПО клиентам. Следовательно, ООО "Гарант", не является стороной сделки, заключенной истцом, а предоставлял только услуги агрегатора информации, которыми пользовался ООО "Автомобилия", заключая с истцом соответствующий договор.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях ФИО1 является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиками прав истца как потребителя наступили неблагоприятные имущественные последствия для истца, связанные с оплатой дополнительных услуг, учитывая, что ООО «Автомобилия» отказалось добровольно в полном объеме удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Автомобилия» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском и имело место нарушение права истца, как потребителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 41 000 руб. (75 000 руб. +7000 руб.)* 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, расчет процентов, произведенный истцом, суд принимает как правильный, поскольку ответчиком с момента получения первой претензии ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены требования истца о возврате денежных средств. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9589,64 рублей (л.д. 6). Суд, разрешая спор с учетом ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Требования истца к ООО «Гарант» полежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей (3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о расторжении договора и 4 000 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, денежные средства в размере 75000 руб., уплаченные за присоединение к публичной оферте на оказание абонентского сервиса "<данные изъяты>", компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 41000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9589,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.07.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2417/2025 Заводского районного суда города Кемерово.