УИД № 60RS0020-01-2022-001501-19

Копия

производство № 2-861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к М.С.И. о взыскании аванса, оплаченного по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратился в суд с иском к М.С.И. о взыскании аванса, оплаченного по договору купли-продажи от 02.08.2021, в размере 150 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.08.2021 между П.А.А. и М.С.И., имеющей статус индивидуального предпринимателя, дистанционным способом был заключен договор купли-продажи (поставки) сеянцев шиповника стоимостью 300 000 руб., сроком исполнения поставки - до 20.10.2021.

В счет предоплаты товара истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 150 000 руб.

Поскольку в предусмотренный в договоре срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнила, полученный аванс не возвратила, истец обратился в суд с настоящим иском.

П.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что его семья занимается выращиванием роз, содержит питомник «"..."», в сети Интернет ВКонтакте имеется группа с рекламным предложением о продаже роз и советами по уходу за ними. Для питомника ежегодно осенью он приобретает сеянцы шиповника. По договору с М.С.И. приобрел сеянцы шиповника двух сортов в количестве 30 000 штук. Переговоры по заключению договора и поставке товара велись с супругом ответчика - М.М.. Предложение ответчика поставить иной товар ему не интересно, поддержал требование о возврате оплаченного аванса.

Ответчик М.С.И. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

Как следует из положений ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, М.С.И. в период с 29.05.2017 по 09.03.2022 являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована МИФНС № по Краснодарскому краю, основной вид деятельности - выращивание семечковых и косточковых культур, предпринимательская деятельность прекращена ответчиком в связи с принятием соответствующего решения, что следует из выписки и ЕГРИП /л.д. 20-22/.

02.08.2021 между П.А.А. (покупатель) и ИП М.С.И. (поставщик) был заключен договор поставки №б/н, по условиям которого последняя обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию – шиповник (сеянец) согласно спецификации (Приложение № к договору), а именно шиповник ФИО1 (сеянец) сорт 8-10 мм. в количестве 10 000 единиц стоимостью 10 руб. каждая единица, шиповник ФИО1 (сеянец) сорт 10-12 мм. в количестве 20 000 единиц стоимостью 10 руб. каждая единица, итого на сумму 300 000 руб. Оплата по договору предусмотрена в два этапа: 150 000 руб. безналичным способом на банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя М.С.И. в день подписания договора; 150 000 руб. безналичным способом по реквизитам указанной выше банковской карты при поставке товара; срок доставки - транспортной компанией не позднее 20 октября 2021 года /л.д. 9-13/.

Из пояснений истца известно, что договор заключен дистанционным способом посредством сети Интернет после переговоров с супругом ответчика М.М..

Совершение договора в простой письменной форме соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

Факт заключения договора и его условия ответчиком не оспорены.

Обязательство по оплате исполнено П.А.А. 02.08.2021, то есть в день заключения договора, что подтверждается чеком по операции о переводе 150 000 руб. с карты ****№ на карту ****№ (получатель платежа М.С.И.М.) /л.д. 14/.

Из представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp и в социальной сети «ВКонтакте» следует, что сторона ответчика не исполнила обязательство по поставке заказанного товара, в целях урегулирования вопроса предлагала иной товар со скидкой.

С учетом приведенных норм права, условий заключенного между сторонами договора, отсутствием сведений об исполнении ответчиком условий договора по поставке заказанного истцом товара, суд приходит к выводу о обоснованности иска в части взыскания с ответчика внесенного аванса в размере 150 000 руб. При этом прекращение М.С.В. предпринимательской деятельности не освобождает ее от обязанности возвратить оплату за непоставленный товар.

Оснований для удовлетворения требований П.А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает по следующим основаниям.

Предусмотренный ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные выше пояснения истца и представленные распечатки страниц «"..."» из социальной сети «ВКонтакте» в совокупности с предметом договора свидетельствуют о том, что П.А.А. в отношениях с ответчиком не являлся потребителем, поскольку заказ крупной партии товара в количестве 30 000 единиц направлен на развитие питомника, в том числе на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» и отказывает истцу во взыскании морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, код подразделения <...>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.08.2021, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.С. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>