РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. ФИО1
ФИО1 городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Поваровой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шитовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Городецкому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в ФИО1 городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Городецкому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении изложены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 *** окончено фактическим исполнением исполнительное производство *-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО4 * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью * с объектами приусадебного благоустройства-баней с навесом и дровяником по адресу: ........
Об этом обстоятельстве административному истцу стало известно из копии исполнительного производства, представленного судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФСС ФИО3 в суд, после обращения с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было передано взыскателю ФИО5 арестованное имущество должника ФИО4 в виде * в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....... с объектами благоустройства баней с навесом, дровяником.
Административный истец считает действия судебного-пристава исполнителя незаконными, в силу следующего:
Решением Городецкого городского суда от *** в пользу бывшего супруга ФИО5 взысканы с ФИО4, и ФИО6, солидарно, убытки в сумме *
На имя ФИО5 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство *-ИП.
*** между административным истцом и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступлено административному истцу право требования взыскания с ФИО4 убытков в размере *.
О том, что ФИО5 к моменту заключения договора цессии уже обратился в ФИО1 городской суд с требованием обратить взыскание на имущество должника и его требования были удовлетворены, административный истец не знала, поскольку к участию в этом деле, в качестве стороны не привлекалась.
На момент заключения договора цессии на *** в Городецком РОСП отсутствовал исполнительный лист на имя ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в виде * в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........
Определением Городецкого городского суда от *** на основании заявления ФИО5 допущена замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве *-ИП во исполнение решения принятого по гражданскому делу * по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в части взыскания суммы убытков в размере *
Копия данного определения направлена в ФИО1 РОСП УФССП по Нижегородской области, получена судебным приставом-исполнителем ФИО3 и приобщена к исполнительному производству *-ИП.
Таким образом, судебный пристав исполнитель М.И.М., получив определение Городецкого городского суда от *** о замене взыскателя, была уведомлена о возникшем у административного истца наравне с ФИО5 праве взыскания с должника ФИО4 денежных средств, а в случае их недостаточности обращения взыскания на имущество должника ФИО4 в виду ее неплатежеспособности.
Однако, административному истцу от судебного пристава исполнителя ФИО3 предложения обратить взыскание на имущество должника ФИО4 не поступало.
В то же время, *** на основании заявления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП ФИО3 вынесено определение Городецкого городского суда о разъяснении решения суда в целях исполнения исполнительного производства *-ИП о прекращении судом по заявлению сторон исполнительного производства ФИО2 или судебным приставом-исполнителем. В части уступленных требований административному истцу разрешено получить исполнительный лист на сумму *.
На имя административного истца выдан исполнительный лист серии ... от ***, который был предъявлен на исполнение в ФИО1 РОСП УФССП.
Во исполнение вышеуказанного определения суда, *** на основании заявления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП ФИО3 вынесено определение Городецкого городского суда о прекращении исполнительного производства *-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: убытки, судебные расходы в размере *, в части требования о взыскании 1 *, которые уступлены ФИО2 по договору цессии.
*** возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО4, где административный истец является взыскателем со всеми вытекающими правами и обязанностями, как сторона в исполнительном производстве.
То есть с этого момента административный истец наравне с ФИО5 приобрела право требования с должника ФИО4 долга в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника при недостаточности доходов.
Кроме того, в этот же период, между административным истцом и ФИО5 был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде кредитных обязательств, взятых на покупку и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ........
Определением Городецкого городского суда от *** за административным истцом и ее детьми САВ и ЗМИ признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........
САВ, *** года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит * в праве на вышеуказанный объект недвижимости.
ЗМИ, *** года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит * в праве на вышеуказанный объект недвижимости.
Административному истцу, ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит * в праве на вышеуказанный объект недвижимости.
Таким образом, административному истцу с двумя несовершеннолетними детьми принадлежит * доля в праве собственности на весь дом по адресу: ........
За ФИО5 право собственности (*) на вышеуказанный жилой дом определением Городецкого городского суда от *** прекращено.
В настоящее время административному истцу стало известно, что принадлежащая ранее должнику по исполнительному производству ФИО4 * в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....... передана в собственность ФИО5, как взыскателю по исполнительному производству.
Административный истец также является взыскателем по исполнительному производству, где должником является ФИО4, однако административному истцу судебный пристав исполнитель Городецкого РОСП ФИО3 не предложила принять в собственность * в праве на жилой дом, в виду недостаточности средств должника ФИО4.
Также судебный пристав исполнитель Городецкого РОСП ФИО3, заведомо зная о наличии ФИО2 как взыскателя в исполнительном производстве, где должником является ФИО4, получив от ФИО5 только *** исполнительный лист об обращении взыскания на имущество общего должника ФИО4, не обратилась в суд с разъяснением решения суда об обращении взыскания на имущество должника в этой части, хотя ей достоверно было известно, что решение суда о взыскании возмещения ущерба от пожара, изменено, и заключен договор цессии по всем заявленным требованиям, где право обращения взыскания на имущество должника является не самостоятельным, а вытекающим из правоотношений, возникших между ФИО2, ФИО5 и ФИО4.
Увидев на сайте Авито, что продается принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ее детям жилой дом, расположенный по адресу: ......., ФИО1 ......., ФИО2 обратилась в прокуратуру и Управление федеральной службы судебных приставов по ....... с просьбой провести проверку данного обстоятельства.
По результатам проведенной проверки, ФИО2 стало известно, что имущество должника ФИО4, передано единственному взыскателю ФИО5, который уже после подписания договора цессии (заключенному ***), предъявил *** единолично в службу судебных приставов исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника, лишив административного истца как взыскателя, совместно с судебным приставом исполнителем права получить в возмещение ущерба с должника ФИО4 ее имущество в виде * в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........
Кроме того, из ответа заместителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО2 стало известно, что судебный пристав исполнитель направлял административному истцу незаконное предложение покупки арестованного имущества должника ФИО4 по адресу: ....... однако административный истец его не получила, в связи с чем не воспользовалась своим правом преимущественной покупки как долевой сособственник, поскольку дом в натуре не разделен.
Административный истец не согласна с тем, что должна выкупать долю у ФИО4, считает, что не должна этого делать, потому что ФИО2 совместно с ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству, где должник ФИО4 и имеет право получить имущество должника в счет погашения задолженности, образовавшейся при исполнении решения Городецкого городского суда от ***.
Исходя из копии исполнительного производства Городецкого РОСП, представленного суду в рамках этого дела, уведомление на имя ФИО2 о предложении выкупить долю ФИО4 было направлено на адрес: ......., однако административный истец по данному адресу не зарегистрирована, в *** году не проживала и не могла получить уведомление, поскольку административному истцу никто не сообщил о его отправке, у судебного пристава есть все контакты административного истца, в том числе и номер сотового телефона, так как, она также является взыскателем по исполнительному производству и извещать административного истца не по адресу ее регистрации, а по иному адресу было нецелесообразно и привело к нарушению прав административного истца.
Административный истец, предъявляя *** в службу судебных приставов исполнительный лист, указала адрес: ......., и номер своего телефона (поскольку этот адрес был не местом регистрации ФИО2) и мог измениться, что и произошло к *** году, к моменту, когда судебный пристав исполнитель, направил предложение о выкупе доли ФИО4, взяв данные административного истца из другого исполнительного производства, не убедившись в их достоверности, и ни разу пока шла процедура оценки, торгов и передачи имущества, не поставив административного истца в известность лично, хотя административный истец ежемесячно посещала ФИО1 РОСП по различным вопросам.
Местом регистрации административного истца является адрес: ......., по данному адресу административный истец от судебного пристава исполнителя никакой корреспонденции не получала. Дети, являющиеся сособственниками, также зарегистрированы по этому адресу, хотя сведений об их регистрации представленные суду копии исполнительного производства не содержат. По мимо этого, в спорном жилом доме зарегистрированы приемные дети, которые проживают в семье: КЭТ и КРТ, о продаже спорного жилого дома, где они зарегистрированы, надлежало уведомить орган опеки и попечительства.
Таким образом, по вине судебного пристава исполнителя Городецкого РОСП были нарушены права административного истца и права ее несовершеннолетних детей, вынесенные предложение о передаче имущества ФИО5, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в виде * в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются незаконными, процедура регистрации права собственности на * в праве собственности на жилой дом по адресу: ....... за ФИО5 проведена с нарушением и зарегистрированное право подлежит прекращению.
Судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно, что ФИО5 обратил взыскание на имущество должника только лишь в свою пользу, не поставив ФИО2 об этом обстоятельстве в известность, судебный пристав исполнитель лишил административного истца возможности, также как взыскателя, получить вместо денежных средств должника его имущество. Судебный прситав-исолнитель, получив на исполнение исполнительный лист, выданный судом на имя ФИО2, не обратилась в суд за разъяснением исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника, хотя лист ФИО5 предъявил на год позднее административного истца, тем самым нарушив права ФИО8 как полноправного взыскателя долга с ФИО4, наряду с ФИО5.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Учитывая, что в собственности ФИО4 находилась * в праве общей долевой собственности то по процедуре обращения взыскания на долю должника, эта доля сначала должна быть выделена в натуре, с привлечением к участию в деле других собственников, чего сделано не было, а также в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Кроме того, согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с изъятием и передачей жилых помещений занимаемых должником. Анализ вышеизложенных норм дает основание сделать вывод о том, что участием понятых обязательно при передаче жилого помещения должника взыскателю вследствие не реализации его на торгах. Данное требование судебным приставом-исполнителем не соблюдено.
Будучи равным с ФИО5 взыскателем в исполнительном производстве, а также сособственником переданного ФИО5 жилого дома (* административный истец имела право быть уведомленной судебным приставом-исполнителем о том, что ФИО5 обратился в ФИО1 РОСП с исполнительным листом об обращении единолично в свою пользу имущества должника и быть привлеченной к участию в этой процедуре.
Как это следует из просительной части искового заявления с учетом изменений в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, истец просит суд признать незаконными и отменить предложение судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о передаче имущества должника ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., ФИО5; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5 от ***; постановление об окончании исполнительного производства от ***, вынесенные по исполнительному производству *-ИП, восстановив процессуальный срок на их обжалование.
Кроме того, административный истец просил суд прекратить зарегистрированное за ФИО5 право собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** административные исковые требования о прекращении зарегистрированного за ФИО5 права собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....... были переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4; определением от *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Нижегородской области; определением от *** в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области; определением от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Орган опеки и попечительства администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, несовершеннолетние достигшие возраста 14 лет САВ, КРТ
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на основании ордера адвокат Жидкова И.Ю. административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того пояснили, что права ФИО2 как взыскателя нарушены, поскольку в настоящее время все имущество должника ФИО4, на которое можно было обратить взыскание, находится в собственности ФИО5 О нарушении своего права административный истец узнала ***, до этой даты ФИО2 не знала об основаниях перехода права собственности на спорный объект недвижимости в собственность ФИО5
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласилась, указав на то, что все действия в рамках исполнительного производства *-ИП были произведены ею в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве. В адрес ФИО2 как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (жилой дом по адресу: .......), было направлено уведомление с разъяснением преимущественного права покупки по адресу, указанному ФИО2, однако указанное уведомление не было ею получено и вернулось отправителю. Какого-либо иного извещения о продаже на торгах арестованного имущества в адрес ФИО2 не было. Поскольку от ФИО2 не поступило предложения о покупке, доля в праве собственности на указанный объект недвижимости была передана единственному взыскателю по исполнительному производству – ФИО5
Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель на основании ордера адвокат Зотова И.С., с административными исковыми требованиями не согласились, указав на то, что о том, что административный истец ФИО2 знала о переходе прав собственника на спорный объект недвижимости ФИО5 на основании заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области ***. В действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства *-ИП не допущено, поскольку уведомление о разъяснении преимущественного права покупки в адрес ФИО2 направлялось по адресу, который сама ФИО2 указывала в своих обращениях.
Иные заинтересованные лица: ФИО4, Управление Росреестра по Нижегородской области, Орган опеки и попечительства УО и МП Администрации Городецкого МО Нижегородской области, несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет САВ, КРТ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Как это следует из материалов дела, ФИО2, оспаривая вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 процессуальные документы, в числе которых: предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства от ***, обратилась в суд ***.
Вместе с тем, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что о вынесении оспариваемых процессуальных документах в рамках исполнительного производства * административному истцу стало известно только *** из ответа заместителя начальника Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава, судом установлено, что оспариваемые документы после их вынесения в адрес административного истца не направлялись. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что административный истец стороной исполнительного производства не являлась и не имела возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Из материалов дела следует, что с целью получения информации о действиях, совершаемых с объектом недвижимости, долевым собственником которого является ФИО2, она обращалась в Городецкою городскую прокуратуру с письменным заявлением от ***. По результатам проведенной проверки было сформировано надзорное производство*, с которым ФИО2 ознакомилась ***.
Кроме того, по результатам обращения ФИО2 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ГЕА в адрес ФИО2 было направлено письмо от *** о том, что в рамках исполнительного производства * по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2 было направлено предложение с правом преимущественной покупки, которое ею не было получено. Кроме того сообщалось, что в связи с признанием торгов несостоявшимися, арестованное имущество было передано взыскателю ФИО5, а исполнительное производство окончено.
Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором ... было получено ФИО2 ***.
При таких обстоятельствах в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что ей стало известно об основаниях перехода права собственности на ? доли жилого дома по адресу: ....... из ответа должностного лица Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области и после ознакомления с материалами надзорного производства ***.
Учитывая, что административный истец обратилась с настоящим административным иском в ФИО1 городской суд Нижегородской области ***, процессуальный срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
Доводы заинтересованного лица ФИО5 и его представителя адвоката Зотовой И.С. о том, что административный истец знала о переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ФИО5 гораздо раньше, о чем свидетельствуют публикации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и показания свидетеля КОА, не принимаются судом во внимание и не влияют на изложенные выводы суда. Судом установлено, что информацию о процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, в результате которых право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ......., перешло ФИО5 со ссылкой на оспариваемые постановления, ФИО2 получила *** после обращения в Городецкую городскую прокуратуру и Городецкое РОСП ГУФССП России по Нижегородской области. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 стало известно об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО3 ранее ***. Содержание размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публикаций ФИО2 таким доказательством не является, поскольку не содержит в себе ссылок на предмет и основания настоящего административного иска. Из показаний свидетеля КОА также не следует, что ФИО9 при описываемых им обстоятельствах ссылалась на какие-либо конкретные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 или принятые ею постановления в рамках исполнительного производства.
Ссылки заинтересованного лица о том, что ФИО2 было известно о заочном решении Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, на основании которого было обращено взыскание на имущество ФИО4 не опровергают выводы суда о времени, когда ФИО2 узнала о нарушении своего права.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела и установлено судом, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 взысканы убытки, причиненные пожаром в сумме *., и судебные расходы в сумме *
*** на основании исполнительного листа ... от *** возбуждено исполнительное производство * о взыскании убытков с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере *.
Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** постановлено исковые требования ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично: обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *. с кадастровым номером * с объектами приусадебного благоустройства – баней с навесом и дровяником по адресу: ........
*** между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор (соглашение) уступки права требования (цессии), по которому к ФИО2 переходит право требования с должника ФИО4 суммы убытков, причиненных в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ......., взысканных решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** (л.д. 243), в размере * и право требования индексации данной суммы.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве *-ИП возбужденном судебным приставом исполнителем Городецкого РОССП УФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом Нижегородской области во исполнение решения принятого по гражданскому делу * по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в части взыскания суммы убытков в размере *
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 переходит право собственности на * в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ......., в собственность несовершеннолетних детей САВ и ЗМИ, каждой из них, переходят по * доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности ФИО2, САВ и ЗМИ зарегистрировано в установленном законом порядке.
Определением суда от *** по заявлению судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 разъяснено, что в целях исполнения определения суда о процессуальном правопреемстве от ***, исполнительное производство *-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: убытки, судебные расходы в размере *, в части требования о взыскании *, которые были уступлены ФИО2 по договору цессии от ***, может быть прекращено судом по заявлению сторон исполнительного производства, ФИО2 или судебного пристава-исполнителя. В части уступленных ФИО2 требований, она может получить исполнительный лист о взыскании с ФИО4 убытков в сумме *.
Впоследствии судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства *-ИП в пользу взыскателя ФИО5 в размере *.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** заявление судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 частично удовлетворено: прекращено исполнительное производство *-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: убытки, судебные расходы в размере *, в части требования о взыскании *, которые были уступлены ФИО2 по договору цессии от ***. В остальной части, исполнительное производство продолжить, до установления предусмотренных законом оснований для его прекращения, или окончания.
На основании заявления ФИО2 от *** постановлением судебного пристава-исполнителя М.И.М. от *** возбуждено исполнительное производство *-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в сумме *. (л.д.25-28).
Исполнительные производства *-ИП от *** по заявлению ФИО5 и *-ИП от *** по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств являются сводными по должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ***. Номер сводного исполнительного производства *-СД (л.д.128).
На основании заявления ФИО5 от *** возбуждено исполнительное производство * об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью * с кадастровым номером * с объектами приусадебного благоустройства: баней с навесом, дровяником по адресу: .......
*** в рамках указанного исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста на указанное имущество (л.д.65-66).
На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от *** к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке *-ДЗ/2021, рыночная стоимость недвижимого имущества, которым является жилой дом (доля ? в праве собственности) площадью *. с кадастровым номером * по адресу: ....... составляет *
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** приняты результаты оценки в соответствии с отчетом * от *** об оценке арестованного имущества.
В материалах исполнительного производства имеется информация о месте регистрации ФИО2, согласно которой ФИО2 со *** состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ....... (л.д. 73).
Согласно адресной справке от *** * в жилом помещении по адресу: ....... зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, несовершеннолетние САВ, *** года рождения (зарегистрирована со ***), ЗМИ, *** года рождения (зарегистрирована со ***) (л.д.164).
В рамках исполнительного производства * в адрес ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ЗМИ, САВ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено письмо от ***, в котором ФИО2 сообщалось о ее преимущественном праве покупки продаваемой доли в жилом помещении. При этом в письме указано на то, что ФИО2 в течение 5ти дней с даты получения настоящего уведомления необходимо выразить свой отказ (согласие) на вышеуказанное право; в случае ненаправления отказа или согласия будет принято решение о передаче имущества на торги.
Данное письмо было направлено ФИО2 по адресу: .......
ФИО2 указанное письмо не было получено и вернулось отправителю (л.д.75).
*** судебным приставом-исполнителем М.И.М. в адрес ФИО5 было выдано предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.80).
*** составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....... стоимостью *. передана взыскателю ФИО5
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.дл.83).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО2 и ее представитель на основании ордера адвокат Жидкова И.Ю. указывали на то обстоятельство, что передача имущества должника ФИО4 единственному взыскателю – ФИО5 нарушает права второго взыскателя – ФИО2 При этом административный истец указывала на то, что договор цессии о передаче ей права требования с должника ФИО4 части суммы был заключен с ФИО5 уже после вынесения Городецким городским судом Нижегородской области заочного решения от ***, которым на имущество ФИО4 было обращено взыскание в пределах всей суммы долга. Указанные противоречия в рамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были устранены.
Суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, находит указанные доводы обоснованными и заслуживающими внимания.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании договора цессии к ФИО2 перешло право требования части денежной суммы с ФИО4, взысканных с нее в пользу ФИО5 решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***.
Таким образом, ФИО2 и ФИО5 стали по отношению к ФИО4 взыскателями равной очереди.
При этом к моменту перехода права требования с ФИО4 к ФИО2, на имущество ФИО4 уже было обращено взыскание, а именно на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....... на основании заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.
В соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся три исполнительных производства: два из которых о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 и в пользу ФИО2 денежных средств (*) объединены в сводное исполнительное производство по должнику (*-СД), и одно исполнительное производство (*) об обращении взыскания на имущество ФИО4 в пользу одного из взыскателей – ФИО5
Вместе с тем, при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства * в пользу только одного взыскателя - ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла во внимание наличие еще одного взыскателя равной очереди – ФИО2, права которого могут быть существенным образом затронуты при обращении взыскания на имущество должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 оставлено без внимания и то обстоятельство, что право ФИО2 на взыскание с ФИО4 денежных средств возникло после обеспечения исполнения обязательств ФИО4 путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. При этом судебный пристав-исполнитель не обращалась в суд в рамках указанного исполнительного производства с заявлениями о правопреемстве или с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения.
Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что действующим законодательством не установлена обязанность обращаться с такими заявлениями, не свидетельствуют об обратном, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебном приставе–исполнителе лежит обязанность по обеспечению правильности исполнения требований исполнительного документа.
В силу изложенного не принимаются во внимание доводы о том, что ФИО2 вправе была самостоятельно обратиться в суд для решения вопроса о правопреемстве при исполнении заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ни в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество ФИО4, ни при взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств не разъясняла о таком праве взыскателю ФИО2
Ссылки заинтересованного лица ФИО5 о том, что ФИО2 по договору цессии не передавались права по обращению взыскания на имущество должника ФИО4 при установленных обстоятельствах, не опровергают изложенные выводы суда, основанные на приведенных положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, в силу которых если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. При этом суд в рамках рассмотрения административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не входит в обсуждения условий договора цессии, констатируя лишь то, что при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 за разъяснениями о наличии между ФИО5 и ФИО2 правопреемства в рамках исполнения заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от *** не обращалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были обеспечены равные права участников исполнительного производства, не были устранены препятствия для правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству *
Ссылки административного ответчика М.И.М., а также заинтересованного лица ФИО5 и его представителя Зотовой И.С. о том, что обращение взыскания на имущество должника ФИО4 в пользу ФИО5 произведено в порядке очерёдности и не нарушает прав ФИО2 не принимается во внимание по указанным основаниям. Кроме того, исполнительное производство по обращению взыскания на имущество должника возбуждено *** после объединения исполнительных производств *-ИП от *** по заявлению ФИО5 и *-ИП от *** по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сводное по должнику ***.
Заслуживают внимание и доводы административного истца о ненадлежащем извещении ее о праве преимущественной покупке при реализации имущества должника, поскольку предложение о преимущественном праве покупки доли в жилом помещении ФИО2 был направлен не по месту ее регистрации, а по иному адресу.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно ч. 4 указанной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
Судом на основании представленных материалов исполнительного производства * установлено, что предложение о преимущественном праве покупки ФИО2 был направлен судебным приставом исполнителем ФИО3 по адресу: ....... то время как адрес регистрации ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, которые также являются долевыми собственниками спорного жилого помещения – ........
Как это следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО10, адрес, по которому было направлено уведомление ФИО2, был получен из материалов исполнительного производства *-ИП о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 участником исполнительного производства * об обращении взыскания на имущество ФИО4 не являлась, с заявлением к судебному-приставу-исполнителю о направлении в ее адрес корреспонденции по адресу, отличному от адреса места регистрации, не обращалась.
Кроме того, в материалах исполнительного производства *-ИП, из которых судебным приставом-исполнителем был получен адрес ФИО2, содержится актуальный номер телефона ФИО2
В судебном заседании *** (л.д.212) судебный пристав-исполнитель ФИО10 на вопрос суда ответила, что по имеющемуся номеру телефона ФИО2 не звонила, поскольку всю информацию направила в письме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ненаправление корреспонденции по адресу места регистрации, а также непринятие мер по извещению ФИО2 о преимущественном праве покупки всеми доступными способами повлекло нарушение права административного истца и ее несовершеннолетних детей как долевых собственников имущества, переданного на торги.
При установленных обстоятельствах ненаправления корреспонденции по адресу места регистрации ФИО2, как это предписано положениями ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы административного ответчика М.И.М. и заинтересованного лица ФИО5 о том, что ФИО2 по адресу регистрации фактически не проживала, не влияют на выводы суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2 к Городецкому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными и отмене предложения судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о передаче имущества должника ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., ФИО5; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5 от ***; постановления об окончании исполнительного производства от ***, вынесенных по исполнительному производству *-ИП.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к
Городецкому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными и отменить предложение судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о передаче имущества должника ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., ФИО5; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5 от ***; постановление об окончании исполнительного производства от ***, вынесенные по исполнительному производству *-ИП.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО1 городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Поварова
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья А.Е. Поварова