УИД 16RS0047-01-2025-003141-54

Дело № 2-3145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 декабря 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 11697823730, по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере 1 600 000 рублей.

Также при оформлении кредитного договора банк обязал заемщика оплатить дополнительную услугу в рамках присоединения к условиям договора оферты на подключение тарифного плана.

Так, со счета истца 3 февраля 2025 г., 3 марта 2025 г., 3 апреля 2025 г. происходили списания в размере 149 рублей в счет погашения начисленной комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. 3 февраля 2025 г. и 3 марта 2025 г. удержано 23 686 рублей 99 копеек в счет платы комиссии за тарифный план, 3 апреля 2025 г. удержано 22 625 рублей 02 копейки в счет платы комиссии за тарифный план.

25 апреля 2025 г. истец в адрес ответчика направила заявление о прекращении действия пакета услуг, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 5 мая 2025 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2025 г. по 24 июня 2025 г. в размере 2 036 рублей 18 копеек, а далее, начиная с 25 июня 2025 г., начисляемые на сумму 70 446 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 486 077 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в соответствии с номиналами, указанными в платежных документов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Совкомбанк Страхование» (АО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил возражение на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что 23 декабря 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 11697823730, по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере 1 600 000 рублей. Договор заключен на основании заявления ФИО1 о заключении договора потребительского кредита, подписанного в электронном виде.

23 декабря 2024 г. ФИО1 также подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), согласно которому истец просила подключить комплекс услуг – условия предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с условиями выбранного тарифного плана с заемщика взимается комиссия за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно путем списания средств с банковского счета. В заявлении отражена возможность отказа от данной услуги в течение 30 дней с начала отчетного периода.

Также, в этот же день в электронном виде подписано заявление-оферта к договору потребительского кредита № 11697823730, согласно которому банком предоставляется тарифный план. Стоимость тарифного плана составляет 69 999 рублей. В заявлении отражена возможность отказа от данной услуги в течение 30 дней с даты подключения.

Согласно пункту 9 договору потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор залога транспортного средства.

Как усматривается из анкеты-соглашения на предоставление кредита, она не содержит размера запрашиваемого кредита, срок его возврата, процентную ставку, размер и стоимость дополнительных услуг.

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

Более того, положения заключенного между сторонами кредитного договора являются типовыми, с заранее представленными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание.

Волеизъявления заемщика приобрести дополнительные услуги не было, что также является нарушением прав заемщика.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 г. регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из заявления на предоставление кредита следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности; не указана исчерпывающая информация о дополнительной услуге, не приведены сведения о периоде ее действия, неконкретны условия ее оказания. При том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться в заявлении о предоставлении кредита таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги, что ущемляет права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение договора потребительского кредита, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в оферте на подключение тарифного плана не указан порядок расчета за услугу.

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Последнее списание в рамках тарифного плана осуществлено 3 апреля 2025 г. 25 апреля 2025 г., то есть в установленный 30-дневный срок, истец в адрес ответчика направила заявление о прекращении действия пакета услуг, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 5 мая 2025 г. Ответ на указанное заявление не поступил.

Исходя из изложенного, присоединившемуся к названной программе заемщику предоставлялся комплекс услуг, связанных с сопровождением кредитного договора и с организацией страхования, оказываемых банком, а также услуги по страхованию, выполняемые самой страховой компанией.

При этом, доказательств оказания каких-либо услуг банком или страховой компаний, их объема, в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что отказ потребителя от дополнительных услуг, был направлен в адрес ответчика в установленный частью 2.8-4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, сведений о сроке действия договора, дробление суммы списания, обращения в течение 30 дней с момента последней оплаты суммы, всключенной в стоимость услуги, и поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца 69 999 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы, списанной в качестве комиссии, в размере 447 рублей, поскольку, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и анкеты-соглашения ФИО1 на предоставление кредита, подписание которых заявителем не оспаривается, истец представила Банку сведения о номере своего мобильного телефона, на который Банк в целях оказания услуг дистанционного обслуживания принял обязательство направлять смс-уведомления и пуш-сообщения.

Из выписки по удержанным суммам следует, что с ФИО1 взималась ежемесячно комиссия в размере 149 рублей за услуги дистанционного обслуживания.

Таким образом, Банк оказывал фактически данную услугу истцу до момента направления истцом заявления об отказе от такой услуги, за которую правомерно взималась плата и при отказе от нее она возврату по правилам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку оказание данной услуги связано с привлечением Банком услуг операторов сотовой связи.

Истец сам выразил желание подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, был ознакомлен и согласен с Тарифами комиссионного вознаграждения за данный комплекс услуг и осуществлением ежемесячно оплаты данной услуги, предоставив акцепт Банку на удержание комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средств истцу не возвращены в установленный законом срок (7 рабочих дней) и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2025 г. по 8 декабря 2025 г. в размере 7 146 рублей 62 копеек, а далее, начиная с 9 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств в размере 69 999 рублей.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием ответчиком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с отказом от исполнения договора по оказанию услуг.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 41 072 рублей 81 копейки (69999+7146,62+5000)/2).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 84 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 547 рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (4 547 – за удовлетворение исковых требований имущественного характера, 3 000 – неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 69 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 146 рублей 62 копеек за период с 19 мая 2025 г. по 8 декабря 2025 г., а далее, начиная с 9 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств в размере 69 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 072 рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 84 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 547 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева