Решение по делу № 2-527/2023 от 22.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виде демонтажа заборного ограждения, восстановления смежной границы между участками в соответствии с межевыми знаками, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевые знаки по фактической смежной границе земельных участков в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, обязании убрать с земельного участка металлическую емкость.

31RS0021-01-2023-000526-43 № 2-527/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 декабря 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1 - адвоката Соколова Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок один год),

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца-ответчика ФИО1, третьих лиц-ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виде демонтажа заборного ограждения, восстановления смежной границы между участками в соответствии с межевыми знаками, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевые знаки по фактической смежной границе земельных участков в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, обязании убрать с земельного участка металлическую емкость,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (1/5 доля в праве общей долевой собственности), на нем расположен жилого дома с надворными постройками. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками является ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором она просит обязать ответчика демонтировать заборное ограждение, восстановить смежную границу между земельными участками с № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> соответствии установленных межевых знаков на местности, взыскать денежную сумму 9000 рублей за понесенные убытки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование сослалась на то, что в общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доля в праве), а также ФИО5, ФИО2, ФИО6 находится земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 В июне ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разногласий о границе смежных земельных участков, ответчиком было демонтировано заборное ограждение, спилено два дерева сорта вишни Шоколадница и выкорчевано десять кустов ремонтантной малины Атлант. Стоимость одного саженца вишни 500 рублей, малины 800 рублей, всего убытков на сумму 9000 рублей. УМВД России по г. Старый Оскол в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик установил трубы (столбы) для возведения забора с нарушением границ смежных земельных участков, использует часть земельного участка истца.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит: обязать их восстановить межевые знаки по фактической смежной границе между земельными участками с №, в соответствии с координатами учтенными в ЕГРН; убрать с ее земельного участка № своими силами и за свой счет металлическую емкость.

В обоснование ответчик-истец ФИО3 сослалась на то, что у нее в собственности находится земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с ним является земельный участок, принадлежащий: ФИО1, ФИО5, ФИО2 и др. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. По заказу собственника (третьего лица-ответчика) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка ответчиков с №, в нем имеется акт согласования границ вышеуказанных земельных участков, согласованных и подписанных в индивидуальном порядке с ФИО3 Граница смежных земельных участков исторически проходит по стенам хоз.строений принадлежащих собственникам участка с №, была определена забором из сетки-рабицы по фактическому использованию более сорока лет. По результатам межевания в отношении участка с № осуществлен государственный кадастровый учет, сведения внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлено межевание принадлежащего ей земельного участка с № по результатам межевания ее участок также поставлен на государственный кадастровый учет. Смежная граница участков согласована при первичном межевании земельного участка истца-ответчика, при межевании участка ответчика-истца принималась ранее согласованная граница (ее координаты), координаты смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № идентичны и учтены в ЕГРН. Однако истец-ответчик ФИО1 нарушила установленную смежную границу и осуществила самозахват части участка ФИО3 площадью 249 кв.м. путем демонтажа указанной сетки-рабицы и переноса фактической границы в глубину участка ФИО3, чем нарушила ее право собственности. Одновременно с этим собственники земельного участка с № разместили металлическую емкость в границах земельного участка ФИО3, на расстоянии от 0,49 м. до 0,65 м. от юридической границы в глубь участка ФИО3

Представитель истца-ответчика – Соколов Ю.В. исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, с уточненными встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласен. ФИО3 установила столбы для возведения забора в районе огородов и установила забор в виде сетки рабицы в районе строений с нарушением границ смежных земельных участков, использует часть земельного участка ФИО1 Каждая из сторон установили свои заборы, обе стороны выносили границы своих земельных участков на местности (в натуру), согласно сведений ГКН и ЕГРН, спора по юридической границе не имеется, но на местности стороны демонтируют и выбрасывают межевые знаки в виде колышков.

Третье лицо-ответчик ФИО2 пояснила, что является собственником земельного участка в <адрес> кадастровым номером № (1/5 доля в праве общей долевой собственности), на нем расположен жилой дом с надворными постройками. Соседка ФИО3 и ее супруг ФИО7 самовольно захватили часть ее земельного участка.

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском ФИО1 не согласны, возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 Свои уточненные исковые требования поддержали.

ФИО3 считает, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 самовольно захватили часть ее земельного участка. Граница между земельными участками согласовывалась ею, при межевании ФИО5 своего участка. Имущественный ущерб и моральный вред ФИО1 не причиняла, ее имущество не повреждала и не уничтожала. В августе 2022 года, после выноса границ в натуру истец-ответчик ФИО1 самовольно демонтировала межевые знаки, передвинула забор, в огороде с использованием химических препаратов повредила растения.

Представитель ответчика-истца ФИО4 уточнила, что координаты смежной границы участков: № идентичны, учтены в ЕГРН, соответствуют судебной экспертизе. Просят обязать ответчиков восстановить межевые знаки по всей смежной границе спорных земельных участков (металлического забора, который существовал до того, как был установлен новый забор в части металлической емкости и межевые знаки в виде колышков, которые устанавливались после вынесения границ в натуру. В том числе по территории, занимаемой огородами, где нет забора). Обе стороны выносили границы своих земельных участков на местности (в натуру), что видно из актов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-65), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127), координаты смежной границы участков: № идентичны, учтены в ЕГРН, ГКН. Бетонные столбы, в точках: № (приложение 1 к заключению эксперта №-СО) и ограждения в виде сетки рабицы, установлены ответчиком-истцом ФИО3 и не расположены на территории земельного участка №

Свидетель со стороны истца-ответчика ФИО9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работала землеустроителем Озерской сельской администрации. Между соседями Г-выми и ФИО8 был постоянный земельный спор. Конфигурация их земельных участков не менялась, в конце их огородов расположены муниципальные земли. Граница земельных участков располагалась по стене сарая Г-вых, по средине огорода был вкопан столб. Площадь земельного участка Г-вых 50 соток, размеры земельного участка ФИО8 ей не известны.

Суд, выслушав и проверив доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пд.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном Законом порядке.

Согласно ст. ст. 14, 18 Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 – «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нормативными положениями ст. 17 Конституции РФ определено, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 5000 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на нем расположен жилой дом (КН № с надворными постройками. По 1/5 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок принадлежит ФИО5, ФИО2, ФИО6 Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-56, 72-77, 150-154); свидетельством ФИО5 о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 89); решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации; решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации; решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации (т.1 л.д. 167) и не оспаривается сторонами.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение №, на территории земельного участка (№), находящиеся на территории домовладения № хоз.постройки, принадлежащие владельцам земельного участка №) существовали на момент инвентаризации, то есть были возведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с №, площадь участка составила 5000 кв.м., правообладатель смежного земельного участка - ФИО3, граница между указанными участками отражена на схеме построения земельных участков (т.1 л.д. 78-88). В акте согласования местоположения границ земельного участка № имеются сведения о ее согласовании собственника с ответчиком-истцом ФИО3, с подписями, сведениями паспортных данных (т.1 л.д. 87).

В обоснование доводов третьего лица-ответчика ФИО2 о том, что согласование границ со стороны истца осуществлял один правообладатель ФИО5, а она их не согласовывала суду не представлено сведений о ее правомочиях и несогласии с данным актом. Сведений о новом межевом плане суду не представлено, сведений об изменении границы смежных земельных участков в добровольном порядке либо по решению суда не представлено.

Актом выноса границ земельного участка на местности (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по инициативе собственников земельного участка с №, <адрес> произведен вынос (установление) на местности границ данного земельного участка. Граница соответствует кадастровому плану земельного участка. Вынос границ осуществлен на основе данных, содержащихся в ГКН (государственном кадастре недвижимости). Точки (поворотные) границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянными кольями) и переданы правообладателю (т.1 л.д. 61-65).

Из ответа администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом-ответчиком ФИО1 в материалы дела следует, что границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 66). Объекты недвижимости истца-ответчика расположены в территориальной зоне Ж-3 зоне застройки индивидуальными жилыми домами с учетом правил землепользования и застройки (т.1 л.д. 90, 91-94).

Ответчик-истец ФИО3 является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома с надворными постройками, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 119), выпиской из ЕГРН со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-118) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлено межевание принадлежащего ей земельного участка с № по адресу: <адрес>. Согласно межевому плату от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ФИО3 № площадь участка составила 4665 кв.м. (т.1 л.д. 120-125). По результатам межевания в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-118).

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» повторное согласование со смежным землепользователем (№) не допускается, соответственно, при проведении межевания земельного участка с №, кадастровым инженером приняты ранее согласованные границы (ее координаты) (т.1 л.д. 122 оборот, 124 оборот).

Представленными указанными выписками из ЕГРН подтверждается, что координаты смежной границы участков: № идентичны, учтены в ЕГРН.

Актом выноса границ земельного участка на местности (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по инициативе ответчика-истца ФИО3, собственника земельного участка с №, <адрес> произведен вынос (установление) на местности границ данного земельного участка. Граница соответствует кадастровому плану земельного участка. Вынос границ осуществлен на основе данных, содержащихся в ГКН (государственном кадастре недвижимости). Точки (поворотные) границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянными кольями) и переданы правообладателю (т.1 л.д. 126, 127).

По факту установленного различия между фактической площадью владения и сведениями, содержащимися в ЕГРН, ответчик-истец ФИО3 обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области. В рамках рассмотрения обращения проведены геодезические работы ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», установлено, что местоположение фактически установленных границ спорных земельных участков частично не соответствует сведениям, учтенным в ЕГРН. Площадь самовольного занятия земель ФИО5 и др. собственниками земельного участка с КН № составляет 249 кв.м. (т.1 л.д. 113).

Согласно заключения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» ПУВП РИАС № (п.6) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5249 кв.м. Площадь самовольного захвата составляет 249 кв.м., самозахват произведен за счет земельного участка ФИО3 (№ (т.1 л.д. 111-112)

Ранее в судебном заседании третье лицо-ответчик ФИО5 подтвердил, что межевание его участка было произведено ранее чем межевание земельного участка ФИО3, при межевании своего земельного участка он согласовывал смежную границу с ФИО3

По заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела представителем ответчика-истца ФИО4 в результате обследования (рекогносцировки) границ спорных земельных участков установлено, что координаты части фактической смежной границы на местности не соответствуют координатам, учтенным в ЕГРН для данных земельных участков (№). Фактическая смежная граница участков смещена в глубь участка с № на 2,8 м. Одновременно с этим выявлено расположение хозяйственного строения (сарая) № металлической емкости № в границах участка ФИО3 (№ (т.1 л.д. 147-149).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница, разделяющая земельные участки земельный участок (кадастровый №), по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и др., и земельный участок (кадастровый №), по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 расположена между точками № (приложение 1).

При этом между точками № находится территория площадью S1=1 кв.м., неэксплуатируемая ни одной из сторон, так как фактическая граница земельного участка (№) расположена между точками №, а фактическая граница земельного участка (№) расположена между точками № Максимальная ширина в точке № м.

Кадастровая (юридическая) граница, разделяющая земельный участок (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) расположена между точками № (приложение 1).

В результате сравнения фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих земельные участки №, установлено их несовпадение и не соответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН и ЕГКН:

1. Часть территории (обозначенная желтым цветом) земельного участка (кадастровый №, принадлежащего ФИО3, площадью S2=224 кв.м., расположенной между точками № находится в фактическом пользовании владельцев земельного участка (кадастровый №) ФИО1 и др. (Приложение 1).

Отклонение кадастровой (юридической) разделяющей межевой границы от фактической разделяющей межевой границы находится в пределах – 0,44-2,95м. Данное отклонение превышает величину допустимых погрешностей измерений (0,01м – для земельного участка № ФИО1 и др.; 0,1м – для земельного участка № ФИО3) приложение 1).

Причины несоответствия фактической и кадастровой (юридической границ), разделяющих земельные участки (№ ФИО1 и др.) и № ФИО3) связаны со смещением фактической границы в сторону земельного участка № ФИО3).

Для устранения выявленных несоответствий необходимо восстановить порядок пользования земельным участком № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и др. и земельным участком №), по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, согласно данным ЕГРН и ЕГКН, на основании которых кадастровая (юридическая) граница должна быть расположена между точками № (ФИО11). При этом необходимо демонтировать (разобрать) существующие ограждения между точками № Между точками № фактическая граница, разделяющая участки сторон, межевыми знаками или ограждениями на местности не обозначена и была определена экспертами с учетом расположения насаждений, принадлежащих сторонам по делу (Приложение 1,5,6). В точках № установлены бетонные столбы.

2. Часть территории (обозначена желтым цветом) земельного участка (кадастровый номер (№ принадлежащего ФИО3, площадью S3=6 кв.м., расположенной между точками № находится в фактическом пользовании владельцев земельного участка № ФИО1 и др. (ФИО11).

Отклонение кадастровой (юридической) разделяющей межевой границы от фактической разделяющей межевой границы находится в пределах – 0,39-0,86м и превышает величину допустимой погрешности измерений для указанных земельных участков.

Причины несоответствия фактической и кадастровой (юридической границ), разделяющих земельные участки № ФИО1 и др.) и № ФИО3) связаны со смещением фактической границы в сторону земельного участка (№ ФИО3).

Для устранения выявленных несоответствий необходимо восстановить порядок пользования земельным участком №), по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и др. и земельным участком (№), по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, согласно данным ЕГРН и ЕГКН, на основании которых кадастровая (юридическая) граница должна быть расположена между точками № (ФИО11). При этом необходимо демонтировать (разобрать) ограждения между точками № Между точками № фактическая граница, разделяющая участки сторон, проходит по стенкам емкости для воды, расположенной между точками № Указанную емкость, частично расположенную на территории земельного участка ФИО3 (№) необходимо переместить на территорию земельного участка №), принадлежащего ФИО1 и др.

3. Часть территории (обозначена желтым цветом) земельного участка (кадастровый номер (№), принадлежащего ФИО3, площадью S4=8 кв.м., расположенной между точками № находится в фактическом пользовании владельцев земельного участка (№) ФИО1 и др. (ФИО11).

Отклонение кадастровой (юридической) разделяющей межевой границы от фактической разделяющей межевой границы находится в пределах – 0,37-0,42м и превышает величину допустимой погрешности измерений для указанных земельных участков.

Причины несоответствия фактической и кадастровой (юридической границ), разделяющих земельные участки (№ ФИО1 и др.) и № ФИО3) связаны с тем, что хоз.постройки, расположенные между точками №, принадлежащие владельцам земельного участка (кадастровый №) ФИО1 и др., частично находятся на территории земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ФИО3 (между точками № а фактическая граница проходит по стенам указанных хоз.построек между точками № (Приложение 1,8,9).

При этом, согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение №, на территории земельного участка (№), принадлежащего ФИО1 и др., находящиеся на территории домовладения № хоз.постройки, расположенные между точками № принадлежащие владельцам земельного участка (№) ФИО1 и др. существовали на момент инвентаризации, то есть были возведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако межевание земельного участка (№), согласно межевому плану, проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент проведения межевания указанные хоз.постройки уже существовали. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании, так как установленная кадастровая (юридическая) граница, разделяющая земельные участки проходит через хоз.постройки (между точками 3р-4р). В данном случае устранение реестровой ошибки путем восстановления кадастровой (юридической) границы возможным не представляется, так как в этом случае необходим частичный снос хоз.построек, принадлежащих ФИО1 и др., между точками № Поэтому эксперты считают целесообразным сохранить фактическую границу, разделяющую земельные участки №), проходящую по наружным стенам хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 и др., между точками №, с обеспечением периодического доступа через территорию земельного участка (№) для ремонта и обслуживания указанных хоз.построек.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в результате проведения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность судебного заключения, неправильность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено, в судебном заседании они согласились с данным заключением и не оспаривают его.

В связи с изложенным, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что часть территории земельного участка (№), принадлежащего ответчику-истцу ФИО3, (в обозначенных точках, согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

1) площадью S2=224 кв.м., расположенной между точками №

2) площадью S3=6 кв.м., расположенной между точками №;

3) площадью S4=8 кв.м., расположенной между точками № находится в фактическом пользовании владельцев земельного участка №) истца-ответчика ФИО1, третьих лиц-ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6

Бетонные столбы, в точках: № (приложение 1 к заключению эксперта №-СО), и ограждение из сетки рабицы установлены ответчиком-истцом ФИО3 и не расположены на территории земельного участка № истцом-ответчиком, его представителем доказательств обратного не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца-ответчика ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца-ответчика (№) демонтаже заборного ограждения в виде бетонных столбов, а также заборного ограждения в виде сетки рабицы не имеется.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом-ответчиком ФИО1, заявившей указанные требования, со ссылкой на нарушение прав и охраняемых интересов, не представлено достаточных доказательств, что именно в результате незаконных действий ответчика-истца у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика-истца ФИО3 денежной суммы 9000 рублей за понесенные убытки (причиненный ущерб) в виде уничтожения плодовых деревьев (500 руб. х 2 дерева вишня Шоколадница) + (800 руб. х 10 кустов малины Атлант)=9000 руб., истцом-ответчиком ФИО1 представлены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и рапорт УУП (т.1 л.д. 67-68, 69-70, 71). Из указанных постановлений и рапорта видно, что в рамках других отраслей материального и процессуального права действиям ФИО7 дана юридическая оценка и в его действиях не усмотрено признаков преступлений (самоуправства и угрозы убийством). Исковые требования к ФИО7 истцом-ответчиком, его представителем не заявлены. Указанные процессуальные решения судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца в данной части.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствие с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком-истцом представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины, как того требует ст. 1064 ГК РФ.

Истцом-ответчиком ФИО1 факт причинения ущерба имуществу и его размер не доказан, а ответчиком-истцом ФИО3 ее доводы опровергнуты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком-истцом ФИО3 действий, нарушающих личные неимущественные права истца-ответчика ФИО1, либо посягающих на принадлежащие последней другие нематериальные блага не представлено.

Доводы истца-ответчика о преступном характере действий ответчика-истца и ее супруга по отношению к ней самой и ее имуществу, причинения преступлением имущественного, морального вреда и представленные в обоснование этих доводов копии документов подлежат оценке в рамках иной отрасли материального и процессуального права, истец обращался с заявлениями о преступлении в органы правоохраны, о чем сообщил суду, ссылаясь на отказы в возбуждении уголовных дел.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что хоз.постройки, расположенные между точками № (по заключению эксперта №-СО), принадлежащие владельцам земельного участка (кадастровый №) ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 частично находятся на территории земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ФИО3 (между точками № а фактическая граница проходит по стенам указанных хоз.построек между точками № (Приложение 1,8,9).

На момент проведения межевания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанные хоз.постройки существовали. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании, так как установленная кадастровая (юридическая) граница, разделяющая земельные участки проходит через хоз.постройки (между точками 3р-4р).

Исковых требований об изменении кадастровой (юридической) границы земельных участков, об устранении реестровой ошибки не заявлено.

От своих встречных исковых требований в части обязывания ФИО1 демонтировать с земельного участка №) хоз.строение (сарай) ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 отказались, просили их не рассматривать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены работы по выносу границы в натуру, установлены межевые знаки, по тем же координатам, которые установлены по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными сведениями ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Сведений о новом межевом плане суду не представлено, сведений об изменении границы смежных земельных участков в добровольном порядке либо по решению суда сторонами не представлено.

Бетонные столбы, в точках: № (приложение 1 к заключению эксперта №-СО), установлены ответчиком-истцом ФИО3 и не расположены на территории земельного участка (№), являются межевыми знаками вынесенными в натуру. Хоз.постройки, расположенные между точками № (по заключению эксперта №-СО), принадлежащие владельцам земельного участка (кадастровый №) ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 частично находятся на территории земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ФИО3 (между точками №), а фактическая граница проходит по стенам указанных хоз.построек между точками № (Приложение 1,8,9) с чем ответчик-истец ФИО3 согласна и не требует сноса хоз.построек.

В связи с изложенным суд находит обоснованными исковые требования ФИО3 в части обязания ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №), восстановить межевые знаки по фактической смежной границе между земельными участками с №, в соответствии с координатами учтенными в ЕГРН.

Судом установлено, что часть территории земельного участка № принадлежащего ответчику-истцу ФИО3, расположенной согласно заключению эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ между точками №, находится в фактическом пользовании владельцев земельного участка (№ истца-ответчика ФИО1, третьих лиц-ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6 Между № фактическая граница, разделяющая земельные участки, проходит по стенкам емкости для воды, расположенной между точками № Истцом-ответчиком ФИО3 доказан факт того, что данная металлическая емкость для воды расположена не по границе их земельных участков, она лишает доступа ФИО3 на занимаемою емкостью часть ее земельного участка, что свидетельствует о том, что указанная емкость для воды препятствует ФИО3 в пользовании своим имуществом. Указанную емкость, частично расположенная на территории земельного участка ФИО3 (№ подлежит переносу на территорию земельного участка (№), принадлежащего ФИО1 ФИО5, ФИО2, ФИО6

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части обращенные к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд исходит из соразмерности препятствий способу, которым эти препятствия необходимо устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6: восстановить межевые знаки по фактической смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с координатами, учтенными в ЕГРН; убрать с земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № частично расположенную на этом земельном участке металлическую емкость в точках, указанных в приложении № заключения судебной экспертизы ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.