Дело №2-548/2022

УИД 78RS0011-01-2021-005543-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Де Джофрой ФИО11 к ООО «СпецТехМонтаж» о признании договора утратившим силу, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Де ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецТехМонтаж», с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению, о признании договора утратившим силу, взыскании неосновательного обогащения в сумме 447324 рубля. Требования мотивированы тем, что истец с 2016 года является собственником квартиры по адресу: , управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района». 16.07.2011 года между ответчиком и ФИО2, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был заключен агентский договор, которым ответчик уполномочен на заключение возмездных договоров на предоставление прав на размещение наружной рекламы, технических средств на общем имуществе собственников помещений; вознаграждение агента установлено в 30% от денежных средств, перечисленных на расчетный счет агента. 12.12.2014 года между ответчиком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, на подписание которого у ФИО2 отсутствовали полномочия, так как с 2011 года общие собрания собственников не проводились. 08.09.2015 года общим собранием собственников помещений подтверждено ранее принятое решение от 28.06.2010 года об использовании общего имущества собственников на возмездной основе, в том числе заключение договоров, продлен срок агентского договора с ответчиком; ФИО2 избран членом Совета дома с предоставлением полномочий на подписание агентского договора от имени собственников с ответчиком. Ссылаясь на положения агентского договора, а также решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 года, истец, указывая, что агентский договор не продлевался, а решение собственников от 08.09.2015 года имеет силу в течение года, просит признать указанный агентский договор утратившим силу с 09.09.2016 года. Несмотря на истечение срока действия агентского договора, отсутствие соответствующих полномочий, ответчик продолжает заключать договоры с третьими лицами, получает денежные средства от использования третьими лицами общего имущества дома, при этом не направляет полученные денежные средства на нужды собственников, в том числе на улучшение состояния общего имущества, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение. С учетом данного обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 09.09.2016 года по 31.03.2022 года в сумме, соответствующей доле истца в праве собственности, - 447324 рублей (т.4 л.д.183-190).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.117 ч.2 п.3 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ (в редакции на 28.06.2010 года), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (редакция по состоянию на 28.06.2010 года), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом, 28.06.2010 года внеочередным общим собранием собственников многоквартирного по принято решение по вопросу порядка предоставления прав на использование общего имущества собственников помещений лицами, не являющимися собственниками многоквартирного дома в целях размещения ими наружной рекламы и технический устройств (включая связь и коммуникацию), либо в иных целях (т.5 л.д.85-86).

По данному вопросу принято решение:

- об утверждении с 01.07.2010 года возмездного использования общего имущества собственников помещений (фасадов и крыши дома) на основании договоров для лиц, не являющихся собственниками многоквартирного дома, но использующих общее имущество в целях размещения наружной рекламы, установки и содержания технических устройств связи и коммуникации, либо в иных целях в многоквартирном доме по адресу:

- о запрете использования общего имущества и ограничении доступа лицам, не являющимся собственниками, фактически использующим фасады и крышу здания в целях размещения наружной рекламы, технических устройств, иных целях, уведомленным о принятом решении, но не заключившим в месячный срок договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, либо иного оборудования на условиях, определенных общим собранием;

- о том, что все средства, полученные по возмездным договорам за предоставление прав на размещение наружной рекламы и технических средств, либо иные обременения общего имущества расходовать на текущий ремонт и улучшение общего имущества дома (ремонт крыши, благоустройство придомовой территории, неотъемлемые улучшения);

- о предоставлении ФИО2 всех полномочий, необходимых для выполнения решений общего собрания, в том числе права письменно уведомлять третьих лиц об условиях использования общего имущества, контролировать исполнение постановления общего собрания, ограничивать доступ лицам, не заключившим договор, обсуждать условия и подписывать договоры от имени общего собрания собственников, в том числе с правом перепоручения полномочий ООО «СпецТехМонтаж» для заключения т имени собственников договоров с третьими лицами, предметом которых является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иного оборудования, расположенного на крыше здания, чердаке, фасадах и другого общего имущества собственников. В рамках данного поручения ФИО2 может осуществлять выбор третьих лиц, пожелавших заключить договор на условиях, определенных общим собранием, согласование существенных условий договоров, привлекать подрядчиков для выполнения работ по текущему ремонту и улучшению общего имущества дома, обращаться в администрацию с требованием о включении дома в программу по благоустройству двора и отчитываться ежеквартально о проведенных работах и расходованию средств.

Указанное решение общего собрания в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, истец о ничтожности собрания не заявлял; решение принято в пределах компетенции общего собрания собственников, установленной указанными нормами Жилищного кодекса РФ.

На основании указанного решения собственников от 28.06.2010 года, действуя в рамках предоставленных общим собранием собственников полномочий, 16.07.2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2014 года) ФИО2 заключил с ООО «СпецТехМонтаж» агентский договор (т.1 л.д.33-36), согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала, заключать возмездные договоры на предоставление прав на размещение наружной рекламы и технических средств на общем имуществе собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу:

Согласно п.2.1.4 ответчик обязался полученные денежные средства, причитающиеся принципалу, расходовать на текущий ремонт и улучшение общего имущества дома (ремонт крыши, благоустройство придомовой территории).

По указанному договору ФИО2, действующий от имени собственников многоквартирного дома, обязался выплачивать ответчику вознаграждение в размере 30% от денежных средств, перечисленных на счет агента по заключенным им договорам в рамках исполнения агентского договора. Вознаграждение удерживается агентом из перечисленных на счет денежных средств.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность изменения и прекращения договора по письменному соглашению, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанный агентский договор в судебном порядке также не оспаривался, признаками ничтожности не обладает, является заключенным и заключен уполномоченными лицами. Ссылка стороны истца на отсутствие полномочий у ФИО2, как члена Совета дома, на заключение договора и дополнительного соглашения не принимается судом, поскольку на момент принятия решения собственниками Жилищный кодекс РФ не содержал положений о Совете дома, а на момент заключения договора и дополнительного соглашения решение общего собрания собственников дома являлось действующим, при этом собственники уполномочили ФИО2 на заключение договора, в том числе на передачу полномочий по заключению договоров ООО «СпецТехМонтаж». При заключении агентского договора и дополнительного соглашения ФИО2 действовал на основании решения собственников от 28.06.2010 года, о чем указано и в договоре и в соглашении. Дополнительное соглашение устраняло ошибку в дате заключения агентского договора, и правомерно заключено исключительно сторонами договора.

В соответствии со ст.ст.1005,1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор может быть без указания срока его действия, и в таком случае прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

В связи с тем, что агентский договор заключен с ответчиком без определения срока действия, до настоящего времени стороны договора не заявляли об отказе от договора, не заключали дополнительных соглашений, в том числе определяющих срок его действия, собственниками многоквартирного дома не принималось решений, влияющих на условия агентского договора и его действие, в установленном законом, в том числе в судебном порядке, договор не расторгнут, не признан недействительным, агентский договор является действующим.

08.09.2015 года внеочередным собранием собственником помещений многоквартирного дома принято решение (т.1 л.д.37-42):

- о продлении срока действия решений, принятых 28.06.2010 года; об утверждении отчета ООО «СпецТехМонтаж» о работе, выполненной в 2010-2015 годах;

- о подтверждении решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, технического оборудования и коммуникаций;

- о продлении срока агентского договора с ООО «СпецТехМонтаж» на заключение договоров, связанных с использованием общего имущества собственников на возмездной основе;

- о продлении срока действия решения о направлении использования денежных средств, полученных по договорам, связанным с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на возмездной основе на улучшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и его содержание и поддержание в надлежащем виде;

- о продлении срока действия решений об определении в качестве лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, ООО «СпецТехМонтаж».

Указанным решением собственники отказались от услуг ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» по осуществлению уборки внутридомовых мест общего пользования, на ответчика возложена обязанность по уборке внутридомовых мест общего пользования за счет средств, полученных по договорам связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома. Также принято решение об оказании социальной помощи по замене 3 окон собственнику за счет средств, полученных ответчиком за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Указанное решение также не оспаривалось в судебном порядке, не признано недействительным, принято в пределах компетенции, установленной ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции 08.09.2015 года).

Таким образом, ни решение собственников от 28.06.2010 года, ни решение от 08.09.2015 года, ни агентский договор не предусматривают конкретный срок действия агентского договора; собственники при принятии решения не ограничили уполномоченное лицо в определении условий договора, в том числе в части, касающейся срока его действия; 08.09.2015 года при подтверждении решений от 28.06.2010 года и принятии решения о продлении сроков не установили срок окончания действия договора, либо полномочий; решений, отменяющих ранее принятое решение об использовании общего имущества третьими лицами на возмездной основе, о порядке использования полученных денежных средств, собственники до настоящего времени, иные решения, изменяющие условия агентского договора, не принимали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца о признании агентского договора утратившим силу.

Ссылка истца на действие решения собрания собственников в течение года – до 08.09.2016 года не основана на законе, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни самим решением собственников от 08.09.2015 года, не установлено, что решения принимаются на год. Отсутствие решения собственников в 2016 и последующих годах не свидетельствует об истечении срока действия ранее принятых решений; в установленном законом порядке ранее принятые решения изменяются новым решением собственников, которые до настоящего времени в части, влияющей на заключение агентского договора и порядка использования общего имущества собственников, уполномоченных лиц, не принимались.

Доводы стороны истца о том, что истечение срока действия решения от 08.09.2015 года, установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 года по делу №2-2748/2019, не принимаются судом.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вместе с тем, решение суда от 13.11.2019 года не устанавливает факт истечения срока действия решения собрания собственников о порядке использования общего имущества и полномочиях ответчика; данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения. При этом, преюдицией признаются именно обстоятельства, установленные судом, а не оценка доказательств, приведенная в судебном акте.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сторонам разъяснялось бремя доказывания в рамках заявленных требований с учетом предмета иска, включая обязанность ответчика доказать основательность приобретения имущества, либо обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

Судом установлено, что за спорный период времени ответчиком получены денежные средства от третьих лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении в пользование общего имущества собственников. Решением собрания собственников в совокупности с условиями агентского договора, ответчик является уполномоченным лицом на заключение таких договоров и распределение поступивших денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований у ответчика к получению денежных средств от третьих лиц в качестве платы за пользование денежными средствами. В связи с получением денежных средств в пределах предоставленных полномочий и на основании договоров, отсутствуют основания к признанию поступивших ответчику денежных средств его неосновательным обогащением.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не направлялись денежные средства на нужды дома, опровергнуты материалами дела, включая договоры, акты приема услуг, отчеты ООО «СпецТехМонтаж». При этом суд учитывает право ответчика на удержание 30% от полученных сумм в качестве вознаграждения.

Ссылки стороны истца на осуществление управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не являются основанием к удовлетворению требований, поскольку собственники не принимали решения о выборе ответчика управляющей организацией, иной способ управления многоквартирным домом не избирался, а деятельность ответчика в рамках агентского договора не подменяет обязанностей управляющей организации. Начисление управляющей организацией платы за уборку общего имущества не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, направляющего денежные средства, вырученные от использования общего имущества дома, в том числе на уборку общего имущества. Истец не лишен права представить в управляющую организацию решение собственников об отказе от части услуг, оспорить в судебном порядке размер начислений, а также предпринять действия по изменению решения собственников в части направления вырученных от использования общего имущества денежных средств в случае, если, по его мнению, оказываемых услуг управляющей организацией достаточно.

Доводы представителя истца о том, что все полученные денежные средства собственников ответчик не направляет на улучшение общего имущества, а расходует в личных целях, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на убеждении истца об осуществлении ответчиком деятельности, исключительно связанной с исполнением агентского договора, чему доказательств не представлено. Кроме того, истец, заявляя о растрате ответчиком денежных средств на собственные нужды, не учитывает вознаграждение, которым ответчик вправе распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, данные из выписки по счету о перечислении денежных средств иным лицам, не связанным с распределением дохода от использования общего имущества, не свидетельствует о распоряжении ответчиком денежными средствами собственников дома. Позиция истца относительно чрезмерного дохода от использования общего имущества, не соответствующего требуемым затратам, не влияет на выводы суда, при этом собственники вправе изменить свое решение относительно распределения дохода, в том числе установить направление всех денежных средств, либо части на иные цели.

Ссылка истца на ненадлежащее состояние общего имущества, не влечет удовлетворение требований, поскольку не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика; осуществленные по договорам работы, оказанные услуги приняты, каких-либо достоверных доказательств неисполнения договоров, по которым ответчиком произведена оплата, не представлено. Договоры ответчиком заключены в соответствии с принятым собственниками решением. Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе принимать участие в собраниях, высказывать свою позицию относительно принятия отчетов ответчика, ставить вопрос о принятии собственниками решения об ином способе использования общего имущества дома, или распределения дохода от такого использования.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и за счет истца, поскольку ответчик получил денежные средства и распорядился ими на основании действующих договоров.

В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не усматривает оснований к отказу истцу в удовлетворении требований по данному основанию.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец является собственником помещения в многоквартирном доме с 2016 года, требуемую документацию, исходя из которой истец пришел к выводу о нарушении его прав ответчиком, истец получил в ходе исполнения решения суда от 09.12.2020 года, которым ФИО2 обязан предоставить истцу копии агентских договоров, договоров о передаче имущества собственников, годовых отчетов о получении доходов. С исковым заявлением истец обратился 18.09.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Де ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.