Дело №2-20/2023 (№2-623/2022)

УИД 69RS0034-01-2022-001318-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

помощника Удомельского межрайонного прокурора Бельвебера Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2020 года около 15 часов несовершеннолетний ФИО3, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, двигаясь по автодороге «Удомля-Бочурино-Дубище» Удомельского городского округа Тверской области со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на истца, находившуюся на правом краю проезжей части автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С места аварии истец была доставлена в реанимационное отделение ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России, где находилась на лечении в период с 10 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>.

ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО3 по данной статье обвинения прекращено постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по пункту 3 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Набережный свою вину признал, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Физические страдания, которые были причинены истцу, усугублялись нравственными переживаниями, поскольку ФИО3 свои извинения в добровольном порядке не принес, а извинился лишь в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Ссылаясь на нормы статьи 151, 1074, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 10 ноября 2022 года к участию в деле привлечен Удомельский межрайонный прокурор - для дачи заключения.

Определением суда от 28 ноября 2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к Набережной Л.Б., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 14 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Протокольными определениями суда от 28 ноября 2022 года, 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 10 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены тяжелые травмы, в результате которых она более месяца провела в больнице, 7 дней провела в реанимации. Последствия травм дают о себе знать до настоящего времени. После больницы истец не могла обходиться без помощи посторонних лиц, во всем ей помогал сын; реабилитацию не проходила, поскольку в 2020 году как раз пошла волна короновируса, а пенсия составляет около 20000 рублей; после ДТП обращалась только к стоматологу, поскольку после аварии были расшатаны зубы. Ответчик ФИО3 извинился перед ней только при рассмотрении уголовного дела в суде, в больницу к ней не приходил, никакой материальной помощи не предлагал. Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 должны возместить причиненный вред солидарно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вина ФИО3 полностью подтверждается материалами уголовного дела, свою вину он признал, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Поскольку ФИО4 являлась собственником транспортного средства, в результате столкновения с которым истцу были причинен тяжкий вред здоровью, то в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации она также несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда. Учитывая, что истцу никто не принес своих извинений, никакой помощи не предложили, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил, что 25 июля 2020 года заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, лично отогнал его в д. <адрес>, получил деньги, передал транспортное средство в комплекте с ключами и документами. ФИО4 говорила, что поставит на учет транспортное средство в течение 10 дней. В день дорожно-транспортного происшествия ему позвонила жена и сказала, что на его автомобиле совершено ДТП. ФИО4 он видел 2 раза, при осмотре транспортного средства и в день заключения договора купли-продажи. После этого судьбой автомобиля не интересовался.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Бельвебер Г.Н. в заключении по делу полагал целесообразным и обоснованным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2020 года несовершеннолетний ФИО3, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался по автодороге «Удомля - Бочурино - Дубище» Удомельского городского округа Тверской области.

В процессе движения ФИО3 проявил невнимательность, не убедился в безопасности, не снизил скорость, продолжил движение, в результате чего, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, двигаясь по правому плавному повороту автодороги, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил возникновение режима неисправляемого заноса автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением стал двигаться с левой стороны проезжей части дороги в направлении ее правого края, разворачиваясь задней частью вперед и вправо по ходу движения, и на 2-ом км автодороги «Удомля - Бочурино - Дубище» Удомельского городского округа Тверской области совершил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на правом краю проезжей части автодороги по направлению к деревне Бочурино Удомельского городского округа Тверской области. В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3 ПДД РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковыми автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 339-20 судебно-медицинской экспертизы от 25 августа 2020 года (уголовное дело № 1-45/2022 (№1-182/2021), том 2 л.д. 223-224), у ФИО1 имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Такие повреждения, в совокупности своей, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; поэтому их квалифицируют как тяжкий вред здоровью (п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вышеприведенные действия ФИО3, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1, образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 28 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ФИО3 действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, установлены вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежат дополнительному доказыванию в рамках рассмотрения требований гражданско-правового характера.

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения транспортным средством иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу пункта 18 названного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5

Материалами уголовного дела № 1-45/2022 (№1-182/2021) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25 июля 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4, как владельца ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

ФИО3 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся. Доверенность на право управления автомобилем от собственника автомобиля ВАЗ 21053 ФИО4 у ФИО3 отсутствовала, равно как и действующий полис ОСАГО.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 завладел указанным автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО4

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО3, как лица, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем, а равно доказательств надлежащего оформления факта передачи управления автомобилем от собственника ФИО4 виновнику ДТП – ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного возмещения компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 с ответчиков, поскольку со стороны ФИО4 отсутствовала необходимая осмотрительность и добросовестность в отношении источника повышенной опасности, которая допустила возможность управления транспортным средством посторонними лицами.

Материалами дела подтверждено, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с взаимодействием источника повышенной опасности, под управлением ФИО3, законным владельцем которого на момент ДТП, как установлено судом, являлась ответчик ФИО4

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в гражданском законодательстве Российской Федерации установлена презумпция долевого характера гражданско-правовых обязательств, в том числе и обязательств из причинения вреда. Поскольку обязательства солидарного характера возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом, нормы о солидаритете должников являются императивными нормами гражданского законодательства и имеют преимущество перед общими основаниями гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, и возмещение этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в данном случае являются в силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, совместно причинившими вред, которые отвечают перед потерпевшей ФИО1 солидарно.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесенными в связи травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия испытала нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписного эпикриза истории болезни следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России в хирургическом отделении с 10 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: ДТП в районе деревни Бочурино, сбита легковым автомобилем. Доставлена ССП. Сознание теряла кратковременно, рвоты не было. Общее состояние тяжелое, обусловленное травмой, сопутствующей патологией. По результатам стационарного лечения выписана на амбулаторное лечение. Наблюдение травматолога, терапевта. Ходьба на костылях, ЛФК, массаж.

Истец ФИО1 в судебном заседании также указала, что до настоящего времени последствия полученных в результате ДТП травм имеют место, сохраняется болезненность в местах получения травм, в настоящий момент любая физическая нагрузка дается ей с трудом.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд исходит из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, и учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения истцу вреда, физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО1, исходя из ее возраста, характера полученных повреждений, учитывает доводы о том, что из-за тяжести полученных травм и тяжелого состояния истца непосредственно после аварии она несколько дней находилась в реанимации в тяжелом состоянии; истец длительное время была ограничена в движениях, до настоящего времени любая физическая нагрузка дается ей с трудом.

Суд также учитывает поведение ответчиков, которые в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, и расценивает их поведение как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу абзаца второго статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Удомельский городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года

Судья Е.А. Жукова