Дело №

УИД 50RS0№-41

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 августа 2023 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре-ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., защитника-адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО2,представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года.

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, он в период времени с августа по сентябрь 2022 года, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, разработал план совершения преступления, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в соответствии с которым, должен был сообщить ФИО2 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, таким образом, введя в заблуждение ФИО2 относительно истинных намерений, после чего, действуя путем обмана, похитить денежные средства принадлежащие последнему. Во исполнение задуманного, ФИО3, в начале сентября 2022 года, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения за счет чужих денежных средств, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ввел в заблуждение ФИО2, сообщив заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о возможности совместной покупки организации не зарегистрированной на территории РФ и приобретении лицензии для ведения финансовой деятельности с оплатой первоначального взноса в сумме 17000 долларов США и последующим ежемесячным доходом в размере 250 000 рублей, при этом, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по приобретению указанной организации, таким образом, обманув ФИО2, фактически намеревался похитить принадлежащие последнему денежные средства. ФИО2, введенный в заблуждение ФИО3 относительно возможности приобретения указанной организации, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 01 минуту, со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей для оформления первоначальных документов для приобретения организации, на расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, передал последнему денежные средства в сумме 17000 долларов США наличными, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 рублей 2987 копеек за один доллар США, а всего 940 077 рублей 90 копеек, после чего ФИО3, получив указанные денежные средства на общую сумму 960 077 рублей 90 копеек, распорядился ими по своем усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 в крупном размере.

По постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 был объявлен в розыск. В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, признавал вину частично, после предъявления обвинения ФИО3 признавал свою вину, раскаивался в содеянном, желал возместить потерпевшему ФИО2 материальный ущерб и пояснял следующее.

Он (ФИО3) в 2022 года познакомился с ФИО2 через своего знакомого ФИО8 В начале сентября 2022 года, он приехал к ФИО2 домой по месту его проживания, по адресу: <адрес>. 1 <адрес>. и сказал ему, что есть возможность открыть бизнес, с доходом около 250 000 рублей в месяц. Для этого, как он пояснил, необходим будет первоначальный взнос в размере 17 000 долларов США. ФИО2 сказал, что такими денежными средствами не располагает, но может попробовать занять их у своих знакомых под проценты. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой к ФИО2, где находился ФИО8 и они еще раз обсудили все условия по открытию фирмы. Он пересчитал деньги, которые ему передал ФИО2 и сказал, что вернет их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако никакую фирму он не оформлял, и оформлять не собирался, а также не собирался возвращать денежные средства, так как к тому времени потратил их на личные нужды. Примерно с конца ноября 2022 года он перестал отвечать на телефонные звонки ФИО2 Из полученных денежных средств в размере 17 000 долларов США он вернул ФИО2 денежные средства на сумму 116200 рублей. (л.д.117-120, 125-128, 135-137,143-147)

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО3 согласно которой он сообщил обстоятельства совершенного преступления, аналогичные его показаниям, оглашённым в судебном заседании. ( л.д. 45)

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, суд считает доказанной, на основании следующих исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, показал, что летом 2022 году он познакомился с ФИО3 через своего знакомого ФИО8 В ходе общения, ФИО3 предложил ему открыть бизнес с доходом около 250000 рублей в месяц, но для этого нужны были денежные средства в размере 17 000 долларов США. Поскольку своих денег у него не было, он занял денежные средства у своих знакомых под проценты. В октября 2022 года, ФИО3 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 1 <адрес>, в это время у него в гостях был ФИО8 Они еще раз, с ФИО3 обсудили все условия по открытию фирмы, и заключили устный договор. После чего ФИО3 в присутствии ФИО8 пересчитал денежные средства в размере 17 000 долларов США, и сказал, что вернет не позднее ДД.ММ.ГГГГ С конца ноября 2022 г. ФИО3 перестал отвечать на его телефонные звонки, затем вообще пропал. В декабре 2022 года он через <данные изъяты>, встретился с ФИО3, где последний пояснил, что деньги потратил на личные нужды. Также он пояснил, что никакую фирму он не собирался открывать, и он его обманул, чтобы решить свои финансовые проблемы. В настоящее время ФИО3 ему возвращены денежные средства в размере 116 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО2, который подтвердил факт передачи в октябре 2022, по месту жительства ФИО2 в его присутствии денежных средств в размере 17000 долларов США, для открытия бизнеса. В последствие, от ФИО2 он узнал, что ФИО3 перестал выходить на связь. Через общего знакомого <данные изъяты>, в декабре 2022 года ФИО2 в присутствии его встретился с ФИО3, где последний пояснил, что никакую фирму открывать он не собирался, и что он обманул ФИО3, деньги потратил на личные нужды, в связи с финансовыми трудностями. В последствие, со слов ФИО2, он узнал, что ФИО3 вернул ему 116 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Мытищинское» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проводил ОРМ по заявлению ФИО2 в результате которых был установлен ФИО3, а также подтвердил факт написания ФИО3 явки с повинной.

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами, приведенными ниже:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который путем мошеннических действий под предлогом открытия совместного бизнеса получил от него наличные средства 17000 долларов США по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. По условию устного договора обязательства не выполнил, деньги не вернул. ( л.д. 7)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписки по счету дебетовой карты № (счет №) ПАО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в мессенджере <данные изъяты>» ФИО2 с ФИО3 ( л.д. 91-111)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении, описанном в установочной части приговора, полностью доказана.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности данных лиц в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом каждому оценку в отдельности, на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», установлен верно.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст. 6, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО3 дополнительных видов наказаний по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленными ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что наказание по приговору Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО3 не отбыто, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть наказания по приговору Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО3, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим ФИО2 гражданский иск, суд определяет следующее.

От потерпевшего ФИО2 поступили исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 959 930 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 843 877 руб. 90 коп., поскольку ФИО3 вернул часть денежные средства ФИО2 путем перечисления на его карту ПАО <данные изъяты> № денежные средства в размере 116 200 рублей.

Кроме этого, потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что он морально пострадал от преступных действий ФИО3, поскольку у ФИО2 испортились отношения с другом детства, у которого он вынужден был брать в долг денежные средства, чтобы передать их ФИО3, совершение преступления поставило потерпевшего в сложную финансовую и жизненную ситуацию, и он не знает, как возвращать долг и наладить с другом взаимоотношения, что в свою очередь повлекло эмоциональные страдания, существенное ущемление его основных прав.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании морального вреда по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения преступного посягательства с размером причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о полном удовлетворении морального вреда в размере 50 000 рублей.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л

признать ФИО3 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, избранную по постановлению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить прежней. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента его фактического задержания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с ФИО3 959 930 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения материального вреда сумму в размере 843 877 ( восемьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 90 коп..

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда,- удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копию выписки по счету дебетовой карты № (счёт №) ПАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; копия выписки по счету дебетовой карты № ( счёт №) ПАО « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия квитанции АО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия чека ПАО «<данные изъяты>» по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; скриншоты переписка в мессенджере «<данные изъяты> с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20л.,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья - Т.В. Константинова