РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района», Фонду капитального ремонта города Москвы (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК Росгосстрах, ООО «Стройкапитал») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, убытков, судебных расходов компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры № * в доме № *, корп. * по ******** в г. Москве. 07.06.2023 произошёл залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 11 по причине течи резьбовых соединений на полотенцесушителе. Поскольку управление домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник Донского района», истец полагает, что залив произошёл вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Согласно представленному истцом отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 431 200 руб.

С учетом изложенного, согласно уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района», Фонда капитального ремонта города Москвы в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 284 126 руб. 42 коп., сумму ущерба, причинённого движимому имуществу в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности А** Ю.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала п доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района» по доверенности З** Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта города Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК Росгосстрах, ООО «Стройкапитал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира № 4, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля 1/3), ФИО2 (доля 1/3) и ФИО3 (доля 1/3), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как также следует из установленных в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств, что 07.06.2023 года произошёл залив указанной квартиры.

По факту залива истцом 07.06.2023 года была подана заявка в диспетчерскую службу.

08.06.2023 года были поданы две заявки о необходимости составления акта о затоплении (номера заявок № ***-**-76 и № **-**-40).

09.06.2023 года истцом была подана очередная заявка на составление акта о заливе № ДД-**-**/3.

16.06.2023 года комиссией с участием уполномоченных лиц был составлен акт о заливе.

В указанном акте от 16.06.2023 года причиной залива указана «течь резьбовых соединений на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № **».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Д**-**».

Согласно отчёту об оценке № 23-****-1 от 13.06.2023 года, величина материального ущерба, причинённого заливом квартиры, составила 431 200 руб.

06.07.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате залива квартиры.

21.07.2023 года вышеуказанная претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В материалы дела также представлена копия заключения АНО «***», проведенного в рамках гражданского дела Симоновского районного суда города Москвы 02-****/2024 (02-****/2023).

Согласно экспертному заключению № ***-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № х без учёта износа на дату залива составила 268 498 руб. 71 коп., а с учётом износа - 256 675 руб. 43 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учёта износа составила 284 126 руб. 42 коп.

Также экспертным заключением установлено, что заливом помимо отделки было повреждено движимое имущество - кухонный гарнитур.

Размер ущерба, причинённого движимому имуществу, согласно отчёту об оценке, составил 25 000 руб.

Также судом установлено, что в 2022 году в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, в том числе выполнялись работы по замене стояков и полотенцесушителей горячего водоснабжения подрядной организацией ООО «С** **».

Работы по капитальному ремонту проводились на основании договора от 30.09.2021 № ПКР-****-21, заключённого между Фондом капитального ремонта (региональным оператором) и ГБУ «Жилищник Донского района» (генподрядчиком).

Согласно акту приёмки выполненных работ, работы по ремонту системы горячего водоснабжения (стояки) были сданы в эксплуатацию 09.11.2022 года.

Разрешая спор, суд отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2525-О следует, что положения п 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на сторону ответчика.

Ответчик ГБУ «Жилищник Донского района» возражал против удовлетворения иска, указывая, что зоной ответственности управляющей компании является общее имущество, а полотенцесушитель в квартире № ** не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик Фонд капитального ремонта Москвы также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что залив произошёл в период эксплуатации, а обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую организацию.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся на этих сетях.

Между тем, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), обогревающие элементы (в том числе полотенцесушители), являющиеся частью внутридомовой системы отопления или горячего водоснабжения, но расположенные в пределах квартиры и обслуживающие только одно помещение, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Зоной ответственности управляющей организации является оборудование до первого отключающего устройства (запорной арматуры) на ответвлениях от стояка.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая внутриквартирное оборудование, такое как полотенцесушитель, расположенный в квартире № 11 после отключающего устройства.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие течи резьбовых соединений на полотенцесушителе в квартире № 11, то есть на оборудовании, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей организации ГБУ «Жилищник Донского района» в причинении ущерба.

Доказательств того, что причиной залива явились неисправности общедомовых инженерных систем (стояков или отводящих труб до первого отключающего устройства), материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник Донского района» надлежит отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Согласно ст. 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится в отношении, в том числе, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2022 году в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *************, проводился капитальный ремонт, в рамках которого подрядной организацией ООО «СтройКапитал» выполнялись работы по замене стояков и полотенцесушителей горячего водоснабжения.

Фонд капитального ремонта г. Москвы выступал региональным оператором и заказчиком работ по договору от 30.09.2021 № ПКР-*********-21, заключенному с ГБУ «Жилищник Донского района» как генподрядчиком.

Согласно п. 10.14 указанного Договора, Генподрядчик несет ответственность за недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или действий третьих лиц.

Согласно акту приемки выполненных работ, работы по ремонту системы горячего водоснабжения (стояки) были сданы в эксплуатацию 09 ноября 2022 года.

Таким образом, на момент залива 07.06.2023 года указанные работы находились в пределах гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не установлено законом или договором, несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим подрядчиком, или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание, что залив произошел в период гарантийного срока на выполненные в рамках капитального ремонта работы по замене стояков и полотенцесушителей, при этом причиной залива согласно акту от 16.06.2023 явилась «течь резьбовых соединений на полотенцесушителе» (то есть дефект выполненных работ), суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Фонд капитального ремонта г. Москвы как лицо, организовавшее проведение капитального ремонта и не обеспечившее надлежащее качество работ в пределах гарантийного срока.

Доводы Фонда капитального ремонта о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую организацию, осуществлявшую эксплуатацию дома, отклоняются судом, поскольку согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик (в данном случае – региональный оператор, выступающий заказчиком и отвечающий перед собственниками за качество капитального ремонта) не освобождается от ответственности за недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации.

Доказательств того, что течь резьбовых соединений произошла из-за ненадлежащей эксплуатации полотенцесушителя собственником квартиры № 11 или управляющей организацией, ответчиком ФКР Москвы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «******1» № ***-СТЭ, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы без учета износа определена в размере 284 126 руб. 42 коп., а также установлен ущерб движимому имуществу (кухонный гарнитур) в размере 25 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 284 126 руб. 42 коп. и суммы ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 25 000 руб.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района» суд полагает отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., а также почтовые расходы в размере 380 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с с ответчика ФКР г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 10 228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы (ИНН ***) в пользу ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) денежные средства в размере 284 126 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., на общую сумму 339 606 (триста тридцать девять тысяч шестьсот шесть) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта города Москвы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы (ИНН *********) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 года.

Судья Попова Т.А.