34RS0008-01-2022-006755-93 дело 2а-4708/2022

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33а-10781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г.Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частную жалобу представителя УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2023 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2022 г. требования ФИО2 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ34 ФСИН России о признании незаконными действий, взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда.

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <.......> руб., мотивируя тем, что ФИО2 были понесены судебные расходы на оказание квалифицированных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, представитель административных ответчиков подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Волгоградской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены квитанция № 023 от 11 июля 2022г. на сумму 30000 руб., в соответствии с которой оплата произведена за оказание юридической помощи, участие в деле в качестве представителя ФИО2 по его административному иску к ФКУ-19 о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, а также квитанция № 032/1 на сумму <.......> руб., в соответствии с которой произведена оплата за оказание юридической помощи и участие в суде апелляционной инстанции по тому же делу.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, категории дела, количества судебных заседаний, определив подлежащую взысканию сумму в размере <.......> руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этими выводами районного суда. Обжалуемый судебный акт является обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Довод частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является несостоятельным в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). В этой связи оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.Б.Балашова