УИД: № 16RS0029-01-2023-000324-18
Дело: 1-37/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года город Болгар, РТ
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.С.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
с участием государственного обвинителя Наумова А.В.,
защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),
подсудимого ФИО2,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 01 минуту, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала <адрес> Республики Татарстан, на почве ранее произошедшей ссоры, из личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство Потерпевший №1
В тот же день, в этот же период времени, ФИО2 с целью реализации своего умысла, находясь в зальном помещении вышеуказанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подойдя к Потерпевший №1 лежавшей на кровати в зальном помещении, нанёс кулаком правой руки не менее восьми ударов в область головы Потерпевший №1, после чего, правой рукой выдернул часть волос с головы последней.
В дальнейшем, в ту же дату и в тот же период времени, в продолжение своего умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, ФИО2, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, предвидя, что в результате его действий возможно наступление общественно – опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, пройдя в помещение кухни вышеназванного дома, взял с кухонного стола нож и, держа его в правой руке, подошёл к лежавшей на кровати в зальном помещении Потерпевший №1, которой ранее нанёс телесные повреждения, после чего нанёс ей не менее трёх ударов остриём ножа в область шеи. В дальнейшем, ФИО2, будучи уверенным, что от его вышеназванных действий наступила смерть Потерпевший №1, покинул помещение вышеуказанного дома, где около <адрес> Республики Татарстан, попросил Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь, которая прибыв, оказала Потерпевший №1 оперативную медицинскую помощь и доставила её в медицинское учреждение, где последней была оказана квалифицированная медицинская помощь.
При указанных обстоятельствах, поскольку Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь, ФИО2 не смог довести свои действия, непосредственно направленные на убийство последней до конца по независящим от него обстоятельствам.
В результате действий ФИО2, Потерпевший №1 согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в лобной области, области левой глазницы, волосистой части головы, ссадин лица, раны на правой ушной раковине, под нижней губой (3), раны на шее с повреждением стенки глотки, закрытой внутричерепной травмы в виде субдуральной гематомы справа.
Раны под нижней губой и ушной раковине по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинили лёгкий вред здоровью.
Кровоподтёки и ссадины на лице и голове, субдуральная гематома, в своей совокупности причинили средней степени тяжести вред здоровью.
Рана на шее с повреждением стенки глотки, причинённая режущим предметом по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, сообщив о своей непричастности к совершенному преступлению.
В обоснование своих доводов ФИО2 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он уходил из дома, а по возвращению домой обнаружил с порезами на шее Потерпевший №1 Первоначальные показания данные им на следствии не соответствуют действительности, они получены с нарушением закона, поскольку он не читал изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения, в виду наличия у него плохого зрения. ФИО2 также пояснил, что при проведении проверки его показаний на месте он находился в шоковом состоянии и не отдавал отчёт своим действиям, в связи с чем, изложенные в протоколе данного следственного действия обстоятельства не соответствуют действительности. Как сообщил суду ФИО2 при производстве проведения опознания ножа, как орудия преступления он не указывал на тот нож, который указан как опознанный им, поскольку преступления по предъявленному ему обвинению он не совершал. Также ФИО2 пояснил о том, что при проведении очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания данные при её раннем допросе на иные показания, которые следователь необоснованно не занесла в протокол данного следственного действия, угрожая уголовной ответственностью потерпевшей по статье 307 УК РФ.
Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении по следующим основаниям.
Из исследованных в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после произошедших событий, следует, что он проживает в <адрес> РТ совместно с Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он направился в магазин, где приобрёл продукты питания и одну бутылку водки «Казанская», объёмом 0,5 литра, содержимое которое он употребил совместно с Потерпевший №1 по возвращению домой. Употребив данное спиртное, он вновь направился в магазин, где приобрёл еще бутылку водки, которую они в период с 15 до 16 часов продолжили употреблять с Потерпевший №1 В дальнейшем около 21 часа 00 минут Потерпевший №1 начала ругаться на него и выгонять его из дома, сообщая ему, что в её доме он всего лишь квартирант. В ответ на это он разозлился на последнюю, взял её за волосы и оттащил от стола, попросив её при этом, чтобы она успокоилась и перестала говорить ему такие вещи. Позднее, после того, как Потерпевший №1 успокоилась, они вновь вернулись к столу и продолжили употреблять спиртное. Примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №1 вновь начала ругаться с ним и выгонять его из дома, на что он просил её не называть его квартирантом и не выгонять его из дома, однако последняя его не слушала. В данное время они сидели за столом, Потерпевший №1 сидела напротив него. В этот момент он, разозлившись на Потерпевший №1, взяв в правую руку кухонный нож, лежавший на кухонном столе, с пластмассовой ручкой и ребристым лезвием, и не вставая со стула, нанёс последней не менее трёх ударов указанным ножом в область шеи Потерпевший №1, в результате чего у неё потекла кровь и она начала кричать и зажимать шею руками. После этого он вышел на улицу. Подумав, что Потерпевший №1 умерла, он не зная, как вызвать скорую медицинскую помощь, попросил об этом соседа. По прибытию скорой медицинской помощи, он и Потерпевший №1 направились в ГАУЗ «Спасская ЦРБ», куда прибыли и сотрудники полиции, доставившие его в отдел полиции. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью и в этом раскаивается. Давления на него со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, показания даны им добровольно (л.д. 162-167, т.1).
Вышеназванные показания подтверждены ФИО2 и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, где также ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после покушения на убийство потерпевшей, подсудимый подробно показал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием ножа, указав уже на место причинение вреда на зальную комнату, а не кухню, как было указано им в первоначальных показаниях (л.д. 174-179, т.1).
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц и исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.
Доказательствами виновности ФИО2 в числе иного, являются показания потерпевшей Потерпевший №1 и нижеуказанных свидетелей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ввиду перенесенного ей заболевания она не помнит ранее данные ей показания и обстоятельства происшествия.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, на протяжении около 9 лет она сожительствует с ФИО2 по адресу: РТ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились дома. После 12 часов 30 минут ФИО2 ранее направившийся в магазин вернулся из него с продуктами питания и одной бутылкой водки «Казанская», объёмом 0,5 литра, которую они позднее распили в зальной комнате её дома. Употребив бутылку водки, ФИО2 направился в магазин за второй, вернувшись с ней примерно около 17 часов 30 минут. В данное время, к ней домой зашла их знакомая Свидетель №4, принесшая к ним рассаду, которую они позднее посадили. Около 18 часов она и ФИО2 вернулись в дом и продолжили распивать спиртное. Употребив около двух рюмок водки, она пошла спать, а ФИО2 куда-то вышел. Около 21 часа 00 минут, когда она лежала и дремала, ФИО2 вернулся домой и сразу же начал её бить, чем причинил ей физическую боль. Наносил ФИО2 ей удары по левой стороне затылка кулаком правой руки. Куда он ей ещё наносил удары, она не помнит, но в основном они приходились в её голову. После этого, ФИО2 взялся правой рукой за её волосы и резким движением вырвал клок её волос. Всего ей было нанесено около восьми ударов кулаком правой руки в область её головы. Данные действия происходили очень быстро, он ударял её по лицу кулаком правой руки. В данное время она лежала на кровати и ФИО2, быстро сходив на кухню за кухонным ножом, подошёл с ним к ней и, держа нож в правой руке, нанёс ей данным ножом два удара в область шеи и один в область губы с левой стороны. После этого ФИО2 вышел из дома, а она приползла на кресло и попыталась вызвать скорую, но ввиду её нахождения в шоковом состоянии ей это не удалось. Пришла в себя она только в ГАУЗ «Спасская ЦРБ». Также Потерпевший №1 сообщено, что в день происшествия она находилась в доме лишь с ФИО2 за исключением того, что на 10-15 минут к ней заходила Свидетель №4 В день произошедших по делу событий между ней и ФИО2 ссоры не было и ей не известны причины действий по отношению к ней ФИО2, который, употребив спиртное начинал ходить по дому и она ранее по этой причине просила его уйти из её дома и вернуться в свой дом (л.д. 117-119, 120-125, т. 1).
Вышеуказанные показания подтверждены Потерпевший №1 и при очной ставке между ней и ФИО2, в ходе которой последний заявив о своей непричастности к преступлению отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ (л.д. 205-208, т.1).
В свою очередь в судебном заседании Потерпевший №1 частично подтвердила вышеизложенные ей сведения, сообщив, что она полагает, что ФИО2 нанёс ей не восемь, а один удар кулаком по голове. В остальном Потерпевший №1 свои ранее данные показания, полученные при её допросе, подтвердила полностью
Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он, находясь по адресу: РТ, <адрес> выйдя на улицу, услышал, как кто-то стучит в ворота. На это, находившийся с ним же Свидетель №5 открыл ворота, и они увидели, как на улице стоял, как он узнал позднее ФИО2, который, зайдя во двор, попросил их вызвать скорую медицинскую помощь. При этом, ФИО2 произнес им следующую фразу: «Прихожу домой, смотрю, лежит, лицо все истыкано, перерезано горло» и последний сообщил им адрес места происшествия. После этого он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Сам ФИО2 ушел в неизвестном направлении, следов крови на его теле или одежде он не видел (л.д. 138-140, т.1).
Свидетель Свидетель №5, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Свидетель №2 Около 22 часов 00 минут в его двор зашёл ФИО2, который попросил вызывать скорую помощь, поясняя, что у него в <адрес> у его сожительницы перерезано горло. В связи с этим, Свидетель №2 начал звонить по номеру 112, а ФИО2 ушёл обратно к себе домой (л.д. 151-152, т.1).
Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (врача) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 22 минут в ГАУЗ «Спасская ЦРБ» была доставлена, как ему стало известно позднее Потерпевший №1, которая находилась в сознании, и она могла разговаривать. Поместив последнюю на операционный стол, он осмотрел имеющиеся у нее повреждения. Было установлено, что Потерпевший №1 имела повреждения в виде одной резанной раны от соцевидного отростка с правой стороны по углу нижней челюсти и по всей шее, имелся разрез нижней губы и небольшая резанная рана шеи, которая находилась чуть выше первой раны, была задета одна небольшая артерия, кровотечение было остановлено, была рассечена кожа, подкожно-жировая клетчатка фасции, платизма, грудино-ключично-сосцевидная мышца, травмирован перстневидный хрящ. Как сообщил, ФИО6, если бы Потерпевший №1 не оказали своевременно медицинскую помощь, могла бы наступить смерть последней. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была доставлена в РКБ (л.д. 144-146).
Из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 19 часов 00 минут в магазин «Вера» по <адрес>, где она работает продавцом заходил с виду находившийся в состоянии опьянения ФИО2, который приобрёл одну бутылку водки и ушёл (л.д. 158-159, т.1).
Показаниями эксперта ФИО8, исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что им было проведено исследование медицинских документов Потерпевший №1, согласно которому у последней имелись кровоподтёки в лобной области, области левой глазницы, волосистой части головы, ссадины лица, раны на правой ушной раковине, под нижней губой, раны на шее с повреждением стенки глотки, закрытой внутричерепной травмы в виде субдуральной гематомы справа. Раны под нижней губой и ушной раковине, причинили легкий вред здоровью. Кровоподтёки и ссадины на лице и голове, субдуральная гематома причинены твердым предметом (ми), причинили средней степени тяжести вред здоровью. Раны на шее с повреждением стенки глотки, причиненные режущим предметом, по признаку опасности причинили тяжкий вред здоровью. Все причиненные повреждения причинены незадолго до поступления в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут, о чём указывает кровотечение из ран. Установить точное количество точек приложения силы, их локализацию, морфологические особенности ссадин и кровоподтеков, не представилось возможным ввиду отсутствия данных сведений в медицинских документах. Имелось три точки приложения силы, это ушная раковина справа, под нижней губой и на шее (л.д. 88-90, т.1).
Свидетель Свидетель №6 (медицинский работник), показания которой исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщила при его допросе, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она прибыла по сообщению в <адрес>, где в доме, в зальной комнате на диване лежала Потерпевший №1, у которой на горле имелось три пореза. Сама Потерпевший №1, ничего ей пояснить не могла, попросив её лишь перевязать ей горло. После чего последняя была доставлена в ГАУЗ «Спасская ЦРБ» (л.д. 153-154, т.1).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (врач), исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ «Спасская ЦРБ» была доставлена, находившаяся в тяжелом состоянии Потерпевший №1 На момент поступления последняя находилась в сознании. Осмотрев раны, им было установлено, что у Потерпевший №1 имелось множество ран, одна из них была большая и проникающая в глотку. Последней установили зонд. Остальные раны были не проникающими. В случае неоказания Потерпевший №1 своевременной помощи могла бы наступить смерть последней. Фактически угроза жизни последней с учётом потери крови 0,5 – 1 литра имелась (л.д. 155-156, т.1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель (следователь) ФИО9 суду пояснила, что в её производстве находилось данное уголовное дело. При производстве процессуальных действий её неоднократно допрашивались как потерпевшая Потерпевший №1 так и ФИО2, сведения изложенные со слов последних ей фиксировались к протокола как их допросов так и других процессуальных документах. Полученные от ФИО2 и Потерпевший №1 показания даны последними, добровольно, без оказания на них давления. При производстве следственных действий, ФИО2 и Потерпевший №1 замечаний относительно, изложенных в протоколах следственных действий сведений не заявляли и, прочитав их, лично подписывали процессуальные документы самостоятельно.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую и исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, данным на первоначальной стадии производства по делу, так и показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2, являются следующие исследованные судом материалы дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено помещение <адрес>. При производстве данного следственного действия обнаружены и изъяты три ножа, две темные дактилоскопические пленки со следами рук, одна подушка с пятнами бурого цвета, один пододеяльник с пятнами бурого цвета и фрагмент линолеума (л.д. 1-19, т.1).
Из телефонного сообщения в отдел МВД России по <адрес> фельдшера ГАУЗ «Спасская ЦРБ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ним поступила Потерпевший №1 с диагнозом: «Множественные резанные раны в области шеи» (л.д. 24, т.1).
Согласно телефонному сообщению медицинского регистратора приёмного отделения «РКБ МЗ РТ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, к ним из ГАУЗ «Спасская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1, которой установлен диагноз: «Открытая рана шеи» (л.д. 29, т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперативным работником отдела МВД России по <адрес> у ФИО2 изъяты штаны синего цвета, клетчатая рубашка красного цвета (л.д. 30-32, т.1).
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы следов пальцев и ладоней рук, а также образцы буккального эпителия (л.д. 34-35, 37-38, т.1).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №1 получены образца буккального эпителия (л.д. 40-41, т.1).
Выемкой ДД.ММ.ГГГГ следователем у работника «БГИАМЗ» ФИО12 изъят DVD-RW диск с видеофайлом (л.д. 44-46, т.1).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено содержимое видеофайла вышеназванного DVD-RW диска. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 29 минут до 22 часов 23 минут в <адрес> РТ, кроме ФИО2 кто-либо не заходил и из дома до приезда бригады скорой помощи, никто не выходил (л.д. 47-49, т.1).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: часть двух ватных палочек белого цвета со следами слабо желтого цвета, изъятые у Потерпевший №1, часть двух ватных палочек белого цвета со следами слабо желтого цвета изъятые у ФИО2, одна подушка со следами красно-бурого цвета, один пододеяльник с такими же следами, мужская рубашка со следами серо-черного, серо-коричневого, серо-желтого цвета различной формы и ширины, мужские спортивные штаны, на поверхности которых имеются следы серо-черного, серо-коричневого, черно-коричневого цвета различной формы и ширины, две темные дактилоскопические пленки со следами рук, нож с клинком из металла серого цвета с рукоятью сине-зеленого цвета из полимерного материала со следами красно-бурого цвета, лист формата А4 отпечатками правой и левой руки, фрагмент линолеума со следами красно-бурого цвета (л.д. 52-57, т.1).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в образце буккального эпителия Потерпевший №1 при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А, Н, что позволяет установить принадлежность крови к А, B группе с сопутствующим антигеном Н.
В образце буккального эпителия ФИО2 при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А, В, Н, что позволяет установить принадлежность крови к А, Bо группе с сопутствующим антигеном Н.
На наволочке с подушкой, пододеяльнике, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от Потерпевший №1 Исключается происхождение крови от ФИО2 На мужских спортивных штанах и рубашке ФИО2 кровь не найдена (л.д. 65-68).
Из заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт на основании судебно – медицинской экспертизы Потерпевший №1, пришёл к выводу о том, что у последней обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в лобной области, области левой глазницы, волосистой части головы, ссадины лица, раны на правой ушной раковине, под нижней губой, раны на шее с повреждением стенки глотки, закрытой внутричерепной травмы в виде субдуральной гематомы справа.
Раны под нижней губой и ушной раковиной по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток (трех недель), причинили легкий вред здоровью. Ввиду малой информативности описания морфологических особенностей ран высказаться о предмете и механизме их образования не представляется возможным. Кровоподтеки и ссадины на лице и голове, субдуральная гематома причинены твердым предметом (ми), механизм образования удар, давление, трение. В своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья не менее 21 суток (трех недель), причинили средней тяжести вреда здоровью. Рана на шее с повреждением стенки глотки причинена режущим предметом, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены незадолго до поступления в приемное отделение «Спасской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут, на что указывает кровотечение из ран. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз: «Ушиб головного мозга средней степени», объективными клиническими, неврологическими и рентгенологическими данными не подтвержден и при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 82-85, т.1).
Протоколом осмотра предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 среди трёх ножей опознан нож под номером - 2, как орудие причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в день произошедших по делу событий. При этом им указано о том, что данный нож опознан им по цвету, размеру и рукоятке (л.д. 199-204, т.1).
Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.
В свою очередь, оценивая первоначальные приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2, признавшего на первоначальном этапе производства по делу вину в содеянном, равно как и сведений о самооговоре подсудимым, установлены не были.
Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность ФИО2
Давая первоначальные признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом на место происшествия подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.
Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием ряда следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО2 в предъявленном ему по данному делу обвинении.
Из материалов уголовного дела видно, что при производстве с участием подсудимого следственных действий нарушений закона допущено не было.
Проведённые по делу экспертизы проведены в соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 УПК РФ, на основании постановлений органа предварительного расследования, надлежащим лицом, обладающим необходимым опытом и познаниями в области судебной медицины.
Выводы экспертного заключения о механизме, способе и степени тяжести телесных повреждений, причинённых Потерпевший №1, суд признаёт обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Данное заключение эксперта оценено судом путём сопоставления изложенных в нём сведений с другими доказательствами, в связи с чем, ставить под сомнение результаты экспертизы, суд оснований не находит.
Оценив показания потерпевшей и свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с признательными показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении.
По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.
В свою очередь, суд не может согласиться с версией подсудимого об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровья опасного для жизни потерпевшей не ФИО2, а иными лицами, не известными подсудимому, совершившими рассматриваемое преступление в период отсутствия ФИО2 в доме Потерпевший №1, поскольку данная версия не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом, она не учитывает иные фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании исследованных по делу доказательств.
Принимая данное решение помимо вышеназванных мотивов его обоснования, суд руководствуется как признательными показаниями самого ФИО2 непосредственно после его задержания после совершенного им преступления, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1, уличающей подсудимого в причинении ей совокупности телесных повреждений, в том числе и с помощью кухонного ножа посредством нанесения им ей подсудимым умышленных трёх ударов в область шеи последней, а также исследованными при рассмотрении дела письменными материалами дела, в том числе и содержания видеозаписи внешнего наблюдения дома Потерпевший №1
Как следует из вышеназванной видеозаписи, из неё усматривается, что в период инкриминируемого подсудимому деяния в дом потерпевшей, кто-либо, кроме подсудимого, вплоть до прибытия автомобиля скорой медицинской помощи не заходил. По данному основанию вышеуказанная версия подсудимого при рассмотрении дела своего фактического подтверждения не нашла вследствие чего она подлежит отклонению, как не соответствующая действительности. При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при рассмотрении дела подсудимый не смог пояснить, причину его нахождения на протяжении около двух часов возле Потерпевший №1, которая имела существенный порезы на шее, после его возвращения домой после 20 часов 00 минут и до его выхода из дома, после 22 часов 00 минут.
Утверждение ФИО2 о том, что первоначальные показания данные им на следствии не соответствуют действительности, они получены с нарушением закона, поскольку он не читал сведения, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в виду наличия у него плохого зрения, суд отвергает как не нашедшее подтверждение при рассмотрении дела судом. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что как следует из протоколов проведения с участием подсудимого следственных действий, данные процессуальные документы содержат обстоятельства, уличающие обвиняемого в совершённом преступлении в совокупности с другими относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 по предъявленному обвинению. Более того, как следует из названных документов, при проведении с подсудимым следственных действий, участвовал защитник последнего, в присутствии которого он добровольно подписал процессуальные документы по делу, подтвердив правильность изложенных в ней сведений.
Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о том, что при проведении проверки показаний на месте он находился в шоковом состоянии и не отдавал отчёт своим действиям, поскольку как следует из протокола данного следствия, им даны исчерпывающие и подробные показания с указанием места и способа причинения не менее трёх ударов ножом по шее потерпевшей. То обстоятельство, что ФИО2 при проверке его показаний указал на нахождение потерпевшей не на кровати (диване), а на кресле, не исключает причастность подсудимого к преступлению по предъявленному обвинению, поскольку это обстоятельство было проверено на стадии следствия посредством допроса потерпевшей, которая утвердительно указало на место причинение именно ФИО2 ей тяжкого вреда здоровью непосредственно на кровати (диване), где в дальнейшем и были обнаружены следы крови Потерпевший №1
Противоречат фактическим обстоятельствам дела и доводы подсудимого о том, что при производстве проведения опознания ножа, как орудия преступления он не указывал на тот нож, который указан как опознанный им, поскольку как следует из протокола опознания и показаний допрошенного судом следователя, ФИО2 указал именно на данный нож, как на орудие преступление, который к тому же был обнаружен и изъят на месте происшествия. Учитывая сведения о характеристиках телесных повреждений на теле потерпевшей указанных в медицинской документации, правильность проведения процедуры опознания, суд признаёт протокол данного следственного действий допустимым доказательством.
Являются противоречивыми и доводы ФИО2 о том, что при проведении очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания данные при её раннем допросе на иные показания, которые следователь необоснованно не занесла в протокол данного следственного действия, угрожая уголовной ответственностью потерпевшей по статье 307 УК РФ, поскольку они своего подтверждения не нашли.
Не исключает виновность подсудимого по предъявленному обвинению и его доводы о не обнаружении на ноже, как орудии преступления его следов рук, поскольку виновность ФИО2 была подтверждена иными доказательствами, изобличающими последнего в содеянном.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Разрешая вопрос о наличии умысла у подсудимого и его направленности на причинении смерти потерпевшей, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, способа причинения телесных повреждений, и нанесение не менее трёх целенаправленных ударов подсудимым ножом в область шеи Потерпевший №1 без необходимости его применения в сложившейся ситуации и без наличия реальной угрозы в отношении самого ФИО2
Как установлено судом, покушение на убийство Потерпевший №1 было совершено подсудимым с прямым умыслом. Об умысле ФИО2, направленного непосредственно на убийство потерпевшей, в частности свидетельствуют собственные показания последнего при его допросе в качестве подозреваемого о том, что он полагал наступление смерти Потерпевший №1 от его действий, вследствие чего он покинул место происшествия и попросил соседа вызвать медицинских работников. О прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствует также характер и локализация телесных повреждений, использование им ножа, которым было нанесено не менее трёх целенаправленных ударов с определенной интенсивностью и силой в расположение жизненно важного органа, то есть шеи Потерпевший №1, с причинением телесного повреждения в виде раны на шее с повреждением стенки глотки причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причинению установленных по делу повреждений Потерпевший №1 предшествовало наличие между подсудимым и потерпевшей личных неприязненных отношений из-за высказывания потерпевшей Потерпевший №1 в адрес ФИО2 ранее просьбы о его переезде в принадлежащий ему дом и, причиняя телесные повреждения потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, однако довести преступление до конца не смог по независящим от подсудимого обстоятельствам.
В юридически значимый период у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у него психических заболеваний, а также заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
По изложенным основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Как установлено судом после произошедших по делу событий подсудимый дал подробные показания относительно обстоятельств совершённого им по делу преступления, подтвердив совершённое им деяние с выходом на место преступления, где он указал место и способ причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
По данным обстоятельствам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.
Помимо прочего из установленных судом обстоятельств дела следует, что непосредственно после причинения вреда здоровью потерпевшей, ФИО2 попросил свидетеля Свидетель №2, вызвать медицинскую помощь для Потерпевший №1, которая находилась по месту своего жительства с повреждениями в области шеи, что последним во исполнение просьбы подсудимого в дальнейшем и было сделано.
По данным основаниям в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевшей перед причинением ей вреда здоровью судом не установлено.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, первоначальное полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прохождение военной службы и участие в боевых действиях, то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 простила ФИО2, не имеет к нему претензий, состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание в виде гипертонической болезни первой стадии, третьего риска, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению ФИО2 преступления, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы.
Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.
Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания, не имеется.
Учитывая, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, и ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд при определении последнему размера наказания, руководствуется правилами, установленными частью 3 статьи 66 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны обстоятельства, указанные в пункте «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, при определении подсудимому срока наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.
Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкое, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, не усматривает.
Не находит суд оснований и для применения к ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.
По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к ФИО2 не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление ФИО2 без его изоляции от общества, невозможно.
При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, без изменений.
В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО2 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая назначение судом ФИО2 наказания, связанного с реальным отбыванием им лишения свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО2 времени его содержания под стражей, со дня его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, оснований для применения к подсудимому положений статьи 53.1 УК РФ, не установлено, как не имеется и оснований для применения положений, предусмотренных статьями 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.
Назначить ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения, а затем, отменить.
Вещественные доказательства: кухонный нож, пододеяльник, подушку, образцы буккального эпителия, принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО2, отпечатки правой и левой рук ФИО2 по вступлению приговора в законную силу уничтожить, две дактилоскопические пленки и DVD -RW диск с видеофайлом по вступлению приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела, штаны синего цвета и рубашку возвратить по принадлежности ФИО2,
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
Судья Д.С. Поляков
Копия верна:
Подлинник хранится в деле № 1-37/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан.