УИД 74RS0002-01-2022-005391-11
Судья Лисицын Д.А.
Дело № 2-264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7954/2023
07 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мицкевич А.Э.
судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,
при секретаре Шалиеве К.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ Южного Урала», ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО УК «ЖКХ Южного Урала» ФИО7 и ФИО2 ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО УК «ЖКХ Южного Урала», ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В обосновании иска указала на нарушение требований закона в процессе организации и проведения общего собрания, нарушение сроков уведомления собственников о проведении собрания, проведение голосования по вопросам, не включенным в первоначально объявленную повестку.
Продление сроков проведения собрания после начала голосования при отсутствии извещения о продлении сроков голосования, недоведение до собственников итогов голосования, отсутствие необходимого кворума.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании на доводах иска настаивала, просила признать решения собственников недействительными.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО10 против удовлетворения иска возражала.
Представитель ООО УК «ЖКХ Южного Урала» - ФИО11 иск не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания за три дня до его проведения. Ссылается на то, что ответчиками были нарушены сроки проведения голосования.
Так из фотографии информационного сообщения о предстоящем собрании следует, что период голосования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе голосования указан период до ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что инициатор собрания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поместил в чат дома сообщение о том, что ввиду малого процента проголосовавших собственников принято решение о продлении срока проведения голосования. Кроме того свидетели, допрошенные судом, подтвердили, что данное сообщение принадлежит именно ФИО2
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка подсчету кворума, поскольку из бюллетеней и выписок из ЕГРН следует, что в голосовании принимали участие иные лица, а не собственники помещений. Так в бюллетенях квартир № расписались иные лица, а не собственники помещений.
Кроме того собственниками квартир № являются несовершеннолетние дети, однако в бюллетенях расписались иные лица, полномочия которых не были проведены судом.
Указывает о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обжалования принятых решений собрания собственников, поскольку о принятом решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила ответ ГУ ГЖИ по <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца следует, что сама ФИО1 по указанному адресу не проживает, находится за пределами Российской Федерации.
Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «ЖКХ Южного Урала».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из собственников расположенных в доме помещений - ФИО2, проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме.
На указанном собрании собственниками приняты решения: об утверждении председателем общего собрания ФИО2, секретарем – ФИО12, которые также утверждены в качестве членов счетной комиссии;
определен порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме;
принято решение об участии в программе по благоустройству и озеленению придомовой территории, что требует дополнительных расходов собственников по оплате за полив насаждений;
избран способ формирования взносов на капитальный ремонт на специальном счете, владельцем которого определено ООО УК «ЖКХ Южного Урала»;
установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на уровне минимального размера, установленного законодательством в <адрес>, определено кредитное учреждения для открытия счета - ПАО «Сбербанк»;
ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено в качестве организации, правомочной производить начисление и выдавать собственникам квитанции по оплате за капитальный ремонт с взиманием платы за оказанные услуги в размере 4 % от величины взноса;
также ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено в качестве организации, правомочной по ведению претензионной работы и взысканию задолженности за капитальный ремонт;
ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено в качестве организации, правомочной представлять интересы собственников в отношениях с Региональным оператором капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта;
решено принять участие в программе по благоустройству дворовой территории в 2021 года с определением доли финансирования за счет собственников в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально величине площади помещения – <данные изъяты> руб.;
ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено в качестве организации, осуществляющей монтаж ограждений придомовой территории; утверждена смета расходов на выполнение работ по ограждению придомовой территории в размере <данные изъяты> руб. и системы контроля доступа к общедомовому имуществу в размере <данные изъяты> руб.;
утверждены условия договора на выполнение работ по ограждению придомовой территории и системы контроля доступа к общедомовому имуществу, заключение которого поручено ООО УК «ЖКХ Южного Урала»;
ООО УК «ЖКХ Южного Урала» определено в качестве организации, уполномоченной на оказание услуг по предоставлению платежных документов и взимание платы за работы по ограждению придомовой территории и системы контроля доступа к общедомовому имуществу на сумму <данные изъяты> руб. с разбивкой пропорционально размеру площади помещения – <данные изъяты> руб.;
решено заключить договоры с ООО УК «ЖКХ Южного Урала» на абонентское обслуживание, утверждены тарифы на техническое обслуживание и текущий ремонт ограждающих конструкций: <данные изъяты> руб. с квартиры за обслуживание 4 калиток, <данные изъяты> руб. с квартиры за обслуживание 4 ворот; утверждено место хранения протокола и иных документов по общему собранию по адресу: <адрес>
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет <данные изъяты> кв.м, площадь нежилых помещений – 0 кв.м. Количество голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в голосовании, указано <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения приняты по всем включенным в повестку вопросам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повлиявших на волеизъявление собственников; доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов принятыми на собрании решениями, не представлено; решения приняты при наличии кворума, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на правильно и полно установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Доводы истицы о существенной нарушении порядка уведомления собственников о проведении собрания не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судом действительно установлено, что ответчиком представлялись доказательства расклеивания уведомлений на подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-72), в то время как истцом представлены фото уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с этой же датой уведомления представлены в ГУ ГЖИ по <адрес> ответчиками.
В то же время, само по себе это обстоятельство не является основанием для вывода о ничтожности решения собрания. В данном случае материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений дома участие в собрании приняли и бюллетени голосования заполнили, как это сделала и представитель истца. Это нарушение не повлекло за собой лишение права собственников выразить свою волю относительно поставленных на голосование вопросов.
Довод истца об установлении изначально срока проведения голосования до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии продлении срока в связи с отсутствием кворума к ДД.ММ.ГГГГ также проверялся судом и не нашел своего подтверждения достоверными доказательствами.
ФИО2 не признан факт направления им сообщения в общем чате собственников о продлении срока голосования, доказательств направления указанного сообщения инициатором собрания не представлено.
В направленном в ГУ ГЖИ Челябинской области экземпляре протокола собрания, информационного письма срок проведения собрания ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Информационное письмо содержит подпись ФИО2 (т. 1 л.л. 121-122).
При этом в представленных суду представителем истца фотографиях уведомления о собрании, равно как и на осмотренных судом первой инстанции в судебном заседании фотографиях в электронном виде, сделанных свидетелями на их телефоны, отсутствует подпись инициатора собрания ФИО2 В связи с чем суд обоснованно не признал указанные документы, созданными ФИО2
Судом на основе анализа представленных ГУ ГЖИ Челябинской области копий решений собственников по вопросам голосования сделан верный вывод о наличии кворума.
Однако, проверяя подсчет голосов, судебная коллегия находит его математически неверным и подлежащим изменению исходя из следующего.
При определении кворума, ответчиками и судом не были исключены голоса собственников, решения которыми приняты после окончания периода голосования – ДД.ММ.ГГГГ.
Так решения собственников квартир <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> кв.м), 29 (площадь <данные изъяты> кв.м) и 96 ( площадь <данные изъяты>.м ) приняты 03 сентября, 04 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, площади указанных квартир подлежат исключению из расчета кворума.
Таким образом, количество голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м, что составляет (<данные изъяты>) 80,12 % от общего числа голосов и значительно.
При указанных обстоятельствах доводы истца о неверном подсчете голосов и отсутствии кворума является необоснованным.
Для принятия решения по вопросу № о выборе способа формирования взносов на капитальный ремонт в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в редакции на момент проведения собрания требовалось количество голосов более 50 процентов от общего числа всех собственников, что составляло 8859,6/2= 4429,8 голосов. По этому вопросу «за» проголосовали <данные изъяты> голосов, даже при исключении указанного выше количества голосов необходимый кворум для признания решения принятым имелся.
Доводы жалобы о том, что в некоторых бюллетенях содержатся подписи, не принадлежащие собственникам помещений, указаны фамилии собственников, не соответствующие данным собственников квартир, ошибочны.
В силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Так из сведений ЕГРН следует, что собственниками квартир № являются несовершеннолетние дети. Из представленных бюллетеней голосования следует, что в голосовании принимали участие их законные представители, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не исключил из подсчета голосов бюллетени, в которых указан один собственник помещения, а поспись и расшифровка стоит иного лица, опровергаются представленными копиями бюллетеней голосования.
Исследовав представленные и прошитые, заверенные печатью ГУ ГЖИ по Челябинской области копии решений (бюллетеней) голосования собственников указанных в апелляционной жалобе квартир, а также сопоставив с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники данных жилых помещений, площадь жилых помещений указана правильно, что свидетельствует о правомерном включении их голосов в расчет кворума.
Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.
Кроме того при подаче иска истица уведомила собственников многоквартирного дома о намерении оспаривать решения собрания в суде, при этом никто из собственников не присоединился к исковым требованиям ФИО1 в качестве соистцов.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод истца об исключении из подсчета кворума голосов собственников помещений, чьи жилые помещения находятся в совместной собственности, поскольку совершенная одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению этим имуществом предполагается совершенной по по согласию всех участников (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто из участников совместной собственности, лично не принявших участия в голосовании к требованиям истца не присоединился.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что повестка собрания, указанная в представленном ответчиком в ГУ ГЖИ Челябинской уведомлении, подписанном инициатором собрания, полностью соответствует повестке в бюллетенях для голосования, по которым и приняты указанные в протоколе решения.
На представленных же стороной истца фотографиях информационного сообщения отсутствует подпись ФИО2, в связи с чем суд обоснованно счел данное доказательство недостоверным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, являются несостоятельными.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Согласно разъяснениям в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собраний собственников многоквартирного дома, суд исходил из того, что о проводимом собрании истец знала еще в июле 2021 года, поскольку ее представитель принимала участие в голосовании, а в последующем обращалась с заявлениями в прокуратуру Центрального района г. Челябинска и ГУ ГЖИ по Челябинской области. В платежном документе за сентябрь 2021 года, как указывалось истицей в обращении к прокурору, уже указаны платежи, введенные по результатам оспариваемого решения собрания. Однако в суд истец обратилась только в июле 2022 года.
В целом доводы жалобы сводятся к многочисленным нарушениям ответчиками закона при оформлении процедуры созыва, проведения и подведения итогов голосования по вопросам повестки общего собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также - при оформлении протокола общего собрания.
Судебная коллегия считает ошибочным суждение истца о том, что указанные недостатки являются безусловными основаниями для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку влияния на свободное волеизъявление собственников указанные нарушения не оказали, иного судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи