РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения незаключенным, исключении сведений из ЕГРН по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит признать незаключенным соглашение от (дата), сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО2; обязать Управление Росреестра по (адрес) исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись, сделанную в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), д. Успенское, Рузский городской округ и принадлежащего ФИО1, в графе «Особые отметки»: «Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №»; обязать Управление Росреестра по (адрес) исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись, сделанную в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), д. Успенское, Рузский городской округ, в графе «Особые отметки»: «Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с № (далее - земельный участок :1934), по адресу: (адрес), д. Успенское, Рузский городской округ. Данный земельный участок приобретен истцом у ФИО3, являющейся дочерью ответчика, на основании договора купли-продажи от (дата). При приобретении земельного участка каких-либо обременений участка не было, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок :1934 от (дата) и текстом Договора купли-продажи земельного участка от (дата).

При ознакомлении (дата) с материалами проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО3 (КУСП № от (дата)), проводимой ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по (адрес), истцу стало известно, что (дата) между ней и ФИО2 якобы подписано Соглашение, в п. 2 которого указано: «Стороны пришли к соглашению, что ФИО1 дает согласие на то, что через ее земельный участок, указанный в п. 1 настоящего соглашения, будет осуществляться доступ к образуемому земельному участку :1948:ЗУ3».

По пояснениям представителя истца, из материалов проверки следует и подтверждается выписками из ЕГРН, материалами межевого (кадастрового) дела, собственником земельного участка с № (далее - земельный участок :1948), по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), д. Успенское, с (дата) являлся ФИО2, по решению которого, указанный выше земельный участок :1948 был разделен на 26 участков меньшей площади, в числе которых образован земельный участок с № (далее — земельный участок :1974), собственником которого в настоящее время также является ФИО2, данный участок выставлен им на продажу.

Как следует из приложенной к иску Выписки из ЕГРН от (дата) на земельный участок :1934, принадлежащий ФИО1, в качестве особой отметки указано: «Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №...».

В Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка :1974 от (дата) принадлежащего ФИО2, в разделе «Особые отметки» указано: «Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №...».

Представитель истца поясняет, что в связи с подачей ФИО2 или кем-либо иным по его указанию в территориальный орган Управления Росреестра по (адрес) комплекта документов по разделению участка :1948, включающего Соглашение от (дата), на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером :1934 возникло обременение, а именно с земельного участка :1934 обеспечен доступ на земельный участок :1974. По мнению со стороны истца, Соглашение от (дата), которое по утверждению представителя истца ФИО1 не подписывала, явилось значимым документом для разделения участка :1948, образования участка :1974 и иных новых участков, и возникновения обременения на участке :1934.

Таким образом, в связи с тем, что через участок истца могут проходить на участок :1974 посторонние люди и техника, в том числе строительная и крупногабаритная, П. ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своей собственностью ущемлены, рыночная цена участка из-за подобного рода обременения существенно снизилась.

Между тем, по утверждению представителя истца, ФИО1 своего согласия на обременение земельного участка не давала, Соглашение от (дата) не подписывала, полномочий на подписание такого рода документов, а также их подачу в территориальной орган Управления Росреестра никому не выдавала, каких-либо возможностей обременения своего участка ФИО1 с ФИО2 никогда не обсуждала.

В собственности ФИО2 имелся и имеется в настоящее время иной смежный с участком :1974 земельный участок - №, через который можно осуществить проход к участку :1974. Указанный участок был выделен из земельного участка :1948 тем же решением единоличного собственника ФИО2 от (дата), что и земельный участок :1974, однако доступ к земельному участку : 1974, по не известной истцу причине оформлен через участок истца.

Согласно выводам Акта экспертного исследования №/э от (дата), выполненного специалистом АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии соглашения от (дата) под основным текстом на строке после слов «ФИО1», выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинным подписям, что указывает на то, что волеизъявление ФИО1 на заключение Соглашения от (дата), в результате которого возникло обременение ее земельного участка, отсутствовало, следовательно, Соглашение от (дата) является не заключенным.

Представитель истца указывает на то, что ограничение П. ФИО1 в виде обременения принадлежащего ей земельного участка обязанностью предоставить доступ на соседний земельный участок ущемляет ее П. собственника и возможно лишь с ее согласия, которого она не давала, исходя из чего, Соглашение от (дата) является незаключенным, запись в ЕГРН об обременениях земельных участков :1934 и :1974 внесена без законных оснований и подлежит исключению.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители истца, в судебное заседание явились на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, поясняя, что ФИО2 Соглашение от (дата) не заключалось и ответчиком по делу он быть не может.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать соглашение от (дата), сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО1, незаключенным, по следующим основаниям. Как следует из встречного искового заявления, представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному) своей воли ФИО2 на заключение спорного соглашения от (дата) не выражал, данное соглашение им не заключалось и не подписывалось. О наличии указанного соглашения ФИО2 стало известно только после обращения ФИО1 в полицию и принятия судом иска.

Представитель истца ссылается на то, что согласно проверочного материала на л.д. 48, после представления на обозрение копии документа - соглашения о доступе к образуемому земельному участку №, относительно которого ФИО1 дает свое согласие на то, что через ее земельный участок :1943, будет осуществляться доступ к образуемому земельному участку, стоят подписи сторон: ФИО2 и ФИО1, на вопросы сотрудника полиции ФИО2 отвечал, что подпись в представленном документе не его, согласие он не подписывал, кто подписывал, не знает.

Представитель ФИО2 полагает, что ФИО1 не доказала вину ФИО2 в наличии факта совершения ФИО2 виновных действий по внесению обременений на земельный участок ФИО1, уголовное дело не возбуждено, виновность в действиях ФИО2, не установлена.

Так же, по утверждению представителя ФИО2, сведения о земельных участках с №, № в ЕГРН отсутствуют, поскольку указанные участки прекратили своё существование как объекты гражданских П..

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебном заседание, просил в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), в судебном заседание просили в удовлетворении встречного иска отказать, по изложенным в письменных возражениях доводам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских П. осуществляется путем: признания П.; восстановления положения, существовавшего до нарушения П., и пресечения действий, нарушающих П. или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты П.; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о П. на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о П. на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений П., не связанных с лишением владения, о признании П., об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат П. владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с П. собственности, является вещным П..

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления П. ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации П. на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его П., хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений П., не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его П. собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его П. собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений П., не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие П. истца.

По делу установлено что собственником земельного участка с № является ФИО1

Согласно представленным в дело данным из ЕГРН, посредством земельного участка №, площадью 5477+/-52 кв.м., обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с №.

Собственником земельного участка с №, площадью 1644+/-28 кв.м., на дату возникновения спорных отношений, являлся ФИО2(л.д.34-39).

В соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости, для земельного участка № обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с № (участок ФИО1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлено о том, что П. доступа к участку № через принадлежащий ей земельный участок с № она не давала, условия соглашения о предоставлении доступа ею не подписывались и не согласовывались.

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) заявлено о том, что П. доступа к принадлежавшему ему земельному участку № через принадлежащий ФИО1 земельный участок с № им не оформлялось, условия соглашения о предоставлении доступа, также не подписывались и не согласовывались.

Как установлено судом и следует из представленных документов, в материалах кадастровых дел согласие от (дата) заключенное между ФИО1 и ФИО2 о том, что стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 дает свое согласие на то, что через ее земельный участок будет осуществляться доступ к образуемому земельному участку :1948:ЗУЗ, имеется.

Так из кадастрового дела земельного участка № усматривается, что указанный земельный участок образован был путем принятого (дата) ФИО2 решения собственника о разделе земельного участка с № на 26 земельных участков, в числе которых участок с № обозначен как ЗУ3 (л.д.200 т.1).

Также, указанное выше соглашение от (дата) содержится и в материале регистрационного дела на земельный участок с №.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) следует, что выявив наличие ограничения в пользование своим земельным участком (сервитут), согласие на который она не давала, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 о подделке ее подписи в документе находящемся в межевом деле, была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКО ОМВД России по Рузскому городскому округу.

Из представленного в дело заключения эксперта № от (дата) следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «Подписи сторон», изображение которой расположено в копии документа из межевого плана «соглашение о доступе к образуемому земельному участку от 17.09.2020», вероятно, выполнена не ФИО1, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (л.д.55-59 т.4).

Оснований не доверять выводу эксперта по назначенной в рамках проверки материала КУСП № от (дата) экспертизе, при производстве которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что сторонами представленные результаты не оспариваются, у суда не имеется.

Со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в качестве подтверждения своих доводов также представлено заключение специалиста АН «ЛАБАРАТОРИЯ П.» согласно выводам которой подпись, расположенная в графе «ФИО2» в копии Соглашения от 17.09.2020г., вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Согласно экспертному заключению, в ходе сравнения, наряду с указанными экспертом различиями, установлено совпадение общих конфигурационных признаков, а также некоторых частных признаков: форма движений при выполнении соединения Зго эл-та буквы «К» и начальной части росчерка - петлевая и др. Из экспертного заключения следует, что указанные признаки следует признать несущественными, поскольку они относятся к так называемым «броским», признакам. Появление данных признаков связано с подражанием подписи ФИО2 Вывод о подражании обоснован следующими обстоятельствами: исследуемые подписи, несмотря на внешнее сходство с образцами, характеризуют совершенно другую систему движений воспроизведения подписи, в отличие от образцов, представленных для сравнения.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, информативны и образуют различные совокупности признаков, достаточную для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ФИО2» в копии Соглашения от 17.09.2020г. выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Оснований не доверять представленной со стороны ответчика по первоначальному иску в качестве доказательства экспертизе, при отсутствии ее оспаривания со стороны истца по первоначальному иску, у суда также не имеется.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельных участков, в отношении которых заключалось оспариваемое сторонами соглашение, суд полагает ФИО2 по первоначальному а ФИО5 по встречному искам, надлежащими ответчиками.

В соответствии с действующим законодательством, при отсутствии разногласий собственников смежных земельных участков сервитут устанавливается по соглашению сторон.

Договорный порядок установления сервитута предполагает, что сервитут устанавливается посредством заключения двусторонней сделки, к форме и содержанию которой дополнительные требования не предъявляются

Сделки, создающие разного рода "связанность" (уполномочие, опционы и пр.), секундарные П., а также не создавшие обязательств, - сделки об установлении вещных П. (сервитут и др.), о прекращении обязательств (зачет, новация, прощение долга), об изменении или прекращении договора, оспариваются в рамках п. 1 ст. 167.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как установлено судом, представленное в материалы дела согласие от (дата) между ФИО1 и ФИО2 от том, что через земельный участок № будет осуществляться доступ к образуемому земельному участку :1948:ЗУЗ, фактически не заключалось, письменная форма соглашения между ФИО1 и ФИО2 не заключалась, условия предоставления сервитута и П. пользования сервитутом не согласовывались, стороны свои подписи в оспариваемом соглашении не ставили.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что представленный в материалы дела документ, составленный и подписанный от лица ФИО1 и ФИО2 указанными лицами не составлялся и не подписывался, при этом повлек для ФИО1 негативные последствия в виде возникшего в отношении ее земельного участка, несогласованного сервитута, ущемляющего в данном рассматриваемом случае П. собственника земельного участка в отношении которого в ЕГРН внесены соответствующие сведения, что указывает на подложность (фальсификацию) документа, следовательно, оспариваемое сторонами соглашение от (дата) квалифицируется судом как ничтожное, выполненное в обход закона, не влекущее правовых последствий.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного сторонами суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и исключения всех сведений об обеспечении посредством земельного участка с № доступа к иным земельным участкам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения незаключенным, исключении сведений из ЕГРН, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение от (дата) между ФИО1 и ФИО2 о согласие на осуществление доступа к земельному участку :1948:ЗУ3 через земельный участок с №.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН всех сведений об обеспечении посредством земельного участка с № доступа к иным земельным участкам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья С.К. Жарова