РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «05» сентября 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3/лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, будучи участником права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенном по адресу: , обратилась в Ейский городской суд с исковым заявлением к собственнику соседнего жилого дома ФИО3, в котором, указывая, что ответчиком нарушены градостроительные норм и правила благоустройства при возведении межевого забора между принадлежащими сторонам земельными участками, просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, обязав ответчика демонтировать сплошной забор, возведенный им на межевой границе земельных участков по адресу: , в непосредственной близости к дому истца, препятствующий истцу осуществлять уход за стеной жилого дома, затеняющий окна, препятствующий движению воздуха, что вызывает сырость, а в жаркие дни нагревается и жара поступает в комнаты через окна, лишает комнаты естественного освещения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает что истцом не доказано нарушение его прав или создание препятствий в пользовании имуществом возведенным ответчиком забором. Демонтаж забора является несопоставимым способом защиты прав последствиям их нарушения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, о рассмотрении судом дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, истец ФИО1 является участником права долевой собственности в размере 81/300 долей на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: . Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д.14).

Собственниками оставшейся части указанного жилого дома и земельного участка являются привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на смежном с принадлежащем истцу, земельном участке по адресу: / угол .

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу, на которой ответчиком без согласования с истцом, в пользовании которого находится часть жилого дома расположенного в непосредственной близости от границы, возведен сплошной забор преимущественно из металлопрофиля и частично из поликарбоната, что видно из представленных истцом в дело фотоматериалов (л.д.24, 34-35).

Истец ФИО9 утверждает, что указанный забор возведен с нарушением обязательных норм и правил, блокирует доступ к стене ее дома для содержания и обслуживания, препятствует проникновению света в окна, движению воздуха, чем вызывается сырость и разрушение стены, а в жаркие дни от разогретого забора нагревается воздух и поступает в комнаты через окна, комната полностью лишена естественного освещения.

Проведенной органом местного самоуправления проверкой по обращению ФИО9 установлено, что возведенный между земельными участками по и 130 в забор не соответствует правилам благоустройства поскольку не допускает требуемого проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли. Правообладателю земельного участка по направлено уведомление о соблюдении действующих норм по установке ограждения и о принятии мер. По факту установки ограждения в нарушение установленных требований специалистом управления архитектуры ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ост.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ за нарушение правил благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района в отношении ФИО3 вынесено постановление об объявлении устного замечания. ФИО3 обязалась привести ограждение в соответствие с установленными требованиями в ближайшее время (л.д.18).

До обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец письменно обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком и демонтировать забор.

Доказательств выполнения ответчиком требований истца суду не представлено. Также не представлено и доказательств исполнения ФИО3 взятых на себя, при рассмотрении административной комиссий дела об административном правонарушении, обязательств по приведению ограждения в соответствие с установленными требованиями по благоустройству.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суду надлежит установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Для установления факта соблюдения ответчиком обязательных норм и правил при возведении спорного ограждения судом по ходатайству истца и с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.39-40).

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на межевой границе между земельными участками № и № по в размещены стены правых боковых фасадов жилого дома с пристройками лит.А, А3, а2 и строений вспомогательного назначения лит.В и Д домовладения №, а также межевой забор, выполненный между вышеуказанными строениями из волнистого шифера.

Спорное ограждение возведено на земельном участке по в на расстоянии 18-20см от межевой границы с земельным участком №. Его длина составляет 13,81м. Это ограждение представляет собой металлопрофильные листы с полимерным покрытием смонтированные на жестко соединенных между собой и с землей прямоугольных металлических трубах. Это ограждение напротив световых окон помещений №2 (жилая комната) в лит.А и №9 (жилая комната) в лит.А3 жилого дома по (находящихся в собственности ситицы) имеет вырезы наружными размерами 89х102см и 120х80см соответственно. Эти вырезы закрыты прозрачным сотовым поликарбонатом.

По мнению эксперта данное ограждение служит для закрытия от просмотра части двора домовладения № через световые окна жилого в .

После возведения ограждения на земельном участке № по инсоляция в помещении № лит.А жилого дома по уменьшилась на 21мин. и составляет 08 минут; в помещении № лит.А3 уменьшилась на 25 минут и составляет 04 мин.

Высота спорного ограждения около угла правого переднего фасада жилого дома по в превышает нормированную максимальную высоту ограждений на 20 см, что не соответствует положениям п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78 (ред. от 14.12.2021) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», п.2.5.3 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.09.2017 №44/6 (с изменением от 24.12.2019 №7/3) и ст.3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 №52/4 (с изменениями от 25.12.2020 №20/4), согласно которым: «По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м».

В остальном возведенное спорное ограждение соответствует предъявляемым к ограждениям требованиям. Однако, эти требования распространяются только на ограждения, устанавливаемые на границах смежных земельных участков. Исследуемое ограждение установлено вне такой границы. В виду чего такое отступление от установленных параметров наружного ограждения не может являться существенным нарушением. Необходимость устранения такого несоответствия зависит от чинимых исследуемым ограждением препятствий.

После возведения ограждения на земельном участке № по уменьшилась инсоляция помещений №2 и №9 жилого дома по . В помещении №2 лит.А жилого дома по инсоляция уменьшилась на 21 мин. и составляет 08 минут; в помещении №9 лит.А3 инсоляция уменьшилась на 25 минут и составляет 04 мин.

Также у правообладателей жилого в при наличии данного ограждения отсутствует возможность сезонного осмотра и при необходимости ремонта стены правого бокового фасада их жилого дома. В этом создаются препятствия в обслуживании и ремонте жилого дома, правый боковой фасад которого возведен на межевой границе с земельным участком № по в .

Для устранения этих препятствий необходимо демонтировать данную конструкцию (ограждение) (л.д.46-58).

Дополнительно в судебном заседании экспертом разъяснено, что возведенный забор является жесткой конструкцией, препятствует истице в уходе за принадлежащим домовладением, ввиду незначительного расстояния – 18-20 см., существенно повлиял на освещение жилых комнат.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд убежден, что спорное ограждение на земельном участке по в на расстоянии 18-20см от межевой границы с земельным участком №, возведенное ответчиком с нарушением требований по высоте и проветриванию, препятствующее сезонному осмотру и ремонту стены правого бокового фасада жилого дома истца и понижающее уровень естественной освещенности жилых помещений, нарушает право истца на использование принадлежащей ей частью жилого дома, в связи с чем, несмотря на то, что спорная конструкция возведена не на границе, а на земельном участке ответчика, у истца имеются законные основания требовать от ответчика устранить чинимые им препятствия, в том числе путем полного демонтажа спорного ограждения.

Довод ответчика о несопоставимости избранного истцом способа защиты нарушенного права последствиям его нарушения, судом не принимается, поскольку у ответчика с момента выявления нарушения прав истца, в том числе с момента привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил благоустройства имелось достаточно времени для урегулирования спора приемлемым для обоих сторон способом, в том числе восстановлении металлических решеток, которые ранее находились на месте спорной конструкции. Такой возможностью ответчик не воспользовался, иного способа, кроме демонтажа спорной конструкции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, 3/лица: ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об устранении препятствий, демонтаже забора, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу , обязав ФИО3 произвести снос (демонтаж) сплошного забора (ограждения), возведенного ФИО3 на межевой границе земельных участков по адресу и вдоль стены жилого дома истицы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья