Дело № 2-384/2025
УИД: 59RS0043-01-2025-000714-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2025 г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Акладской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макатуха Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № по заявлению ПАО «Банк ВТБ» на основании предоставленного кредитного договора <***> от 02.06.2022, данную надпись считает незаконной, поскольку решением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 31.10.2024 исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, задолженность по указанному договору признана отсутствующей. При этом спорная исполнительная надпись, совершенная 15.07.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа основана на договоре, признанном решением суда недействительным. ПАО «Банк ВТБ» допустило злоупотребление правом путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, зная при этом о наличии спора. В связи с изложенным просит признать исполнительную надпись, совершенную 15.07.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа незаконной и не подлежащей исполнению, взыскать с ПАО «ВТБ Банк», нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает (л.д. 41).
Нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43), направив письменные возражения со ссылкой, что условия и процедура совершения исполнительной надписи удаленно нотариусом, предусмотренные законом, соблюдены. Банком и нотариусом, в соответствии с действующим законодательством и в надлежащие сроки были направлены требование и уведомление ФИО1 по адресу, указанному в документах, представленных нотариусу. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 47-56, 122).
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал (л.д. 42).
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате), предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № в сумме 260 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком действия договора 02.06.2052, в случае невозврата кредита в срок до полного исполнения обязательств (л.д. 77-80).
Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования, правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО), заключен в простой письменной форме, подписан ФИО1 простой электронной подписью.
Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
По состоянию на 24.04.2024 у заемщика образовалась задолженность в общем размере 333454,72 руб., из которых: просроченный основной долг составил 233 464,21 руб., проценты - 97 607,15 руб., сумма расходов понесенных взыскателем 2 383,36 руб. (л.д. 83).
Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно от 24.02.2024 исх.№8675, направлено банком в адрес должника 19.03.2024 и получено им лично 02.04.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.123-124).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 08.07.2024 представитель банка обратился с заявлением о совершении нотариальной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 (л.д. 58).
При этом банк предоставил в том числе, копию уведомления (требования) от 24.02.2024 о наличии задолженности, направленную ФИО1 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления 19.03.2024 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> №, указанному должником при заключении кредитного договора (почтовый идентификатор 14575393728969).Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 14575393728969 уведомление банка вручено адресату 02.04.2025 (л.д. 124)
15.07.2024 после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершен электронный исполнительный документ с идентификатором №, номер исполнительного документа У-0001667504-0, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно и направленный в ОСП по г. Сургуту (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, нотариусом Чердынского нотариального округа <адрес> направлено извещение о совершении нотариального действия, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80110867514750 (л.д. 101-102).
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению 19.03.2024 должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом - 15.07.2024, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы ФИО1 о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом на основании сделки, признанной в судебном порядке недействительной, суд находит несостоятельными.
В обоснование заявленного ФИО1 представил суду копию решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024, которым признан недействительным в силу его незаключенности кредитный договор №№ от 27.05.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», признана отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по указанному договору, признано недействительной сделкой распоряжение от 27.05.2023 от имени ФИО1 о переводе денежных средств в размере 191 500 руб. со счета ФИО1 № открытого в ПАО «Банк ВТБ», применены последствия недействительности сделки от 27.05.2023 и признано отсутствующим обязательство ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по выплате денежных средств в размере 191 599 руб. (л.д. 14-17)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2025 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 изменено, исключено их резолютивной части решения указание на незаключенность кредитного договора №№ от 27.05.2023, в остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д. 18-22)
Вместе с тем, судом установлено, что исполнительная надпись №У-0001667504, совершенная 15.07.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа, основана на кредитном договоре №№ 02.06.2022 заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Доказательств недействительности указанного договора ФИО1 в адрес суда не представлено.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, влекущей ущемление законных прав и интересов заявителя, не установлено, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу нотариусом было заявлено ходатайство о применении срока пропуска обращения в суд.
Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 22.10.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 33), в том числе и на дату обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса - 26.05.2025 (как на то ссылается в исковом заявлении, заявление оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве), что свидетельствует о пропуске им срока для обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не было представлено. Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи №№ от 15.07.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Акладская
Мотивированное решение составлено 04.12.2025.