Дело № 33а-11894/2023

УИД 66RS0035-01-2023-000662-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Дорохиной О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 2а-1-711/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по непредоставлению бака для питьевой воды с тазом и подставки для него, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 отменить, как необоснованное, поскольку у него отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, от 28.05.2020 № 1116-О).

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд, ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб. не оплатил, заявил ходатайство, в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылался на отсутствие денежных средств на лицевых счетах.

Вместе с тем, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, административный истец ФИО1 не освобожден; к категориям лиц, поименованным в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится. При этом, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы административного истца об отсутствии денежных средств на лицевых счетах, также как и иных доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, суду не представлено.

Из изложенного следует, что судья правильно, с учетом фактических обстоятельства дела, разрешил ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое в силу закона является правом суда, и обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Более того, суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства ФИО1 пришел к выводу о необходимости предоставления последнему отсрочки от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, тем самым обжалуемым определением право административного истца ФИО1 на судебную защиту не нарушено, доступ к правосудию предоставлен.

Выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Дорохина