Решение по делу № 2-4633/2022 от 03.11.2022 - об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет дней вынужденного прогула, о взыскании задолженности в счет дней неиспользованного отпуска, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретарях Барабановой А.А., Недобежкиной А.С.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Хамовники» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет дней вынужденного прогула, о взыскании задолженности в счет дней неиспользованного отпуска, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет дней вынужденного прогула, о взыскании задолженности в счет дней неиспользованного отпуска, взыскании расходов, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись об увольнении Истца от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Истца недействительной;

- восстановить Истца в должности «Диспетчер» в ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники»;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 170 422 рубля 65 копеек, в счет дней вынужденного прогула на момент внесения решения суда, 411 рублей 90 копеек неустойку за задержку заработной платы; 4 000 рублей 00 копеек в счет задолженности за дополнительную работу за февраль 2022 года, 100 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда; 70 000 рублей 00 копеек в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что работала в ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Диспетчер» на основании трудового договора. Замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имела. В феврале 2022 года на Истца возложили дополнительную работу по должности «Диспетчер» не издавая приказ о возложения дополнительной работы. После отработанного времени Истцу было отказано в выплате заработной платы за дополнительно отработанную рабочую смену в размере 4000 руб.. Увеличение дополнительного объема работы можно усмотреть в табелях учета рабочего времени. Так в табеле за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в смены отражен выход 3 (трех) диспетчеров вместо 4 (четырех), а в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ диспетчеров остается 2 (двое). ДД.ММ.ГГГГ Истцом написано заявление на увольнение по собственному желанию. После чего, Истец обратился в «ЮРИДИЧЕСКИЙ Д.ЕН» и было подготовлено заявление об отзыве заявления о расторжении трудовых отношений по инициативе работника. Копия заявления и претензионное письмо было направлено в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой описью вложения об отправке. Истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, однако была уволена в нарушения ст. 80 ТК. Расчет при увольнении был произведен не своевременно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты на нарушение сроков выплаты в размере 411,90 руб.

Истец ФИО1, в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. считает увольнение незаконным, так как ей не предоставили две недели до увольнения - «периода охлаждения», с ДД.ММ.ГГГГ она устроена на другую работу также представила письменные объяснения.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники» ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не воспользовался правом на отзыв своего заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) с Истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. После расторжения трудового договора, отзыв заявления об увольнении действующим законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу, истцом был озвучен отказ от первого, второго, третьего пунктов исковых требований (отменить приказ об увольнении; признать запись об увольнении Истца в трудовой книжке недействительной; восстановить истца в должности «диспетчер» в ГБУ «<адрес> Хамовники»), Истец заявил о своём нежелании возобновлять трудовые отношения с Ответчиком, в связи с чем не возникает основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 71 672,30 руб. в счёт дней вынужденного прогула. Задолженность по выплате заработной перед ФИО1, отсутствует.Так же, в личном деле отсутствуют сведения о возложении дополнительной трудовой нагрузки в виде совмещения должностей (профессий), увеличения объёма выполняемых работ, исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника, в связи с чем задолженность по выплате заработной платы за февраль 2022 года отсутствует, что подтверждается табелем учёта рабочего времени и расчётными листками. Основания для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется. Окончательный расчет с ФИО1 действительно был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.3 части1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники» на должность диспетчера технического отдела, с ней в тот же день был заключен трудовой договор в письменной форме (л.д.62-64,65), ей установлен оклад (тарифная ставка) в размере 21500 рублей.

В соответствии с п.16 трудового договора ФИО1, установлен режим рабочего времени: по скользящему графику, двухсменная работа:1 смена – с 9-00 до 21-00; 2-я смена – с 21-00 до 9-00; через день, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с перерывом на обед на один час.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не воспользовался правом на отзыв своего заявления об увольнении.

Приказом директора ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В день увольнения данный приказ был доведен до сведения истца под роспись, ей была вручена электронная трудовая книжка (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в <адрес> «<адрес> Хамовники» претензию с требованием об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, выплате денежных средств в счет вынужденного прогула, увольнении по соглашению сторон, выплате заработной платы икомпенсации морального вреда.

Письмом ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано(л.д.132-133).

Доводы истца о том, что ее увольнение является незаконным, поскольку ей не предоставили «периода охлаждения» после написания заявления об увольнении, суд считает необоснованными, поскольку после расторжения трудового договора, отзыв заявления об увольнении действующим законодательством не предусмотрен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не предпринимала попыток отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а претензию работодателю направила через месяц после увольнения.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) произведено законно, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет дней вынужденного прогула, не имеется.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выплачены денежные средства в счет окончательного расчета в размере 21015 руб.55 коп, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком (л.д.129), расчетом среднедневного заработка (л.д.130), реестром на зачисление денежных средств № (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 308,23 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д.204),платежным поручением от 15.07.2022г. № с приложением списка работников (л.д.205-213)

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ФИО1, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства подлежащие выплате при увольнении были ей выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, ей должна была быть выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392,29 руб. ( 21015,55 *20дн*1/500*14%). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 308,23 руб., тогда в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 84,06 руб.

Что касается доводов истца о том, что ей не выплатили заработную плату за работу по совместительству в феврале 2022 года, то суд считает из не состоятельными, поскольку факт возложения на истца дополнительных обязанностей, выполнения работы по совместительству не нашел своего подтверждения. В феврале 2022 года истец в соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается табелем учета рабочего времени(л.д.75-76, 202).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик произвел выплату денежных средств истцу при увольнении с нарушением срока, суд приходит к выводу, что несомненно истцу ФИО1 действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, а потому считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, а потому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300 руб., что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., то суд считает их чрезмерно завышенными,

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Государственому бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Хамовники» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет дней вынужденного прогула, о взыскании задолженности в счет дней неиспользованного отпуска, взыскании расходов, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 70000 рублей, что подтверждается соглашениями об условиях предоставления юридической помощи и кассовыми чеками к ним (л.д.151-152).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 100 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Хамовники» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет дней вынужденного прогула, о взыскании задолженности в счет дней неиспользованного отпуска, взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Хамовники» в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 84 рубля 06 коп., расходы на составление искового заявления 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, а всего взыскать 484 рубля 06 коп.

В части требований об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет дней вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за задержку выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда расходов в счет возмещения юридических услуг в большем размере в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Хамовники» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: