УИД: 46RS0006-01-2025-000561-02
Дело №2-796/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,
при секретаре Соболевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №PL20112023141008, по которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61338,21 руб. в период с 25.05.2015 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
15.10.2016 года АО «Райффайзенбанк» уступил право требования задолженности с ответчика ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования 7742.
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №09-22.
После передачи прав требования ООО ПКО «Феникс» направило ответчику 23.09.2022 года требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.
ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 25.05.2015 по 23.09.2022 года включительно в размере 61338,21 руб., в том числе основной долг – 42424,07 руб., проценты на непросроченный основной долг – 8585,95 руб., 10328,19 руб. – штрафы.
В судебное заседание представитель истца не явился. Генеральный директор ООО ПКО «Феникс» ФИО2 в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в исковом заявлении указывает о том, что 9 октября 2014 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №PL20112023141008, по которому ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, свои обязательства.
В подтверждение заключения кредитного договора между сторонами, истец ссылается на расчет задолженности, договора уступок прав требования от 15.10.2016 года №7742, заключенного между АО «Райффайзенбанк» ООО «ЭОС», и от 23.09.2022 года №09-22 заключенного между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс».
Иных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора №PL20112023141008 от 9.10.2024 между Банком и ФИО1 стороной истца не представлено.
При этом к настоящему иску, а также к заявлению о вынесении судебного приказа от 24.07.2024 года, ООО ПКО «Феникс» приложено кредитное досье по кредитному договору PL20107575141008 от 08.10.2014 года, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
В отношении ФИО1 к иску приложены карточка с образцами ее подписей, копия паспорта, а также заявление ФИО1 в Банк об изменении даты осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору №1PD 11112014 141747 ААQ7FB от 09.10.2014 года.
Согласно ответу ООО ПКО «Феникс» на запрос суда истец не располагает иными документами, относящиеся к кредитному досье №PL20112023141008 от 09.10.2014 года, заключенному с ФИО1
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 27.06.2025 года на запрос суда в Банке не сохранилось кредитное досье по кредитному договору №PL20112023141008 от 09.10.2014 года, заключенному с ФИО1
При этом первоначально, отвечая на запрос суда, Банком также было предоставлено кредитное досье по кредитному договору PL20107575141008 от 08.10.2014 года, заключенному с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между Банком и ФИО1 указанного в иске кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора PL20112023141008 от 09.10.2014 и образование просроченной задолженности, в частности, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, получение ответчиком банковской карты, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком, относящийся к указанному в иске кредитному договору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ПКО Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года ( ст.196 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Истец указывает, что задолженность образовалась за период с 25.05.2015 года по 23.09.2022 года.
Однако как следует из договора уступки прав требований, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» от 15.10.2016 года, данная задолженность существовала на момент заключения договора уступки прав требований, что подтверждается выпиской из приложения №1 к вышеуказанному договору уступки прав требования.
При этом в п.1.6 указанного договора уступки прав требования Банк заявил, что права требования по кредитным договорам являются просроченными, то есть должники должны были в рамках кредитных договоров исполнить свои денежные обязательства перед Банком, но не исполнили их надлежащим образом и в полном объеме. Каждому из должников Банком были направлены Заключительные требования, которые не были исполнены Должниками.
То есть, по состоянию на 15.10.2016 года указанная в иске задолженность по основному долгу, процентам и штрафам уже являлась просроченной, и образовалась она фактически за период с 25.5.2015 года по 15.10.2016 года.
После 15.10.2016 года начисление процентов, неустоек не производилось.
На дату заключения договора уступки прав требований между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» от 23.09.2022 года, задолженность не изменилась, что видно как из акта приема-передачи к данному договору уступки прав требований, так и уведомления об уступке, направленного ООО ПКО «Феникс» ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2016 года, то есть первоначального договора уступки прав требований с Банком, о чем было известно истцу при заключении договора уступки прав требования с ООО ЭОС».
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что 24.07.2024 года ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
31 июля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, а 19.08.2024 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.
После этого истец 21.03.2025 года обратился с настоящим иском в суд, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.
Соответственно, настоящий иск ООО ПКО «Феникс» подан в суд после истечения срока исковой давности, который начал течь с 15.10.2016 года и истек 15.10.2019 года.
Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В иске ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.**.**.
Председательствующий Т.В.Галкина