Решение по делу № 2-2271/2023 от 27.07.2023 - о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

№ 2-2271/2023

26RS0002-01-2023-003091-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – Иванова И.Н., действующего на основании доверенности и по ордеру,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство истца на основании страхового полиса № <номер обезличен> застраховано на период с 16.02.2022 до 15.02.2023 в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». 22.10.2022 в 19 час. 55 мин., 334 километр автодороги А-167 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки <номер обезличен> принадлежащего истцу и автомобиля <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя эксперта - техника ФИО5 № С-22-205, рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству <номер обезличен> с учетом износа составляет 363694 рублей. 29.12.2022 истец в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» направила досудебную претензию с требованиями о прямом возмещении убытков, причиненного при ДТП по договору ОСАГО. Письмом САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении указанных требований. 08.12.2022 истец письменно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 17.04.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <номер обезличен>, полученных в ДТП 22.10.2022 с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 953600 рублей. На основании изложенного, просит суд: признать решение от 17.04.2023 службы финансового уполномоченного финансового уполномоченного ФИО7 «Об отказе в удовлетворении требований» обращение ФИО1 от 16.03.2023 №У-23-28328 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» - незаконным; отменить решение от 17.04.2023 службы финансового уполномоченного финансового уполномоченного ФИО7 «Об отказе в удовлетворении требований» обращение ФИО1 от 16.03.2023 №У-23-28328 в отношении САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда, причиненного при ДТП в размере 953600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 – Иванов И.Н., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, в котором указано, что 20.06.2020 между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС <номер обезличен> 28.10.2022. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи имевшим место 22.10.2022 событием, в результате которого ТС заявителя были причинены механические повреждения. Указанное событие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием приложения ДТП «ЕВРОПРОТОКОЛ». По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. Исследование проводилось ООО «Трувал». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Трувал», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. С трасологической точки зрения, отсутствие на деталях левой стороны автомобиля <номер обезличен>, следов-повреждений, заявленных передней левой стороной автомобиля <номер обезличен>, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля <номер обезличен> и автомобиля <номер обезличен> не имело места (исключается). Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля <номер обезличен> с автомобилем <номер обезличен> то, тем самым, исключается и образование всех остальных повреждений автомобиле <номер обезличен>, которые заявлены, как поврежденные после столкновения с автомобилем <номер обезличен> после наезда на дерево, при ДТП, оформленном 22.10.2022 в 19 час. 55 мин. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля <номер обезличен>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ+». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» были положены в основу принятого решения по обращению. В связи с выбором в заявлении от 05.03.2021 способа страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что истец, ФИО1, приходится ему супругой. На момент ДТП именно он управлял транспортным средством <номер обезличен>. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 22.10.2022 один возвращался домой. Было темно, но видимость была нормальная, дождя не было. Во встречном направлении, со стороны города Георгиевска ехала колонна транспортных средств. Из встречной полосы «выскочил» автомобиль <номер обезличен> под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение. При попытке выбраться из автомобиля обнаружил, что водительская дверь заблокирована, в связи с чем, пришлось выйти через переднюю пассажирскую дверь. Обойдя свой автомобиль, увидел, что переднее левое колесо было вырвано, оно находилось за машиной, машина стояла на встречной полосе на трех оставшихся колесах. У автомобиля <номер обезличен> было разбито лобовое стекло, передние стекла дверей, сработали подушки безопасности, колесо так же оторвано. Кроме того на дороге после того как оторвалось колесо транспортного средства истца, машина скользила по асфальту, вследствие чего, образовался след на асфальте.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, пояснения свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством ТС <номер обезличен> (Т.1 л.д. 66).

В результате ДТП, произошедшего 22.10.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HUNDAI <номер обезличен> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <номер обезличен>

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 156522.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 19.10.2022 по 18.10.2023.

28.10.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.10.2022 между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты с учетом износа.

02.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортнотрасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № 56/23-А от 06.11.2022 повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

09.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-61880/ГО уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №С-22-205 от 30.11.2022 выполненного ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость материалов, работ, услуг, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства) с учетом износа составляет 363694 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 363 694 рубля 00 копеек.

20.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-3780/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец, не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному.

17.04.2023 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № У-23-28328/5010-012 об отказе в удовлетворении требований истца.

Статьей 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен судебный порядок защиты прав потребителя финансовых услуг.

Так, согласно ч. 2 данной нормы потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из данных нормы и разъяснении об их применении данными в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что обращению в суд потребителя финансовой услуги в обязательном порядке должно предшествовать обращение к финансовому уполномоченному.

В ответе на вопрос 4 указанных разъяснений, указано что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.04.2023 и об его отмене, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что судом в данном случае и так по существу рассматривается страховой спор между страховщиком (финансовой организацией) и потерпевшим.

Судом установлено, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № 56/23-А от 06.11.2022 повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение №С-22-205 от 30.11.2022 выполненного ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость материалов, работ, услуг, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства) с учетом износа составляет 363694 рублей.

При рассмотрении обращения истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы, в ООО «Эксперт+».

Повреждения, которые возникли на транспортном средстве <номер обезличен> при контакте с другими ТС отсутствуют. Повреждения на ТС образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (см. ответ на второй вопрос).

Повреждения ТС <номер обезличен>, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2022.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от 02.06.2023 была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения №11017 от 27.06.2023, выполненного ИП ФИО6, перечень повреждений транспортного средства <номер обезличен>, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего 22.10.2022 приведен в таблице 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <номер обезличен>, полученных в ДТП 22.10.2022 без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет 1569025,91 рублей, с учетом износа составляет 953600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <номер обезличен> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 621554 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <номер обезличен>, на дату ДТП составляет: 109466,78 рублей.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия (заключение специалиста № ПР12555542/23 от 11.07.2023), выполненного ООО «НЭК-ГРУП», в которой специалист указывает, что заключение судебного эксперта несоответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения №11017 от 27.06.2023 подтвердил, сообщил, что документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. В свою очередь, пояснил, что на момент ДТП и на момент осмотра переднее левое колесо автомобиля <номер обезличен> было вырвано вместе с деталями передней подвески. Исходя из этого, измерение высоты не производилось. В материалах гражданского дела имеются фотоснимки второго транспортного средства <номер обезличен>. У данного транспортного средства имеются аналогичные следы, так же вырвано переднее левое колесо, продольная деформация передней части кузова, бампер смещен, зеркало заднего вида разбито. В ходе дальнейшего исследования методом сложения и сопоставления были установлены парные контрольные точки, смещение и вырванные колеса свидетельствуют о динамическом контактном соприкосновении транспортных средств, столкновение произошло колесами. Смещение горизонтальных границ относительно опорной поверхности, делать выводы относительно горизонтальной границы не корректно, в динамике и статике разница горизонтальных границ может отличаться до 35 сантиметров. На левой стороне кузова на <номер обезличен> определяются множественные динамические следы, характер их образования и их высота соответствует следообразующим объектам второго участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того на левых дверях имеются наслоения краски темного цвета, которые соответствуют цвету краски транспортного средства <номер обезличен> высотных характеристик был возможен только путем сопоставления одномасштабных макетов моделей транспортных средств. Также отметил, что отсутствуют правовые основания для осмотра транспортного средства <номер обезличен> второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем осмотр не проводился. На место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, поскольку в этом нет технической необходимости. Ремонт транспортного средства <номер обезличен> экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля определялась на момент ДТП с учетом его комплектации, пробега, эксплуатационных данных. Размер стоимости годных остатков производился расчетным методом.

Анализируя заключение судебной экспертизы №11017 от 27.06.2023, а также заключение,суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Экспертиза проводились по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертных исследований, подробного описания повреждений в акте осмотре, фотоматериалах.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения №11017 от 27.06.2023, выполненного ИП «ФИО6» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы №11017 от 27.06.2023, выполненного ИП «ФИО6».

Представленные в материалы дела экспертное исследование № 56/23-А от 06.11.2022, проведенное ООО «Трувал», и заключение №У-23-28328/3020-005 от 04.04.2023 проведенное ООО «Эксперт+» не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку проведены без учета данных, предоставленных в материалы настоящего гражданского дела, а также всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» с выводами экспертного заключения №11017 от 27.06.2023 не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта №11017 от 27.06.2023, стороной ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта №11017 от 27.06.2023 является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № №11017 от 27.06.2023, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 953600 рублей основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в размере 953600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает разумным размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между адвокатом Ивановым И.Н. и ФИО1 заключено соглашение №26 об оказании юридической помощи (Т.2 л.д. 145-147).

Материалами дела подтверждается, что истец оплатила адвокату юридические услуги в размере 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 144).

При рассмотрении гражданского дела 24.05.2023, 02.06.2023, 13.07.2023, 27.07.2022, участвовал представитель ФИО1 – Иванов И.Н.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Так, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7200 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <номер обезличен>: о признании решения от 17.04.2023 финансового уполномоченного по обращению от 16.03.2023 № У-23-28328, незаконным; отмене решения от 17.04.2023 финансового уполномоченного; взыскании с САО «Ресо-Гарантия» государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <номер обезличен>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <номер обезличен>, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <номер обезличен>, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 <номер обезличен> сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко