07RS0001-02-2023-005252-85
Дело № 2а-6261/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания - Аттоевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1., старшему судебного приставу Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностных лиц Нальчикского НГОСП УФССП по КБР, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1., старшему судебного приставу Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2, Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором заявлены требования: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №470455/22/07009-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2023, акт о наличии обстоятельств от 20.01.2023, исполнительный документ: Судебный приказ № 2-2259/2022 от 02.06.2022, выданный судебным участком №7 г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, в отношении должника: ФИО3 - незаконным. Обязать старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино- Балкарской Республике ФИО2, возобновить исполнительное производство в отношении должника: ФИО3. Взыскать с административных ответчиков 7000 (семь тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 20.09.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1028 от 20.09.2023г.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Нальчикском ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике находилось исполнительное производство № 470455/22/07009-ИП-ИП от 18.10.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа; Судебный приказ № 2-2259/2022 от 02.06.2022г, выданный Судебным участком № 7 г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя; ООО Коллекторское агентство "21 век".
Права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства 470455/22/07009-ИП, а именно постановления об окончании исполнительного производства от 20.01.2023, акта о наличии обстоятельств от 20.01.2023, исполнительного документа, определения о процессуальном правопреемство, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.
По состоянию на 20.09.2023 исполнительный документ в отношении должника: ФИО3, взыскателем не получен. Доказательств, вручения отправления адресату, у административного ответчика отсутствуют.
В судебное заседание явка представителя истца не обеспечена, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В поступившем в суд письменном возражении на административное исковое заявление представитель УФССП России по КБР просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что исполнительное производство № 504700/22/07009-ИП, в отношении должника ФИО3 возбуждённое 02.11.2022 года, окончено 20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, а также в случае удовлетворения иска просил снизить судебные расходы.
Административные ответчики, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец оспаривает законность действий (бездействия) административного ответчика - Пристава, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика в части неосуществления необходимого действия затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный десятидневный срок обращения в суд не пропущен.
При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.
Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения в установленный законом срок положенных действий возложено на судебного пристава исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В материалы дела не представлено доказательств направления взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
Данный факт указывает на нарушение при исполнении своих обязанностей приставом-исполнителем, который имел возможность своевременно направить Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, что в свою очередь нарушило право взыскателя на получения своевременной информации по взысканию денежных средств.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства.
При этом окончание исполнительного производства, оформленное Постановлением судебного пристава-исполнителя, административным истцом не обжалуется.
Учитывая, что исполнительное производство окончено, а Постановление о его окончании не обжалуется, суд лишен возможности возложения на УФССП по КБР каких-либо обязанностей в рамках оконченного производства.
Также суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 к моменту рассмотрения дела уволен со службы.
Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности по возобновлению исполнительного производства, суд считает не обоснованными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства им не обжаловано в установленном законом порядке, не признано незаконным.
В силу ч.4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей « 21 » настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о признании незаконными действий (бездействия) либо решения Старшего пристава административным истцом не заявлено, оснований для возложения на него указанных в административном исковом заявлении обязанностей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать.
Не заявлено каких-либо требований непосредственно к УФССП России по КБР, подлежащему обязательному привлечению к участию в делах данной категории, в связи с чем, в его отношении также не могут быть удовлетворены требования по делу.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Сообразно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования именно на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и установление факта ненадлежащего исполнения таких обязанностей судебным приставом-исполнителем не является безусловным основанием для признания доказанным факта бездействия самого подразделения службы судебных приставов, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, и службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
В случае предъявления требований о признании бездействий подразделения службы судебных приставов, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, и службы судебных приставов субъекта Российской Федерации незаконными, основанием для удовлетворения таких требований является как указано выше, несоответствие действий (бездействия), решения указанных органов приведенным выше нормам Закона о судебных приставах и нарушение такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от « 21 » января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как указано в п.13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 20.09.2023, по которому поручено от имени доверителя совершать действия по иску к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действийц (бездействий), возложении обязанности совершать действия по исполнительному производству от 18.10.2022 и расходно-кассовым ордером №1028 от 20.09.2023 на сумму 7000 рублей.
Между тем, по указанному договору стороной истца ранее подавалось административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, по которому было возбуждено административное дело 2а-6162/23. Решением суда от 25 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано. По нему были представлены тот же договор и расходно-кассовый ордер.
При таких обстоятельствах суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг по договору поручения в размере 7 000 рублей не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 112 КАС РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела суд считает, что расходы на оплату услуг по договору поручения подлежат снижению до 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство « 21 век» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №470455/22/07009-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2023, акт о наличии обстоятельств от 20.01.2023, исполнительный документ: Судебный приказ № 2-2259/2022 от 02.06.2022, выданный судебным участком №7 г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, в отношении должника: ФИО3.
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» заявленных к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказать.
Взыскать с УФССП Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» 3500 (три тысячи пятьсо) руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2023 года.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева