Решение по делу № 02-7551/2025 от 11.11.2025 - о защите прав потребителей, обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0029-02-2025-012323-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7551/25 по иску по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1 к ООО фио Комплекс» о защите прав потребителей, обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующая в интересах фио обратилась в суд с иском к ООО фио Комплекс» о защите прав потребителей, обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2025 года ФИО1 дистанционным способом выбрал товар: автомобиль марки «VOYAH, модели FREE EVR, цвет «Серый» VIN: VIN-код. 18.07.2025 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №42120 на сумму сумма, после чего товар был оплачен потребителем в полном объеме. 21.07.2025 года товар был доставлен потребителю с заполненной формой договора купли-продажи, с отсутствием возможности вносить правки. Товар был передан с недостатками в виде поврежденной соты радиатора, повреждения заднего и переднего бампера, царапины в салоне на центральной консоли, оторван пластик в подкапотном пространстве, что указано было потребителем в акте приема-передачи. До продажи и передачи наличие указанных недостатков с потребителем не согласовывалось. 23.07.2025 года ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, указывая на недостаток и предъявляя требование заменить автомобиль на аналогичный, а также признать отдельные положения договора ничтожными. Претензия была доставлена 30.07.2025 года. В установленный законом срок 7 дней, ответчик требования потребителя не удовлетворил. 22.08.2025 года состоялся согласованный с ответчиком осмотр товара по адресу: адрес, Высоковольный проезд дом 8 корпус 1. В ходе осмотра с ответчиком был подписан акт осмотра, которым было подтверждено наличие недостатков, выявленных в ходе приема-передачи товара. 22.08.2025 года после проведения осмотра ответчик предоставил ФИО1 аналогичный товар автомобиль марки VOYAH, модели FREE EVR, цвет «Серый» VIN: VIN-код в качестве замены товара ненадлежащего качества. При осмотре предоставленного заменого товара в присутствии представителя ответчика – менеджера по продажам, ФИО1 были выявлены недостатки в виде многочисленных царапин и задиров, что подтверждается фотоматериалами. Данные недостатки были указаны в акте приема-передачи заменного товара, после чего замененный товар был возвращен ответчику. В связи с тем, что в предоставленном замененном товаре потребителем также были установлены недостатки, требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества не было удовлетворено. В соответствии с п.8.4 договора вся переписка, переговоры, имевшие место между сторонами до заключения договора, после его заключения теряют силу. В то же время товар был оплачен потребителем 18.07.2025 года, а заполненная форма договора без возможности внесения правок была доставлена потребителю вместе с товаром 21.07.2025 года, условия договора предварительно оговаривались в переписке с менеджером ответчика в ходе переговоров. В соответствии с п.5.5.2 договора при возникновении у сторон разногласий относительно ремонтно-восстановительных работ потребитель обязуется в течение месяца за свой счет организовать и провести независимую экспертизу в оценочной организации по согласованию с ответчиком. Данное положение договора противоречит п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. П. 7.2 договора в части территориальной подсудности существенно ухудшает правовое положение потребителя по сравнению с ГПК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями п. 8.1. договора в случае отказа завода-изготовителя поставки товара продавцу, потребителю производится возврат денежных средств. П. 8.1 договора ограничивает потребителя в выборе способа защиты нарушенного права. Способом защиты нарушенного права в данном споре является обмен товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Данный пункт не оставляет у потребителя возможности требовать обмена товара в случае отказа поставки товара надлежащего качества со стороны завода-изготовителя. Указанные выше положения договора существено ухудшают правовое положение потребителя и/или противоречат действующему законодательству. В связи с чем, истец просил признать п. 8.1 в части территориальной подсудности, п.5.5.2, п. 7.2, п. 8.4 договора купли-продажи автомобиля ничтожными. Обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки, модели и комплектации надлежащего качества, взыскать в пользу фио неустойку на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 06.08.2025 года по 15.09.2025 года включительно в размере сумма из расчета 5 590 000 /100*40, взыскать неустойку в пользу фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от сумма с 15.09.2025 года по дату фактического исполнения требования об обязании заменить товар ненадлежащего качества на надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ на отправку претензии в размере сумма, штраф за неудовлетворения требований потребителя в пользу фио в размере 25 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере 25 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 указанного Закона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 18.07.2025 года ФИО1 дистанционным способом выбрал товар: автомобиль марки «VOYAH, модели FREE EVR, цвет «Серый» VIN: VIN-код. 18.07.2025 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №42120 на сумму сумма, после чего товар был оплачен потребителем в полном объеме.

21.07.2025 года товар был доставлен потребителю. Товар был передан с недостатками в виде поврежденной соты радиатора, повреждения заднего и переднего бампера, царапины в салоне на центральной консоли, оторван пластик в подкапотном пространстве, что указано было потребителем в акте приема-передачи от 21.07.2025 года.

23.07.2025 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести обмен автомобиля на аналогичный , той же марки, модели.

ФИО1 05.08.2025 года обратился в Межрегиональную общественную организацию Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

22.08.2025 года состоялся согласованный с ответчиком осмотр товара по адресу: адрес, Высоковольный проезд дом 8 корпус 1. В ходе осмотра с ответчиком был подписан акт осмотра, которым было подтверждено наличие недостатков, выявленных в ходе приема-передачи товара.

22.08.2025 года после проведения осмотра ответчик предоставил ФИО1 аналогичный товар автомобиль марки VOYAH, модели FREE EVR, цвет «Серый» VIN: VIN-код в качестве замены товара ненадлежащего качества. При осмотре предоставленного заменого товара в присутствии представителя ответчика – менеджера по продажам, ФИО1 были выявлены недостатки в виде многочисленных царапин и задиров, что подтверждается фотоматериалами. Данные недостатки были указаны в акте приема-передачи замененного товара, после чего замененный товар был возвращен ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе видеозапись, просмотренную в судебном заседании по ходатайству представителя Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» из просмотра которой следует ожидание истцом автомобиля и указание истца на недостатки на автомобиле, суд приходит к выводу, что данная видеозапись подтверждает фиксацию недостатков на автомобиле, что не противоречит установленным судом обстоятельств относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО1 у ответчика товар имеет недостатки, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, автомобиль предоставленный на замену, не был принят ФИО1, поскольку также имел недостатки, что также не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем, требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качестве не были выполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества - транспортного средства – автомобиля марки «VOYAH», модели FREE EVR, цвет «Серый» VIN: VIN-код на товар этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества.

В свою очередь после замены товара ненадлежащего качества, ФИО1 обязан вернуть ответчику автомобиль марки «VOYAH», модели FREE EVR, цвет «Серый» VIN: VIN-код.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензию истца от 23.07.2025 года о наличии недостатков в автомобиле ответчик получил 30.07.2025 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.08.2025 года (по истечение 7 дней после получения претензии) по 11.11.2025 года (по день вынесения решения суда), поскольку истец просил о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара сумма что составляет сумма( 5 590 000 /100*97).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательства, степенью разумности и соразмерности и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до сумма

Также, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя фио, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» было заявлено о взыскании расходов на отправку претензии ответчику в размере сумма на основании ст. 15 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Суд считает, что почтовые расходы на отправку ответчику претензии, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию в пользу фио в качестве судебных расходов, а не в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела, что в добровольном порядке требования фио не удовлетворено, сумма штрафа составляет сумма (сумма+ сумма)/2.

В соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту прав потребителя фио выступила общественная организация, то штраф в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке сумма в пользу фио, и сумма в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Доводы ответчика о том, что решение суда об обязании ответчика заменить автомобиль на аналогичный новый товар этой же марки, модели, комплектации является неисполнимым, поскольку с учетом специфики товара, не существует автомобилей без единой царапины, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, приобретая новый товар для личных нужд и индивидуальных потребностей, покупатель вправе рассчитывать не только на соответствие его требованиям, предъявляемым к его качеству и техническим характеристикам, в том числе и к его внешнему виду и заявить требование о замене товара, в случае обнаружения в нем недостатков. Действия потребителя не свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Межрегиональной общественной организацией Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» также были заявлены требования о признании п. 8.1, п.5.5.2, п. 7.2 в части территориальной подсудности, п. 8.4 договора купли-продажи автомобиля ничтожными.

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 8.1. договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что отказ завода-изготовителя и/или импортера по любимым основаниям от поставки товара продавцу (в том числе поставки в комплектации и/или с дополнительными опциями, дополнительным оборудованием, указанными в спецификации (приложение №1 к договору) либо существенное нарушение сроков отгрузки товара продавцу заводам-изготовителем и /или импортером на 20 календарных дней и более, препятствующие своевременному исполнению продавцом обязательств по передаче товара покупателю, либо увеличение заводом-изготовителем и /или импортером цены товара, будут считаться обстоятельствами, за которые ни одна из сторон договора не отвечает по смыслу ч.1 ст. 416 ГК РФ. В указанных случаях продавец уведомляет об этом покупателя и в соответствии с указанной ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства продавца по передаче товара покупателю прекращается за невозможностью исполнения, а договор прекращает свое действие (расторгается) со дня, следующего за днем указанного уведомления продавца. В таком случае полученные продавцом от покупателя денежные средства подлежат возврату продавцом покупателю в течение 30 календарных дней по письменному требованию покупателя. Какая-либо ответственность продавца исключается.

Согласно абз.2 ч. 2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае отказа изготовителя от поставки автомобиля ответчик лишен возможности самостоятельно изготовить автомобиль, а также самостоятельно осуществить поставку данного автомобиля. Таким образом, указанный пункт договора не нарушает права потребителя.

Согласно п. 7.2 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию по согласию сторон споры подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес или у мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного адрес.

Руководствуясь статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе" и статьей 29 ГПК РФ. Указанное право было реализовано при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем нарушения прав и законных интересов потребителя данным пунктом договора не установлено.

Согласно п.5.5.2 договора покупатель обязан вернуть продавцу товар без каких-либо внешних и внутренних повреждений, в том числе внутренней отделки товара, которые не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими основанием для возникновения обязательства продавца по возврату денежных средств покупателю за товар или замене товара. При наличии у товара таких повреждений покупатель до передачи товара продавцу должен произвести ремонтно-восстановительные работы товара в авторизованном дилерском сервисном центре или компенсировать продавцу стоимость ремонтно-восстановительных работ товара. При возникновении у сторон разногласий по поводу стоимости ремонтно-восстановительных работ товара покупатель обязан за свой счет в течение одного месяца организовать и провести независимую экспертизу в оценочной организации по согласованию с продавцом. В случае отказа или уклонения покупателя от проведения экспертизы, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных продавцом считается принятым покупателем.

Истец ссылается, что данное положение договора противоречит ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Из п.5.5. договора следует, что положения п.5.5.2 применяются при возникновении обязательства продавца возвратить денежные средства покупателю за товар или осуществить замену товара.

Пункт договора 5.5.2 не содержит ущемляющих права потребителя условий, не свидетельствует о возможности отказа продавца проводить экспертизу за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков в товаре. Эти положения договора регулируют порядок возврата товара покупателем, при возникновении обязательства продавца возвратить денежные средства покупателю за товар или осуществить замену товара.

В соответствии с п.8.4 договора вся переписка, переговоры, имевшие место между сторонами до заключения договора, после его заключения теряют силу. Как указывает истец заполненная форма договора без возможности внесения правок была доставлена потребителю вместе с товаром, условия договора предварительно оговаривались в переписке с менеджером ответчика в ходе переговоров. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Подписав договор купли-продажи, ФИО1 согласился со всеми его условиями, при этом доказательств то, что ФИО1 был лишен возможности внести в него изменения, не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 при заключении договора был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявлял об этом ответчику, а также то, что ответчик отказался от внесения таких изменений, не представлено. Таким образом, указанный пункт договора не нарушает права потребителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых в части признания п. 8.1, п.5.5.2, п. 7.2 в части территориальной подсудности, п. 8.4 договора купли-продажи ничтожными, не имеется.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1 к ООО фио Комплекс» о защите прав потребителей, обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) заменить ФИО1 (паспортные данные......), автомобиль VOYAH FREE EVR VIN: VIN-код, цвет серый на товар той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

Взыскать с ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные......), неустойку в размере сумма

Взыскать ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), неустойку в размере 1% в день от сумма с 12.11.2025 года по дату фактического исполнения требования о замене ФИО1, автомобиль VOYAH FREE EVR VIN: VIN-код, цвет серый на товар той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

Взыскать с ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), штраф в размере сумма

Взыскать с ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», штраф в размере сумма

Возложить на ФИО1 обязанность после замены автомобиля VOYAH FREE EVR VIN: VIN-код цвет серый на товар той же марки, модели и комплектации надлежащего качества, вернуть ООО фио Комплекс» транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от 18.07.2025 года

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать .

Взыскать с ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.01.2026 года

Судья О.Н. Татаринцева