ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Подноскова Р.С., Залакова И.Т., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Макаревского V/D/, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 228.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, обладая познаниями в области изготовления наркотических средств из семян мака, кустарным способом, из подручных средств, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно изготовил наркотическое средство – <данные изъяты>, которое незаконно хранил при себе.
В этот же день, примерно в 19 часов 40 минут около <адрес>, сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> задержан ФИО1, который при виде сотрудников полиции на землю сбросил полимерный пакет с тремя медицинскими шприцами, наполненными незаконно им изготовленным наркотическим средством – <данные изъяты>, которое в дальнейшем в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, которое ФИО1 незаконно изготовил и хранил, без цели сбыта, при себе, в полимерном пакете, для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> из незаконного оборота на территории Российской Федерации.
В соответствии с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» оборот указанного наркотического средства в РФ запрещён, а его вес образует значительный размер.
Кроме того, органами предварительного следствия, действия подсудимого квалифицированы по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Данное преступление, по мнению государственного обвинителя, им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1, незаконно храня наркотическое средство – <данные изъяты>, в <адрес>, которое ранее изготовил кустарным способом, из подручных средств, реализуя свой умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в ходе беседы с Свидетель №2 предложил последнему употребить вышеуказанное наркотическое средство, на что Свидетель №2 выразил свое согласие.
Далее, в тот же день примерно в 16 часов 05 минут ФИО1, находясь на кухне в вышеуказанной квартире, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированный опий, используя медицинский шприц произвел инъекцию с указанным наркотическим средством в вену левой руки Свидетель №2, тем самым последний употребил указанное наркотическое средство – ацетилированный опий, в состав которого входит наркотическое средство «морфин», таким образом, ФИО1 незаконно сбыл указанное наркотическое средство Свидетель №2
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в Российской Федерации запрещен оборот всех смесей, в состав которого входит наркотическое средство - ацетилированный опий, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в части незаконного изготовления и хранения наркотического средства признал, в части незаконного сбыта наркотического средства не признал, суду показал, что с Свидетель №2 с 18 на ДД.ММ.ГГГГ вместе работал в <адрес>. Между ними состоялся разговор, что они сложатся деньгами для покупки семян мака для приготовления наркотического средства и его употребления. При этом Свидетель №2 дал ему примерно 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из приобретенных ингредиентов он изготовил наркотическое средство. Получившийся экстракт он набрал в медицинский шприц и 10 кубов употребил путем инъекции, один шприц забрал Свидетель №2, который самостоятельно его употребил путем инъекции, оставшихся три шприца он положил в пакет. Когда пошел домой, по <адрес>, увидел сотрудников полиции, испугался и бросил пакет в снег, но был задержан. Шприцы были изъяты, а его повезли в наркологию, где он прошел медицинское освидетельствование. В содеянном раскаивается.
Суд находит установленной вину подсудимого по поддержанному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-61, 120-122) следует, что у него есть знакомый ФИО1, который употребляет наркотические средства, изготовленные из семян кондитерского мака, также у него есть племянник Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил разрешения, чтобы изготовить на его кухне наркотик, он согласился. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 пришел к нему домой, дома был также Свидетель №2, они оба находились в зальной комнате, на кухне ФИО1 находился один, что он там делал, не знает. Примерно в 16 часов ФИО1 позвал Свидетель №2 на кухню. Когда он вернулся, то в его поведении он не заметил ничего странного. Примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 ушел, а в 20 часов 45 минут вернулся в сопровождении сотрудников полиции, которые пояснили, что изъяли у него наркотик, и то, что ФИО1 сказал им, что изготовил его у него на кухне. После чего с его согласия сотрудники полиции провели у него дома осмотр, где ФИО1 указал на газовую плиту, на которой он изготовил наркотик.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 144-146) и ФИО6 (т. 1 л.д. 147-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия около <адрес> с участием ФИО1 Рядом с ним на снегу лежал пакет синего цвета, в котором находились три медицинских шприца с жидкостью. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 ответил, что данные шприцы принадлежат ему, и что в них находится наркотическое средство, которое он сам изготовил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 13 по <адрес>. После чего три шприца с жидкостью были изъяты и упакованы в сейф-пакет. Замечаний ни у кого не было.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 150-153), ФИО8 (т. 1 л.д. 158-161) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 154-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в составе экипажа ПА-092 примерно в 19 часов 40 минут, проезжая <адрес>, увидели неизвестного мужчину, который при виде патрульного автомобиля сбросил на снег какой-то предмет и ускорил шаг. Ими было принято решение проверить данного гражданина. Мужчина представился как ФИО1, они вместе прошли к месту, где он сбросил неизвестный предмет. На земле лежал полимерный пакет синего цвета. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся три медицинских шприца с наркотическим средством. На место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 пояснил те же обстоятельства, а также что изготовил наркотик ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, для личного потребления. В ходе осмотра места происшествия данный полимерный пакет со шприцами был изъят и упакован в сейф-пакет. Далее все участвующие лица направились по указанному ФИО1 адресу, где с согласия Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты: две пустые бутылки из-под растворителя и уксуса, два пустых медицинских шприца, две пустые упаковки из-под семян мака, картонная коробка из-под лекарства, которые были упакованы. В квартире находился мужчина, который представился как Свидетель №2, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а именно: зрачки сужены, не реагируют на свет, заторможенная реакция. В ходе беседы он пояснил, что ФИО1 действительно изготавливал наркотические средство по данному адресу, а после изготовления позвал на кухню и предложил ему употребить наркотическое средство, на что последний согласился и употребил наркотическое средство путем инъекции. Свидетель №2 в ходе опроса не пояснял, сам ли он сделал себе инъекцию с наркотиком или же ее сделал ФИО1 После чего ФИО1 и Свидетель №2 были доставлены в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянение, результат у обоих был положительный.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вместе с ФИО1 работал в <адрес>, где договорились сложиться деньгами и сделать раствор из семечек мака, поскольку он болел с похмелья, а ФИО1 сказал, что это ему поможет. По приезду ФИО1 ингредиенты купил на совместные деньги, а раствор делал на кухне его дяди по <адрес>, когда он изготовил наркотик, позвал его на кухню. Пока ФИО1 не видел он взял со стола один шприц и ввел себе инъекцию в левую руку. Затем ФИО1 ушел, однако вернулся с сотрудниками полиции, так как у него обнаружили шприцы с наркотиком. Ранее давал иные показания, так как испугался ответственности, о том, что закроют друга не предполагал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний его предупреждали. Сам ранее также употреблял наркотические средства путем инъекции, на обеих руках имеются следы, состоит на учете.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 62-63, 123-125), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к Свидетель №1 (его дяди) приходил ФИО1, который о чем-то поговорил и ушел, затем примерно в 14 часов 30 минут вновь пришел и передал дяде бутылку водки объемом 0,250 л, а сам прошел на кухню. ФИО1 находился на кухне один, что он там делал, не знает. Примерно в 16 часов ФИО1 позвал его на кухню и предложил употребить наркотик, сказав, что его отпустит с похмелья. Ранее наркотические средства он никогда не употреблял и об их свойствах ему ничего не было известно. Он согласился и попросил ФИО1 сделать инъекцию ему, так как сам он никогда этого не делал и не знал, как правильно сделать. ФИО1 набрал в шприц наркотик, попытался ввести его ему в вену правой руки, однако у него ничего не получилось, после чего ФИО1 ввел наркотик ему в вену левой руки. От введенной ему ФИО1 инъекции с наркотиком его расслабило, и он почувствовал облегчение, головная боль стихла. Примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 ушел, но в 20 часов 45 минут вернулся в сопровождении сотрудников полиции, которые пояснили, что изъяли у него наркотик, и то, что ФИО1 сказал им, что изготовил его у Свидетель №1 дома на кухне. С согласия Свидетель №1 сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, где ФИО1, находясь на кухне, указал на газовую плиту, на которой он изготовил наркотик. Их опросили, повезли в наркологию, где он прошел медицинское освидетельствование. Договоренности между ним и ФИО1 о совместном изготовлении наркотика не было, денег ему он не давал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 83-85) следует, что он работает врачом психиатром-наркологом в филиале Альметьевского наркологического диспансера, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа был доставлен Свидетель №2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При его внешнем осмотре установлено, что на локтевых сгибах обеих рук имеются следы от инъекций, реакция зрачков на свет у него была вялая, склеры глаз инъецированы, кардиационные пробы замедленные. Со слов самого Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он пил алкоголь и употребил семечки мака в растворе внутривенно. В ходе предварительного анализа мочи было выявлено наличие морфина, вследствие чего моча Свидетель №2 была направлена в химико-токсикологическую лабораторию, где в моче обнаружен морфин. Наркотическое средство морфин изготавливается кустарным способом из семян кондитерского мака. В результате объективного осмотра Свидетель №2 и результатов ХТЛ, было вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения, которое было зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Вина подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе осмотра в снегу обнаружен пакет, в котором находятся три медицинских шприца. Обнаруженное изъято и упаковано в сейф-пакет № (т. 1 л.д. 19-20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указал на газовую плиту, на которой изготовил наркотическое средство для собственного потребления (т. 1 л.д. 34-36);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>т. 1 л.д. 30);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством-ацетилированный опий. Общая масса высушенного до постоянного веса наркотического средства – <данные изъяты>т. 1 л.д. 71-73);
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 методом ГХ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, справка № ХТЛ ФГАУЗ «РНД МЗ РТ» АНД обнаружено: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47);
- протоколом выемки, согласно которому зафиксировано производство выемки у ФИО10 сейф-пакета № (т. 1 л.д. 163-164);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176-178).
Кроме того судом исследованы письменные доказательства:
- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 методом ГХ/МС от ДД.ММ.ГГГГ, справка № ХТЛ ФГАУЗ «РНД МЗ РТ» АНД обнаружено: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46);
- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 показания Свидетель №2 подтвердил полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия Свидетель №1, находясь у последнего дома по адресу: <адрес>, изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий. Примерно в 16 часов он позвал Свидетель №2, которому предложил употребить наркотическое средство, на что он согласился и попросил сделать ему инъекцию. Он набрал в шприц наркотик, и попытался ввести его Свидетель №2 в вену правой руки, однако у него ничего не получилось, после чего он ввел его Свидетель №2 в вену левой руки, и тот ушел в зальную комнату. После чего оставшееся наркотическое средство набрал в три медицинских шприца и сложил их в синий полимерный пакет, который положил во внутренний карман куртки. Когда вышел от Свидетель №1 и шел домой, примерно в 20 метрах от <адрес>, увидел сотрудников полиции, испугался и бросил принадлежащий ему синий полимерный пакет с медицинскими шприцами в снег, а сам ускорил шаг и попытался уйти, но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 64-66);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Показания Свидетель №2 ФИО1 не подтвердил и пояснил, что они вместе подрабатывали наемными рабочими в <адрес> в ночную смену с 18 на ДД.ММ.ГГГГ и во время работы между ними состоялся разговор, чтобы изготовить наркотическое средство. После смены, приехав в Бугульму, они разошлись по домам. Придя к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, он спросил у него разрешения изготовить у него в квартире наркотическое средство, на что Свидетель №1 дал свое согласие, но взамен попросил принести спиртное, его это устроило. Свидетель №2 дал ему часть денег на приобретение: семян мака и растворителя, он дал 800 рублей наличными. Приобретя на рынке все необходимое для изготовления наркотических средств, находясь дома у Свидетель №1 он изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий. Получившийся экстракт он слил в металлическую тарелку, откуда часть набрал в медицинский шприц и употребил путем внутривенной инъекции. Затем он набрал наркотическое средство в 4 шприца и положил их на стол, и примерно в 16 часов он позвал Свидетель №2 на кухню, и сказал ему, что все готово, Свидетель №2 пришел на кухню, он ему указал на шприцы на столе, затем тот взял один из шприцов и сделал себе инъекцию в левую руку. Три шприца с наркотиком он сложил в синий пакет и убрал во внутренний карман своей куртки. Затем они с Свидетель №2 договорились ехать на работу в <адрес> в ночную смену, после чего он ушел собираться. Когда вышел из подъезда и отошел от дома примерно на 20-30 метров увидел полицейскую машину, испугавшись, сбросил на снег пакет со шприцами, а сам ускорил шаг и попытался уйти. Но был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 не стал отпираться и сразу во всем сознался, пояснив что в принадлежащем ему пакете находятся три медицинских шприца с принадлежащим ему наркотиком, который он изготовил сам, находясь по адресу: <адрес>, для личного потребления без цели сбыта. В присутствии двух понятых изъяли принадлежащие ему три медицинских шприца. Далее провели осмотр места происшествия у Свидетель №1 дома, где он указал на газовую плиту, на которой он изготовил наркотическое средство. Свою вину в незаконном сбыте наркотического средства не признает, инъекцию он Свидетель №2 не делал. Свидетель №2 показания ФИО1 не подтвердил, настаивает на своих показаниях. Между ним и ФИО1 договоренностей о совместном употреблении наркотиков не было, денежные средства он ему не передавал (т. 1 л.д. 126-130).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной по части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку его виновность, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в пределах предъявленного обвинения.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства. Противопоказаний к лечению и реабилитации нет (т. 1 л.д. 77-78).
ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления при осмотре места происшествия; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины по части 1 статьи 228 УК РФ и раскаяние; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1
На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.
Исходя из изложенных и установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.
Также, суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений в период мобилизации. Сам по себе факт действий в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.
С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличием отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статей. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учётом требований, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Исходя из личности и образа жизни подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Тем самым вопрос о лечении ФИО1 от наркомании должен быть решен администрацией исправительного учреждения.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ: остатки наркотического средства подлежат уничтожению, поскольку запрещены в гражданском обороте.
При решении вопроса о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению по части 1 статьи 228.1 УК РФ, суд, исследовав в ходе судебного следствия представленные стороной обвинения доказательства и оценив доводы участников процесса, установил иные обстоятельства дела, которые не позволяют признать его виновным в совершении указанного деяния, по следующим основаниям.
По мнению суда, юридическая оценка его действий не может быть признана обоснованной, учитывая положения части 4 статьи 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данных о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства путем инъекции, в материалах дела не имеется.
Предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, так как все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу (часть 3 статьи 14).
В силу статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера его участия в совершении преступления.
По существу, единственным доказательством, на основании которого органом следствия сформулировано и предъявлено ФИО1 обвинение по части 1 статьи 228.1 УК РФ, является показания свидетеля Свидетель №2, которые он дал в ходе предварительного следствия, но не подтвердили их в судебном заседании, что суд, при отсутствие иных доказательствах, не может положить в основу обвинительного приговора.
Доводы ФИО1 о том, что он положил шприцы с наркотиком на стол, откуда в последующем один шприц взял свидетель Свидетель №2 и ввел себе самостоятельно инъекцию, ничем объективным не опровергаются. В судебном заседании указанный свидетель данные показания в ходе следствия не подтвердил, пояснив, что оговорил ФИО1, поскольку испугался ответственности, на наркотические средства совместно сложились деньгами. В данной части показания подсудимого последовательны со стадии предварительного следствия. В данном случае суд считает недоказанным умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства Свидетель №2 путем инъекции.
Дважды показания свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО1 закреплены в протоколах очных ставок, однако, показания подсудимого данные в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям, данным в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом соотносятся с показаниями, данными в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в доказательства вины подсудимого в сбыте наркотических средств путем инъекции свидетелю Свидетель №2, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ положен быть не может.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются, а предъявленное подсудимому обвинение опровергается: показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, также пояснившего, что не впервые употребляет наркотические средства и состоит на учете у нарколога; показаниями свидетеля - работника наркологического диспансера ФИО9, о том, что у Свидетель №2 имели место следы инъекции на обеих руках, а из показаний сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и Свидетель №3 лишь следует, что Свидетель №2 находился в состоянии наркотического опьянения.
Других доказательств вины подсудимого в совершении указанного преступления государственным обвинителем суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, оправдать на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (и когда такой приговор постановлен по предъявленному обвинению частично), имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Макаревского V/D/ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Оправдать ФИО1, по поддержанному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду не установления события преступления.
Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию по факту предъявленного обвинения по данному эпизоду обвинения, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.
Вещественные доказательства, <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитниками по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Ахметова Л.Д.
Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.
Судья Ахметова Л.Д.