Решение по делу № 2-700/2023 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2-700/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-000146-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«22» марта 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ответчиком был заключен Договор кредитования <номер> (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <номер>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 367 955,18руб.

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> за период с 10.03.2016 до 14.03.2023 в размере 367 955, 18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 879,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно искового заявления (л.д.6), письменного отзыва на возражение ответчика (лд.56об.) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС» с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.60), согласно письменного заявления (лд.51) ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требований не признает в полном объеме. При вынесении решения суда просит суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении (лд.47-49), из которого следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 Гражданского Кодекса Российской Федерациисчитает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца - представителя ООО «ЭОС», а также ответчика ФИО1

На возражение ответчика ФИО1 истцом был представлен отзыв (лд.56), содержащий уточнение истца по ранее заявленным им исковым требованиям.

В настоящее время истец указывает, что 16.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер>. 16.09.2022 судебный приказ был отменен, общий период действия судебного приказа составляет 92 дня.

<дата> ООО «ЭОС» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском.

Таким образом, по-мнению истца, применительно к платежам с 23.10.2019 (23.01.2020 с учетом вычета действия судебного приказа 92 дня) срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам за период с 23.10.2019 по 14.03.2023 в размере 148 450 рублей 17 копеек.

Ответчиком ФИО1 представлено возражение на отзыв истца (лд.64-67), согласно которому ФИО1 не признает уточненные исковые требования истца, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, с учетом письменной позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.810 Гражданского Кодекса Российской ФедерацииЗаемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (лд.14-15).

<дата> междуОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> (лд.16– копия индивидуальных условий договора потребительского кредита; лд.17-18 – копия графика погашения кредита; лд.31-35 – копия правил предоставления и использования банковских карт), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> включительно, с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную суммуи уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа месяца (дата первого платежа <дата>) Количество платежей <данные изъяты>

Цель использования заемщиком потребительского кредита:

а) <данные изъяты> в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору <номер> от <дата>;

б) <данные изъяты> на иные потребительские цели (п.11).

Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита определен способ предоставления кредита – в безналичной форме на текущий счет заемщика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора.

С <дата> (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный), банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ с таблицей соответствия номеров кредитных договоров (лд.25-26) реквизиты кредитного договора <номер> соответствуют реквизитам кредитного договора <номер>.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор уступки Прав (требований) <номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением <номер> в Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. (л.д.19-21).

Как следует из Договора об уступке прав (требований) от <дата>, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «ЭОС) прав определяется Договором цессии (п. 2.1).

- п.3.1 Договора цессии предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существенные права по обеспечительным договорам в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора уступки Прав (требований), право требования задолженности по Договору кредитования <номер> в полном объеме перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

Согласно перечня кредитных договоров (выписки из Приложения <номер> к Договору уступки Прав (требований) <номер> от <дата>, ООО «ЭОС» приобретено право требования поДоговору кредитования <номер> от <дата> к ФИО1 в размере 367 955, 18 руб.; при этом структура задолженности на дату уступки прав требования состояла, в том числе: сумма основного долга 217 943,27 руб., просроченная задолженность по процентам – 130 585,67 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 19 426, 24 руб. (л.д.22-23).

<дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (лд.24).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по <номер> от <дата>.

Согласно первоначально представленного истцом расчета (лд.11-12) задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2019 составляет 367 824 рубля 42 копейки, из которых сумма основного долга 217 943,27 руб., просроченная задолженность по процентам – 130 585,67 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 19 295,48 руб.

В настоящее время, согласно уточнения исковых требований, задолженность ответчика ФИО1 определена истцом с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, -за период с 23.10.2019 по 14.03.2023 в размере 148 450 рублей 17 копеек; при этом истец в уточненном расчете указывает, что в период с 23.10.2019 по 14.03.2023 входят 29 аннуитетных платежей, в связи с чем, расчет задолженности по кредитному договору, исходя из графика платежей будет следующий: <данные изъяты> ( сумма аннуитетного платежа) + <данные изъяты> (сумма последнего платежа). (лд.56 об.)

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭОС» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 23.01.2023 (лд.5), поступило в электронном виде.

Подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье – 08.06.2022 (лд.69), заявление отправлено почтовым отправлением согласно почтового штемпеля на конверте 03.06.2022 (лд.70).

16.06.2022 мировым судьей судебного участка <номер>Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 367 955,18 руб. (лд.7).

Определением мирового судьи от 16.09.2022 года по делу <номер> судебный приказ от 16.06.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника (лд.8).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности с 03.06.2022 (дата штемпеля на конверте) по 16.09.2022, что составляет 106 дней.

Согласно графика платежей, который является неотъемлемой и обязательной частью кредитного договора и соответственно порождает гражданско-правовые обязательства заемщика, ответчику ФИО1 был установлен график платежей на <данные изъяты>. со сроком выплат по 14.03.2023 года. (лд.18).

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 08.06.2022 (лд.69), заявление отправлено почтовым отправлением 03.06.2022 (лд.70).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье истец, по-мнению суда, имел право требования взыскания с ответчика задолженности по платежам за период с03.06.2019 по 14.03.2023 (дата последнего платежа согласно графика), трехгодичный срок давности по которым не истек, так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 03.06.2019 года (от даты обращения к мировому судье 03.06.2022 года).

После отмены судебного приказа 16.09.2022 года истец обратился в суд 23.01.2023 года (лд.5), то есть в пределах 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом периода действия судебного приказа с 03.06.2022 по 16.09.2022 = 106 дней, - за период с 10.10.2019 по 14.03.2023 (дата последнего платежа согласно графика).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, исходя из графика платежей (лд.17-18)за период с 10.10.2019 по 14.03.2023 будет следующий:

<данные изъяты> = 214 997,17 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с заявленным ответчиком возражением о пропуске исковой давности истцом был уточнен и определен период взыскания задолженности по кредитному договору с 23.10.2019 по 14.03.2023 в размере 148 450 рублей 17 копеек, суд приходит к выводу, что в данной правовой ситуации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору именно за определенный истцом период и в определенном ими размере.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 169 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по основному долгу за период 23.10.2019 по 14.03.2023 в сумме 148 450 рублей 17 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «29» марта 2023 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-700/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.