Решение по делу № 2-9178/2022 от 15.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-009832-77

Дело № 2-9178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к К.Е.Е. о восстановлении права залога банка и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) обратился в суд с иском к К.Е.Е. о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №2-500/2018 по иску Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Е.С.П., К.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Е.С.П., К.Е.Е. в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в размере 3223178,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24129,63 рубле

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К.Е.Е., определив способ реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры 2840000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.07.2018 года решение суда оставлено без изменения.

09.08.2022 года выданы исполнительные листы № и №.

20.12.2018 года Саровским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

24.12.2018 г. исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства организованы торги. Организатором торгов явилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В ход Заложенное имущество - квартира реализована с публичных торгов за 2514 000 рублей, покупатель – М.Е.А..

Денежные средства в сумме 2514000 рублей были перечислены покупателем организатору торгов, в последующем со счета организатора торгов на депозитный счет службы судебных приставов.

С депозитного счета службы судебных приставов денежные средства в размере 251400 рублей были перечислены взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Результаты публичных торгов были оспорены должником в суде.

Судом установлено, что организатором торгов допущено существенное нарушение требований к порядку проведения торгов, повлекшее признание торгов недействительными (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.06.2020 года по делу 32-23026/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 года по делу №88-19725/2020.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №2-884/2021 с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу М.Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2514 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 г. по делу №А43-30254/2021, оставленным без изменения 05.05.2022 года Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, по исковому заявлению ТУ Росимущество в Нижегородской области Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С банка ВТБ (ПАО) в пользу ТУ Росимущество были взыскано неосновательное обогащение 2514 000 рублей.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой квартира возвращена в собственность должникам, запись об ипотеке в пользу банка ВТБ (ПАО) в ЕГРН погашена, при этом размер задолженности должника перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № от 20.12.2018 года, уменьшена на сумму 2514000 рублей.

Постановлением от 29.08.2022 года по исполнительному производству № от № заместителем начальника Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении размера задолженности и принятии мер по организации новых торгов в целях надлежащего обращения взыскания на заложенное имущество – отказано. Указано на необходимость обращения в суд с заявлением о включении объекта залога в реестр залогового имущества.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Банк ВТБ (ПАО) просит суд восстановить право залога Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, <адрес> кадастровый (или условный номер) №, принадлежащей К.Е.Е.. Восстановить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый (или условный номер) №. Указать, что решение суда является основание для внесения (восстановления) в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Банка ВТБ (ПАО). Взыскать с К.Е.Е. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности Г.Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик К.Е.Е. и ее представитель по ордеру адвокат П.А.А. возражали против удовлетворения исковых требования, представили письменные возражения, дали пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права определяется истцом, должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора ипотеки и до 1 июля 2014 г., и в редакции, действующей в настоящее время, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора ипотеки, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 2 статьи 11 того же Федерального закона предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2018 года по гражданскому делу №2-500/2018 по иску Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Е.С.П., К.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Е.С.П., К.Е.Е. в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в размере 3223178,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24129,63 рубле

09.08.2022 года выданы исполнительные листы № и №

24.12.2018 г. исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство №

В ход Заложенное имущество - квартира реализована с публичных торгов за 2514 000 рублей, покупатель – М.Е.А..

Результаты публичных торгов были оспорены должником в суде.

Постановлением от 29.08.2022 года по исполнительному производству № от 20.12.2018 заместителем начальника Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении размера задолженности и принятии мер по организации новых торгов в целях надлежащего обращения взыскания на заложенное имущество – отказано. Указано на необходимость обращения в суд с заявлением о включении объекта залога в реестр залогового имущества.

Таким образом, установив, что обязательство по возврату задолженности К.Н.Н. по кредитному договору с учетом взыскания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и не прекратило существования, проведенные торги по реализации квартиры, на основании которых в Управлении Росреестра по Нижегородской области была погашена регистрационная запись об ипотеке, признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок и восстановлением права собственности, заложенное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи, который также признан недействительным, квартира принадлежит в настоящее время К.Е.Е., суд приходит к выводу о восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке и признании за банком права залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости. Признание существующим (восстановление) права залога на квартиру не является повторным залогом, а направлено на соблюдение баланса интересов сторон по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и восстановление нарушенного имущественного права истца как залогодержателя. Без восстановления в ЕГРН записи о залоге (ипотеке) квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) решение Нижегородского районного суда №2-500/2018 не может быть исполнено в части обращения взыскания на квартиру, поэтому заявленные истцом требования к К.Н.Н. должны быть удовлетворены.

Рассматривая доводы ответчика К.Н.Н. о пропуске срока исковой давности, суд считает срок исковой давности истцом не пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отвергаются с учетом установленных по делу обстоятельств судебной защиты истцом нарушенного права, исходя из которых в силу статей 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности нельзя признать истекшим на момент обращения (20.09.2022) Банка ВТБ (ПАО), поскольку о нарушении своего права истец узнал 18.06.2020 года, когда было восстановлено право собственности К.Е.Е. на квартиру ввиду признания торгов и договора купли-продажи недействительными (18.06.2020, дата государственной регистрации согласно выписке из ЕГРН 27.07.2020 г.).

Довод возражений ответчика о том, что действия судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства не законны, в связи с чем в иске должно быть отказано, судом не принимается во внимание, поскольку в рамках данного дела не рассматривались требования об обжаловании действий судебного –пристава исполнителя, подлежащие рассмотрению в порядка КАС РФ. Кроме того, часть доводов К.Е.Е. была рассмотрена в рамках судебных разбирательств о признании торгов недействительными, данным доводам дана надлежащая правовая оценка

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей

Учитывая, что иск Банк ВТБ (ПАО) к К.Е.Е. удовлетворен, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к К.Е.Е. о восстановлении права залога банка и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.

Восстановить право залога Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, принадлежащей К.Е.Е. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Указанное решение является основанием для восстановления записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Взыскать с К.Е.Е. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 г.