Дело № 2-3019/2022 64RS0004-01-2022-004392-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору, а именно:

- 189641 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 18946,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015г.;

- 366890,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 189 641,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 189 641,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9954,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 218016 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Должник, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Несмотря на надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению кредита ответчиком обязательства по его возврату выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № был вынесении судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ по делу взыскатель был заменен на ИП ФИО1 Денежные средства от ответчику истцу не поступали.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешли от ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г., на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 218016 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. В соответствии с условиями договора плата за кредит составляет 26,10 % годовых, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых, полная стоимость кредита - 33,15 %.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносила.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешли от ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП <данные изъяты>. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г., на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору №.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 составила: 189641 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 18946,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015г.; 366890,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец уменьшил сумму неустойки.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, но заявлено о применении срока исковой давности. Заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ПС РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа определена 24 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по делу был заменен на ИП ФИО1

Требования о взыскании задолженности по договору были заявлены в приказном порядке в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности не тек с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока давности судом во внимание не принимается.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 189641 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев на основании Постановления Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение шести месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, неустойки. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки на сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1622378,76 рублей, исходя из расчета 189641 рублей х1711 дней х0,5%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 423847,64 рублей, исходя из расчета 189641 рублей х 447 дней х0,5%. Всего сумма неустойки составила 2046226,4 рублей.

Истец снизил размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, до 100 000,00 рублей, которую просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, период просрочки, сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 рублей, а также снизив сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, со ставки 0,5% в день до ставки 0,5% годовых, поскольку общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 189641 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 18946,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 29.07.2015г.; 366890,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 руб. сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 189 641,00 руб., а в случае частичного погашения долга – с оставшейся суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 189641 рублей, а случае частичного погашения, с оставшейся суммы долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на 85,8%) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8541,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1, И. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 189641 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 18946,42 руб. - сумма процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 29.07.2015г.; 366890,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 руб. сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 189 641,00 руб., а в случае частичного погашения – с оставшейся суммы основного долга; неустойку по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 189641 рублей, а случае частичного погашения, с оставшейся суммы долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8541,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова