Решение по делу № 2А-423/2022 от 22.12.2022 | Тазовский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием адвоката Кизерова А.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-423/2022 по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление) о признании незаконным решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 (далее – Решение), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в миграционном пункте ОМВД России по <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление запретило ему въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, супруга является гражданкой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Российской Федерации, приехав в <адрес>, после чего обратился в миграционный пункт ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте от Управления уведомление № о том, ему отказали в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в нем не упоминалось.

Решением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-162/2022 по административному иску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 признано незаконным.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела №а-162/2022 по административному иску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, было установлено, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлен неоднократностью (два и более раза) привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения административных правонарушений подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ данными, представленными Управлением и не отрицалось ФИО2, Постановления не обжалованы. По всем постановлениям об административных правонарушениях назначены административные штрафы, которые оплачены, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Этот срок является единым для всех видов административного наказания. Погашение административной наказанности наступает автоматически при условии истечения годичного срока со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может оцениваться Управлением как характеризующая информация и свидетельствовать о систематическом противоправном поведении в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подтверждается и не подтверждается материалами административного дела.

При принятии Решения Управление руководствовалось постановлениями по делам об административной правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что получив разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, не проживал по указанному адресу как следует из пояснений стороны административного истца, т.е. фактически трижды привлечен юрисдикционным органом к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, что не может свидетельствовать о совершении им административных правонарушений трижды, а само по себе наличие трех постановлений по делам об административных правонарушениях по одному и тому же факту нарушения лицом требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, об обратном не свидетельствует.

Считает, что оспариваемое Решение принято на основании тех же постановлений об административных правонарушениях, которые являлись предметом рассмотрения в суде ДД.ММ.ГГГГ. Считает Решение незаконным, поскольку оно не отвечают понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Решение нарушает его гражданские права.

В судебном заседании административный истец, представитель адвокат Кизеров А.Т. поддержали административные требования по основаниям, изложенным, в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснив, что привлечение в административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения не могут служить в качестве характеризующего материала.

Представитель Управления ФИО3, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями административного истца по основаниям, изложенным в отзыве, просила в административном иске отказать.

Выслушав участников судебного процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил в миграционном пункте ОМВД России по <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление запретило ФИО2, административному истцу, въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ С административным исковым заявлением об оспаривании Решения ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Так, в статье 2 Закона № 115-ФЗ определено понятие иностранного гражданина - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее наличие гражданства (подданства) иностранного государства.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ФИО2 является гражданкой Республики Азербайджан.

При рассмотрении административного дела №а-162/2022 по административному иску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлен неоднократностью (два и более раза) привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации в течение пяти лет в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения административных правонарушений подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; данными, представленными Управлением и не отрицалось ФИО2, Постановления не обжалованы По всем постановлениям об административных правонарушениях назначены административные штрафы, которые оплачены, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассматриваемому гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Управление приняло Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что решением главного специалиста-эксперта группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, утвержденным заместителем начальника УМВД России по ЯНАО ФИО7, в связи с установлением факта совершения ФИО2 административных правонарушений – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с даты вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на пп.11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подтверждается и не подтверждается материалами административного дела №а-162/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения не может оцениваться Управлением как характеризующая информация и свидетельствовать о систематическом противоправном поведении в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, при установлении факта привлечения ФИО2 к административной ответственности у уполномоченного органа не имелись предусмотренные законом основания принятия обжалуемого административным истцом решения о не разрешении въезда на 5 лет в Российскую Федерацию, поскольку по тем же основаниям ФИО2 разрешено проживание в Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что они длительное время проживают с ФИО2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, ведут совместное хозяйство, заботятся друг о друге, вместе ездят в отпуск, надолго не разлучаются, её внуки зовут ФИО2 дедом, он к ним хорошо относится.

В соответствии со статьёй 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" усматривается следующее: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Принятие решения о запрете на въезд в Российской Федерации административного истца безусловно ограничивают его права.

Суд учитывает длительность проживания ФИО2 на территории Российской Федерации, подданство Российской Федерации у супруги ФИО2, нахождение ФИО1 на учете Д учете.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о незаконности принятого Управлением решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2.

В силу статьи 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, установленные судом при разрешении дела по существу обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия не разрешения въезда на территорию Российской Федерации представляет для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку принятое в отношении административного истца Решение не соответствуют нормам международного права, нарушает права, свободы и его законные интересы, которые подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2.

Обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова