Дело №2-762/2025
УИД 51RS0003-01-2024-005189-07
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора уступки (цессии) недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась учредителем ООО «РИАЛ», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части увеличения уставного капитала Общества до 20 000 рублей и включении в состав участников ФИО4 Доли в уставном капитале были определены в размере 50% ФИО5 и 50% ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ФИО4 в размере 50% была отчуждена ФИО2 на основании договора дарения доли в уставном капитале общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Доля в уставном капитале ФИО6 составила 50 %.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ФИО5 была исключена из состава участников ООО «РИАЛ», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «РИАЛ» действительной стоимости доли в уставном капитале.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «РИАЛ» заключен договор аренды №№ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
По состоянию на дату выхода ФИО3 из состава учредителей ООО «РИАЛ», договор аренды № был расторгнут, однако денежные средства в виде прибыли от сдачи в аренду данного нежилого помещения на балансе предприятия не отобразились.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 стало известно от сотрудника АО «Концерн Росэнергоатом» о том, что ФИО2 требует выплатить задолженность по договору аренды №№ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ее пользу, предъявляя как основание договор уступки прав (цессии) от 24.05.2019.
В связи с предъявлением к оплате данного договора цессии ДД.ММ.ГГГГ директор филиала АО «Концерн Росэнергоатом» обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ.
Заявление ФИО7 зарегистрировано в КУСП У МВД России по г.Мурманску №44008 от 28.08.2019. По результатам проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и иных неустановленных лиц признаков какого-либо преступления (материала отказа №407/19). В настоящее время по материалу проводится дополнительная проверка.
В ходе проверки ФИО3 неоднократно указывала, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИАЛ», директором которого она являлась, ни с ФИО2, ни с иными лицами не заключался. В данном договоре цессии ФИО5 подпись не ставила, печать проставлена старого образца (смена печати произошла в феврале 2019 года). Вместе с тем, проверка подлинности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов не проводилась, в связи, с чем ФИО6 самостоятельно обратилась в экспертное учреждение.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИАЛ» и ФИО2, квитанция на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ были созданы с использованием монтажа исходного изображения, путем добавления объектов в виде отдельных фрагментов.
Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полагавшиеся к выплате в пользу ООО «РИАЛ» на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, на банковском счете и на балансе общества также не отобразились, что свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора, а значит о его недействительности.
Вследствие исключения из величины чистых активов ООО «РИАЛ» денежной суммы в размере 1 746 720 рублей по договору аренды №-Д от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, на 873 360 рублей (50%) уменьшается действительная стоимость доли ФИО1, полагающаяся ей при выходе из состава учредителей общества.
ФИО6 требуется признание данного договора цессии недействительным в силу его ничтожности для увеличения действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «РИАЛ», полагающейся при выходе из состава учредителей общества.
Просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИАЛ» и ФИО2
Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6-ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указав, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. Ранее не подавала исковое заявление, поскольку полагала, что для признания договора недействительным необходим Приговор суда. В полицию ранее не обращалась, поскольку с заявлением обратился представитель АО «Концерн Росэнергоатом», и впоследствии все ее обращения в полицию приобщались к одному КУСП. Просила восстановить срок для обращения с исковым заявлением, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «РИАЛ» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указала на пропуск истцом срока для оспаривания договора. Указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ года знала о заключенном договоре цессии, вместе с тем ни каких мер для расторжения договора, или признания договора недействительным не предпринимала, в полицию не обращалась. При этом согласно материалам КУСП, истец, давая объяснения, подтвердила, что о заключенном договоре уступке она ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Кузьминским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций» о взыскании денежных средств по договору уступки, указанное решение суда вступило в законную силу. Ущерба ООО «РИАЛ» заключением указанного договора уступки причинено не было. Полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Просила в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИАЛ» в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по Договору аренды ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного между Цедентом и Акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») (ОГРН № ИНН № нежилого помещения, расположенного по адресу, <адрес> Цедент уступает имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 746720,00 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать рублей (И) копеек). Право требования оплаты с ДД.ММ.ГГГГ г., возникает у Цессионария в момент его возникновения по условиям договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что спорный договор ей не подписывался, в обоснование представляя Заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводам которого «Представленные на исследование изображения, а именно Договор уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции на оплату к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, были созданы с использованием монтажа исходного изображения, путем добавления объектов виде отдельных фрагментов».
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из искового заявления, а также не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стало известно о заключенном между ООО «РИАЛ» и ФИО2 Договоре уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ г., а именно от сотрудника АО «Концерн Росэнергоатом» истец узнала о требованиях ФИО2 к АО «Концерн Росэнергоатом» об уплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 746 720 рублей по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №-Д, заключенному между ООО «РИАЛ» и АО «Концерн Росэнергоатом».
Как следует из обращения АО «Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ г. направленного в адрес прокурора Первомайского округа г.Мурманска и прокурора Мурманской области, представленного в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., что при получении уведомления об уступке прав и претензии, Дирекцией ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено письмо ФИО5 для уточнения вопроса о ежемесячной арендной плате и получения копии Договора уступки прав требований. В уведомлении ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 проинформировала, что никакие договоры по уступке прав (цессии) по задолженности Арендатора не заключались, что подпись в поступивших документах является поддельной и использована печать старого образца.
Кроме того, в материалах содержатся письменные пояснения ФИО5 на запрос врио начальника ОЭБиПК от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых ФИО1 указала, что о Договоре уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. узнала ДД.ММ.ГГГГ г. из письма АО «Росэнергоатом».
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, указанной датой ФИО1 было получено уведомление от АО «Росэнергоатом» о требовании ФИО2 об оплате задолженности по Договору аренды.
Возражения ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности суд признает обоснованными, поскольку о нарушении своего права истец ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истекал в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования ФИО1 заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и не могут быть удовлетворены судом.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то обстоятельство, что находилась за пределами Мурманской области и Российской Федерации.
Однако суд, находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Являются ли причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд определяет самостоятельно для каждого конкретного случая.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 узнала о заключении договора уступки прав требований в августе – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 о признании договора недействительным не обращалась, в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий также не обращалась. В рамках возбуждённого по заявлению АО «Росэнергоатом» КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, давала пояснения в ДД.ММ.ГГГГ году, что договор ступки не подписывала, давала образцы почерка, вместе с тем в суд о признании договора недействительным не обращалась.
Доводы представителя истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года находилась за пределами Российской Федерации опровергаются представленной в материалы дела справкой «Магистраль» о передвижении истца, из которой следует, что в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года ФИО1 постоянно находилась в РФ, перемещалась между городами РФ. Кроме того, в указанный период у истца имелся представитель ФИО9, который в своих объяснениях данных в рамках проводимой проверки по заявлению АО «Росэнергоатом» ДД.ММ.ГГГГ указал, что представляет интересы ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, находясь за пределами РФ, Истец могла реализовать свое право на защиту через своего представителя, который также знал о заключенном от имени ФИО5 договоре уступке прав требований.
Доводы о том, что истец проходила лечение, не нашли своего, поскольку истцом таких доказательств представлено не было.
Иных, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ФИО10 не представлено.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Лабутина