Приговор по делу № 1-182/2023 от 04.08.2023.

Производство № 1-182/2023 (1-719/2022;)

УИД 36RS0005-01-2022-005645-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж

4 августа 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шестакова И.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников – адвокатов Ревинова В.Г., Мозгового В.Ю. и Клюевой А.А.

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <персональные данные>, задержанного 28.07.2023 и содержащегося под стражей с 29.07.2022 по 11.04.2023, с 11.04.2023 содержащегося под домашним арестом по настоящее время,

ФИО3, родившейся <персональные данные>, задержанной 28.07.2022 и содержащейся под стражей с 29.07.2022, судимой:

- 21.10.2021 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.06.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.08.2022 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 и 74 УК РФ (по отношению к приговору от 21.10.2021), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26.07.2022 года примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ранее между собой знакомые ФИО1 и ФИО3, находились по адресу: <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор на совершение нападения в отношении водителя такси с целью хищения имущества, находящегося в автомобиле и при водителе, с применением в отношении последнего насилия опасного для его жизни и здоровья. При этом, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен будет совершить нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении водителя такси и выдвинуть требования о передаче ценного имущества, а ФИО3 оказывать содействие и поддержку ФИО1 при совершении нападения в зависимости от развития событий. С указанной целью, ФИО3 приготовила заранее приисканную в неустановленном месте стеклянную бутылку, используя ее в качестве оружия, предназначенную для совершения удара в область головы водителя такси, в случае оказания последним посильного сопротивления ФИО1

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 и ФИО3, заручившись поддержкой друг друга и распределив между собой преступные роли 26.07.2022, примерно в 12 часов 00 минут, находились по адресу: <адрес>, откуда посредством мобильной связи, вызвали такси с целью осуществления поездки до адреса <адрес>.

По указанному вызову, 26.07.2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, к остановке, расположенной на <адрес> прибыл автомобиль марки «Nissan Almera Classik» г.р.з. № регион под управлением ранее им не знакомого ФИО2

По прибытию автомобиля, согласно намеченного плана, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля.

В ходе поездки между пассажиром ФИО1 и водителем такси ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал выдвигать в адрес водителя требования имущественного характера под угрозой применения насилия над ним. В этот момент ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за происходящими событиями, чтобы в любой момент оказать содействие ФИО1 в случае осложнения развития событий. Продолжая свои преступные действия, для усиления устрашающего воздействия и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком в область правой щеки ФИО2 Не желая добровольно расставаться с принадлежащим ему имуществом, ФИО2 оказал посильное сопротивление ФИО1 В этот момент, находившаяся на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Nissan Almera Classik» г.р.з. № регион ФИО3 для собственного удобства передвинулась, заняв положение по центру салона указанного автомобиля, после чего, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесла в область головы ФИО2 не менее одного удара стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО3, ФИО2 было нанесено не менее трех ударов, от которых последний испытал физическую боль в области травматических воздействий, получив следующие телесные повреждения:

- ссадина в правой щечной области;

- 2 ссадины в теменной области справа;

- множественные ссадины на границе передней и внутренней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность правого локтевого сустава.

Согласно заключению эксперта № 3491.22 от 27.07.2022 года повреждения в виде ссадин квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После нанесенных ударов, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 совместно с ФИО3 открыто похитили с панели автомобиля принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 9s», стоимостью 6394 рубля 20 копеек, в комплекте с сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, после чего, завладев им, совместно с ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО2 материальный ущерб в размере 6394,20 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив все свои показания, данные в ходе предварительного расследования, вместе с тем пояснил, что его действия неверно квалифицированы, полагает, что он совершил грабеж, поскольку действительно похитил телефон у водителя такси, который в последствии вернул и полностью возмести причиненный преступлением вред как за себя, так за ФИО3 Умысла же на разбойное нападение, как и предварительного сговора не было.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 26.07.2022 примерно в 12:00 часов она со своим молодым человеком ФИО1 собрались ехать в гости к его маме, которая проживает по адресу: <адрес> для того, что бы посидеть с её лежачим братом, являющимся инвалидом I группы. Для этого они вызвали такси. Спустя некоторое время приехало такси «Nissan Almera Classik» бежевого цвета, г.р.з. не припомнит. Они сели в такси и начали движение. Саша начал говорить таксисту самый кратчайший путь по асфальтированной дороге. В ответ на это таксист стал ругаться на Сашу по поводу того, что нужно было подсказывать дорогу раньше. Спустя некоторое время между Сашей и мужчиной из-за возникшего спора, как лучше и быстрее доехать, завязался словесный конфликт, в ходе которого водитель такси, не доехав к пункту назначения, остановился, отказался везти их дальше, и попросил выйти из машины, на что они ответили отказом. Александр попросил водителя такси вернуть деньги за поездку или вызвать им новое такси, так как он их не довез к пункту назначения, на что водитель также ответил отказом. Из-за словесной перепалки между Сашей и водителем такси началась потасовка. После того, как он схватил Сашу за шею, она испугалась за него, так как они сильно ругались и нецензурно высказывались в адрес друг друга, и ударила водителя такси бутылкой по голове, чтобы он перестал держать Сашу за шею, так боялась, что он его задушит. После эго конфликт закончился, и они покинули машину. По пути следования Саша показал ей мобильный телефон марки «Redmi 9s» в корпусе черного цвета. Что она ему ответила по этому поводу не помнит. Зачем Саша забрал телефон, она не знает, но договоренности о том, что он это сделает, у них не было. Для чего он это сделал она пояснить не может, но думает, что это произошло из-за возникшего конфликта, завязавшегося между потерпевшим и Александром, в последствии телефон вернули потерпевшему. Вопреки утверждениям органов предварительного следствия о том, что бутылка была приискана для совершения преступления, хочет подчеркнуть, что данная бутылка с алкогольным содержимым находилась у неё в пакете для того, чтобы по приезду в гости распить ее совместно с Сашей и его мамой. Бутылка была полная, какой алкогольный напиток в ней был она не помнит, также не помнит была она открыта или закрыта, после удара бутылка разбилась и в руке осталось только горлышко от неё. Куда потом она его дела она также не помнит. В ходе поездки она ехала молча, в происходящем конфликте не участвовала, каких-либо угроз или требований потерпевшему не высказывала. От Александра в сторону потерпевшего она также не слышала каких-либо угроз или требований имущественного характера. Она считает, что обстоятельства, произошедшие в той ситуации, связаны исключительно с возникшим конфликтом между водителем такси и Александром. Если бы его не возникло, то не было бы и последствий. Полагает, что её действия необходимо квалифицировать как побои, поскольку умысла на разбойное нападение, как и предварительного сговора не было, в связи с чем в данной части виновность в совершении вышеописанного преступления не признает.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины в судебном заседании их вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым 26.06.2022 около 12 часов дня он находился по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО4, они вызвали такси для того, чтобы поехать на нем в гости к его маме Ларисе, которая проживает по адресу: <адрес>. Через некоторое время приехало такси марки «Nissan Allmera». Он не помнит, как должна была осуществляться оплата за проезд – наличными или картой. Они сели в такси и направились по указанному адресу. Через минуту он сказал таксисту, что покажет ему дорогу и сказал, что им надо сразу повернуть направо до начала их движения, но он все равно поехал прямо. Он сказал ему, почему он поехал прямо, ведь им надо было повернуть направо, а потом сказал ему, что водитель «тупит». После этого водитель остановился и сказал, чтобы они с Катей вышли из автомобиля. Они отказались и сказали ему, чтобы он вызвал им новое такси, но водитель отказался. Он не выдвигал водителю требований имущественного характера. После они вроде договорились ехать дальше и он сказал фразу, нецензурной бранью, что он «ненавидит» это такси. При этом они еще стояли на месте. На его фразу водитель нецензурной бранью выругался в адрес его матери. После этого он замахнулся на водителя, сидев при этом на переднем пассажирском сидении правой рукой в область правой щеки. В этот момент водитель обхватил его правой рукой за шею и притянул к себе, затем стал душить. В этот момент Катя ударила водителя по голове стеклянной бутылкой, которая была заполнена на половину, в ней был самогон, который она брала с собой для того что бы допить когда приедут. При этом бутылка разбилась. После этого водитель такси отпустил его. В этот момент он схватил лежащий на панели внизу мобильный телефон и сразу выбежал из машины. Катя тоже выбежала из машины. Они побежали вместе от такси, при этом расстояние между им и Катей было около 10 метров. Водитель такси (Валодя) бежал за ними. При этом он не слышал кричал ли Валодя им что-то вслед. После они пошли домой. По пути следования до дома он выкинул из телефона сим-карту. При этом Катя в этот же день узнала, что он выкинул сим-карту из телефона. Катя сказала, что данный телефон надо вернуть. Сговора на совершении им преступления не было. В том, что он открыто похитил у водителя такси телефон раскаивается. /т.1, л.д. 150-154, 158-162/

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым бутылка была с содержимым – алкоголем – водкой или самогоном, данная бутылка была наполовину полная. При этом она сказать не может где ее приобрела так как не помнит. Данную бутылку они взяли с собой для того, чтобы выпить остаток. При этом оплата за такси должна была осуществляться наличными. Она не слышала, чтобы ФИО5 требовал от ФИО2 деньги, а так же выдвигал к нему требования имущественного характера. В машине играла музыка, а также были открыты окна. Как Саша вытаскивал из мобильного телефона, который он похитил у таксиста сим-карту, она не видела /т. 2, л.д. 175-179/

- показаниями потерпевшего ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, в которых он пояснил, что 26.07.2022 в 12:00 ему поступил заказ на <адрес>. Он туда подъехал, там находилась девушка, которая села сзади со стороны пассажирского сидения и расположилась посередине сидения. Потом вышел молодой человек со стороны ларька и сел спереди на пассажирское сидение. Они сказали, что покажут короткую дорогу. Начался разговор на повышенных тонах. Конфликт с парнем начался, когда он отказался ехать по той дороге, по которой они сказали. Он отказался их везти. Прямых оскорблений в его адрес не было. Парень начал вытаскивать ключ из замка зажигания его автомобиля, но не забрал, а также начал требовать деньги. ФИО3 в конфликте не участвовала. Потом он получил сильный один удар по голове с правой стороны от ФИО3, больше ударов не было, думает, что ФИО3 ударила его в защиту ФИО6. Он услышал звон стекла, парень схватил его телефон, стоимость которого он оценивает в 20-25 тысяч рублей и они одновременно убежали. Скорее всего, бутылка была чем-то наполнена. Он поехал в БСМП. В больнице помощь ему не оказали, после чего он поехал домой в Новую Усмань. Потом он заметил в машине осколки и горлышко от бутылки. Вред возмещен в полном объеме, с подсудимыми примирился, телефон вернули. Мама ФИО6 заплатила 5000 руб. за ремонт телефона. Последствий для здоровья не было.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Almera Classik» бежевого цвета регистрационный знак <***> подрабатывает в такси. 26.07.2022 примерно в 12 часов 00 минут, ему на исполнение поступил заказ от оператора «Яндекс Такси». Пассажиров необходимо было забрать на остановке общественного транспорта рядом с домом <адрес>). Куда было необходимо отвезти пассажиров, он не посмотрел. Приехав на указанную остановку, он забрал пассажиров: девушка и мужчина, от 25 до 30 лет. Девушка села на заднее пассажирское сидение, а мужчина на переднее. Они проехали примерно 100-200 метров, мужчина сказал, что необходимо остановится и повернуть назад. Он сказал данному мужчине, почему он заранее не указал место, куда им необходимо ехать. На что данный мужчина начал его оскорблять, говорить, что как он скажет, туда он и поедет. Он понял, что данный мужчина неадекватен, поэтому он остановил свою машину и сказал данной паре, что он с ними никуда не поедет, и чтобы они покинули его транспортное средство. Тогда мужчина и женщина отказались выходить из машины, мужчина продолжил высказывать в его сторону нецензурную брань. Он настаивал на своих словах и убеждал данных людей покинуть свой автомобиль. Мужчина сказал, что выйдет из машины, если он отдаст ему деньги. Он не понял о каких деньгах идет речь, но мужчина настаивал, чтобы он отдал ему деньги иначе автомобиль он не покинет. Тогда мужчина потянулся за ключами от его транспортного средства, которые находились в тот момент в замке зажигания, и попытался их от туда извлечь. В этот момент он реально испугался за себя, подумал, что мужчина хочет забрать у него автомобиль и все ценное имущество, в связи с чем, он стал оказывать данному мужчине сопротивление, он обхватил его руку своей рукой и не дал ему завладеть ключами от своего автомобиля. Тогда мужчина в момент неожиданно нанес ему удар кулаком своей правой руки в область его правой скулы. От данного удара он испытал физическую боль, но сознание не терял. После удара мужчина перестал осуществлять попытки забрать извлечь ключи от его транспортного средства из замка зажигания. Вместо этого данный мужчина взял его мобильный телефон, который лежал на полке в автомобиле под магнитолой. Тогда он снова схватил мужчину за руки, не давая ему окончательно забрать его мобильный телефон. В этот момент, он почувствовал сильный удар тупым предметом в область своего затылка справа, после удара услышал звук разбитого стекла. От удара он испытал физическую боль в области травматического воздействия, однако сознания он не потерял. Он обернулся и увидел, что девушка, которая сидела на заднем пассажирском сидении держала в руках горлышко от разбитой бутылки. Он понял, что девушка ему нанесла удар этой бутылкой по голове. Тогда он услышал, как девушка сказала данному мужчине, что им пара убегать. Тогда мужчина, держа в руках свой мобильный телефон, и данная девушка, покинули его автомобиль. Он вышел из машины и побежал за ними, подумав, что по дороге они могут выкинуть его мобильный телефон. Однако, пробежав метров 40, он не обнаружил своего телефона, поэтому он перестал преследовать данных людей. Указанные молодые люди бежали по <адрес> в сторону <адрес>. Когда неизвестный ей молодой человек требовал денег, то он уверен, что сидевшая на заднем сидении девушка слышала его требования и ничего ему не сказала. Следовательно, в получении от него денег она была заинтересована ровно также как и он /т.1 л.д. 50-53/.

Так, согласно протоколу очной ставки от 03.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д.137-142), ФИО2 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что после того как он сказал «Ребята, выходите из автомобиля!», парень попытался вытащить из замка зажигания ключи от автомобиля, он оказал ему сопротивление. После чего парень прекратил вытаскивать ключи от зажигания. После он схватил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9C», который находился в кармане между водителем и пассажиром. Он сказал ему, чтобы он оставил телефон на месте. Далее от него также поступали в его сторону ругательства, угрозы его жизни и здоровью. При этом многие слова были сказанные им в матерной форме, которые он произносить сейчас не может и не хочет. Он уже не выдержал и сказал парню, что таким тоном он будет разговаривать со своими родителями. Девушка сказала парню: «Вот видишь, он даже твоих родителей вспоминает!». После этих слов парень ударил его правой рукой (кулаком или ладонью) ему по лицу в область правой брови, точнее чуть выше. После у него потекла кровь. В этот момент он почувствовал физическую боль и испугался за свою жизнь и здоровье. В этот момент он начал опять хватать ключ из зажигания. Он начал оказывать сопротивление и выталкивать парня из автомобиля. В этот момент ему по голове в область правой стороны пришелся сильный удар. Он почувствовал физическую боль но сознание не терял. В этот момент парень схватил у него мобильный телефон марки «Redmi 9C», который пытался похитить ранее. Девушка в это время прокричала ему: «Давай, бежим отсюда!». После они убежали из машины.

Аналогичные по содержанию показания потерпевшего содержатся в протоколе очной ставки от 04.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 /т.1 л.д.163-170/.

От подтверждения оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего последний отказался, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что подписал протоколы всех своих допросов, не читая. Однако, к подобным доводам потерпевшего суд относится критически, объясняя их стремлением помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершённое ими тяжкое насильственное преступление в обмен на денежную компенсацию ущерба в размере 200 000 рублей. Никаких оснований подозревать никак не заинтересованного в исходе дела следователя в должностном подлоге у суда не имеется. Кроме того, факт подписания всех протоколов сам потерпевший подтвердил. При таком положении все вышеописанные протоколы суд принимает в качестве надлежащих доказательств стороны обвинения, принимая их за основу обвинительных по данному эпизоду преступной деятельности.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу, согласно которым 27.07.2022 им проводилось оперативно-розыскноы мероприятия: «Наведение справок», «Опрос», в ходе которых было установлено, что к совершению преступления причастны: ФИО1, <персональные данные>., ФИО3, <персональные данные>., проживающее по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>. После этого он совместно с другими сотрудниками проехали по месту работы ФИО1, то есть к торговой точке «Табакерка» по <адрес>. По прибытию ФИО1 не было на месте, ввиду чего они стали его ждать. Через некоторое время им был замечен ФИО1 совместно с ФИО3 Когда они начали подходить к ним, то они попытались скрыться. Виду чего были задержаны и доставлены в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. По прибытию в отдел в ходе их беседы ФИО1 и ФИО3 написали заявление о совершенном им преступлении. Также ФИО1 пояснил, что при нем находится мобильный телефон марки«Redmi 9c», который он открыто похитил у ФИО2 и который он желает добровольно выдать. Впоследствии они были допрошены в качестве подозреваемых по уголовному делу. О том, что это они совершили преступление предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбой совершенной группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 пояснил, что когда он совместно с ФИО3 сели в такси под управлением ФИО2, то между ФИО1 и водителем такси произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, которая находилась на заднем пассажирском сидении ударила стеклянной бутылкой по голове водителю такси ФИО2, чтобы предотвратить конфликт, в то время как ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi 9c», лежащий на панели в салоне автомобиля и принадлежащий ФИО2, после чего совместно с ФИО3 скрылись с места происшествия. ФИО3 дала аналогичные показания, указав, что не видела как ФИО1 похищал мобильный телефон марки «Redmi 9c», принадлежащий ФИО2 В виду этого, вину в совершении вышеуказанного преступления, ФИО1 и ФИО3 не признали /т. 1, л.д. 60 - 63/.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

– заявлением потерпевшего ФИО2 /т. 1, л.д. 22/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 года и приложения к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Almera Classik» № регион по адресу: <адрес> /т. 1, л.д. 23-27, 28-29/

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 года и приложения к нему, согласно которому осмотрен и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – участка местности, расположенного в районе <адрес>. /т. 1, л.д. 31-34, 35-37/

- заявление ФИО1 от 28.07.2022, согласно которому он не отрицает факт того, что 26.07.2022 в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут он находился в автомобиле марки Nissan Almera Classik» г.р.з. № в районе <адрес>, совместно с ФИО3, где открыто похитил у ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C». /т. 1, л.д. 43/

- заявление ФИО3 от 28.07.2022, согласно которому она не отрицает факт того, что 26.07.2022 в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут он находился в автомобиле марки Nissan Almera Classik» г.р.з. № в районе <адрес>, совместно с ФИО1 где открыто похитили у ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C», а также где ФИО3 удара стеклянной бутылкой по голове. /т. 1, л.д. 45/

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.07.2022 года, проведенный с участием потерпевшего ФИО2и ФИО3, в ходе проведения которого потерпевший ФИО2 указал на ФИО3 как на одно их двух лиц, совершивших преступление в отношении него в салоне его автомобиля марки «Nissan Almera Classik» г.р.з. Е 427 АУ 136 в районе <адрес>. /т.1, л.д. 64-67/

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.07.2022 года, проведенный с участием потерпевшего ФИО2и ФИО1, в ходе проведения которого потерпевший ФИО2 указал на ФИО1 как на одно их двух лиц, совершивших преступление в отношении него в салоне его автомобиля марки «Nissan Almera Classik» г.р.з. Е 427 АУ 136 в районе <адрес>. /т.1, л.д. 88-91/

- протоколом выемки от 28.07.2022 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно выдал находившийся при нем мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C». /т.1, л.д. 113-115, 116/

- заключением эксперта № 3491.22 от 27.07.2022 года, согласно выводам которого, у гр-на ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения:

- ссадина в правой щечной области;

- 2 ссадины в теменной области справа;

- множественные ссадины на границе передней и внутренней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность правого локтевого сустава. телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями, при этом ссадины могли возникнуть в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. В выявленных повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения. Исходя из морфологических признаков, выявленных телесных повреждений, следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 1-2 суткам до времени экспертного обследования, возможно 26.07.2022 г., как указано в постановлении. Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая вид повреждений, их локализацию и взаиморасположение, гр-ну ФИО2 было причинено не менее 3-х травматических воздействий. /т.1, л.д. 178-181/.

- заключением эксперта № 5891/6-1 от 20.09.2022, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C №)» с учетом его фактического состояния, при условии технической неисправности, в ценах, действовавших на момент хищения (26.07.2022), составляла 6 394, 20 рублей./т.1, л.д. 242-250/.

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2022 года и приложения к нему, согласно которому было осмотрено горлышко от стеклянной бутылки, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2022 по адресу: <адрес>А /т.2, л.д. 74-75, 76-78/

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2022 года и приложения к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C». /т.2, л.д. 81-82, 83-89/

- вещественными доказательствами /т.2, л.д. 79, 80, 90, 95/

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

Выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как отчасти признательным показаниям самих подсудимых, а именно о факте открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 и факта нанесения удара бутылкой ФИО3, так и оглашенными в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетеля, материалами дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в части отрицания предварительного сговора и отсутствия умысла на разбойное нападение, поскольку согласно показаниям потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, ФИО3 находясь на заднем сидении в непосредственной близости от потерпевшего и ФИО1, не могла не видеть, как ФИО1 взял телефон, а после того, как потерпевший оказал ему сопротивление, нанесла удар бутылкой, после чего прокричала: «Давай, бежим отсюда!». Кроме того, такси было вызвано не к дому матери ФИО1, а к дому находящемуся в 300 метрах указанного квартала, на перекрестке, что свидетельствует о том, что подсудимые собирались скрыть конечный адрес их поездки.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью доказанной.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 женат, несудимый, официально не работает, военнообязанный, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 2910 от 01.11.2022 года, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживались признаки в инкриминируемый ему период и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности ( F-60.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании патохарактерологических особенностях эгоцентризма, демонстративного поведения, эмоциональной лабильности, раздражительности, склонности к деликвентному и девиантному поведению. Однако вышеуказанные особенности личности у него не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей, и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил также вне временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность его действий, отсутствие у него в период совершения инкриминируемого его деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 индивидуально-психологические особенности такие как: эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, высокая чувствительность к внешним воздействиям, стремление избавиться от ограничений, тенденция к избеганию ответственности, попытка выставить себя в более выгодном свете, улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, испытуемому свойственен эгоцентризм, настойчивость, активность жизненной позиции, общительность, самоуверенность, беспечность, склонность к риску, стремление быть в центре внимания, легкость в принятии решений, непостоянство в привязанностях, снисходительное отношение с своим недостаткам, не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. /т.2, л.д.45-48/.

ФИО3 замужем, имеет двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, официально не трудоустроена, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 09.08.2022 с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ», по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы №2924 от 01.11.2022, ФИО3, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдала. У нее имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F-60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных испытуемой с подросткового возраста и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании патохарактерологических особенностях в виде раздражительности, нестойкости интересов, колебаниях настроения, эффективных демонстративных реакциях. Нарушениях влечений в виде раннего начала употребления наркотических веществ, что способствовало вовлечению ее в криминальную среду, неоднократным привлечениям к уголовной ответственности. указанные патохарактерологические особенности выявлены и при настоящем психолого-психиатрическом обследовании. Однако выявленные личностные особенности не сопровождаются у подэкспертной расстройствами интеллекта, мышления критических способностей и в период совершения инкриминируемого ей деяния не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ей деяние совершила вне временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует ее правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность ее действий, отсутствие у нее в тот период бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. /т.2, л.д.64-67/.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств также признает состояние здоровья подсудимых и членов их семей, примирение с потерпевшим, и не смотря на не полное признание вины, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, отношение подсудимых к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, наступившие последствия, полное примирение с потерпевшим, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимых, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также его трудоустройство в период содержания под стражей, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 18.08.2022, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2022 подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора с приговором от 08.06.2022, путем частичного присоединения неотбытого наказания. Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (после применения правил ст. 70 УК РФ) и приговору от 18.08.2022.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику, пройти лечение от полинаркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрав в отношении него до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2022, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2022, по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Воронежа от 18.08.2022, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде – заключение под стражу.

Срок наказания осужденной ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «б» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания срок задержания и содержания под стражей с 28.07.2022 по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» № – вернуть ФИО2;

– горлышко от стеклянной бутылки – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Бессонов