Судья Тыченков А.В. Дело № 22-1142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Екимова А.А., Хлебниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чайковского Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

12 ноября 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 05 ноября 2020 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 01 года лишения свободы; освобождён 03 ноября 2021 года после отбытия срока наказания,

16 января 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 января 2023 года окончательно назначено 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Чайковского Г.И., осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение тайное хищения чужого имущества, а также – за тайного хищение чужого имущества с банковского счёта.

Преступления, как установил суд, совершены 12 октября 2022 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чайковский Г.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, противоречащим положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку исправление осуждённого и цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в меньшем размере.

Ссылаясь на признанные судом и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, считает, что они не в полной мере были учтены.

В части, касающейся осуждения ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что у суда имелись основания для изменения категории данного преступления и назначения менее строгого наказания, поскольку причинённый потерпевшему имущественный ущерб возмещён в полном объёме в день совершения преступления, наказание, назначенное за это преступление, не превышает пять лет лишения свободы.

С учётом изменения категории преступления, просит назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим с отбыванием в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменив категорию данного преступления, и назначив окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах, при которых похитил мобильный телефон, принадлежавший П., после совместного распития спиртных напитков, а затем снял денежные средства в размере 20 800 рублей с банковской карты потерпевшего, которую получил от того для покупки алкоголя и продуктов. Похищенные денежные средства, а мобильный телефон выдал после его задержания в аэропорту г.Мурманска в день совершения краж.

Из показаний потерпевшего П., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в октябре 2022 года он проживал в хостеле, расположенном на ... в ..., в одной комнате с ФИО1 и мужчиной по имени Станислав. Вечером 11 октября они совместно распивали спиртные напитки, в какой-то момент он передал ФИО1 свою банковскую карту для приобретения алкоголя и продуктов питания, сообщил для этого пин-код, денежные средства снимать не разрешал, после чего уснул. Утром ФИО1 в комнате не было, а он обнаружил пропажу мобильного телефона, отсутствие банковской карты, в связи чем заблокировал её, однако впоследствии узнал, что с его счёта были сняты денежные средства в размере 20 800 рублей.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается протоколом осмотра скриншотов из приложения «Сбербанк-онлайн» о совершении 12 октября 2022 года операций по снятию с банковского счёта потерпевшего П. денежных средств: в 01:27 час. в размере 20 000 рублей и в 01:29 час. – 800 рублей; протоколом выемки мобильного телефона у ФИО1; заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона с учётом износа, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, потерпевшего, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения каждого преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности осуждённого.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Так, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ УК РФ учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершённых осуждённым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

В частности, судом учтено, что ФИО1 имеет судимость за совершение кражи, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, официально не трудоустроен, в браке не состоит и иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с приведением мотивов принятого решения, суд учёл по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, добровольную выдачу похищенного мобильного телефона, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством стечение тяжёлых жизненных обстоятельств являются правильными.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на наличие которых ссылается в жалобе защитник, учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, не являются, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, являются обоснованными. При этом, суд первой инстанции не назначил осуждённому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что лишения свободы достаточно для его исправления.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.53.1, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения категории тяжкого преступления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Как следует из показаний осуждённого, оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, ФИО1 получил от потерпевшего банковскую карту для осуществления покупок, но не вернул её, а в дальнейшем, после хищения мобильного телефона, выяснив, что на счету банковской карты находится 20 800 рублей, у него возник умысел на хищение всех денежных средств, в связи с чем он их снял за два приёма.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного тяжкого преступления, а также данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование возможности изменения категории преступления, были приняты судом во внимание при назначении наказания, и о меньшей степени общественной опасности содеянного также не свидетельствуют.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания за каждое из преступлений судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений (ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ) суд применил более благоприятный для осуждённого принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции указал об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора от 29 мая 2023 года в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п.57).

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, которыми порядок зачёта времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершённого преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу, то есть началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано об исчислении срока наказания, а также соблюдены порядок и сроки зачёта ранее отбытого ФИО1 наказания, времени содержания под стражей.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ, соответственно, достаточно мотивировано в указанной части.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Чайковского Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева

Судьи А.А. Екимов

И.П. Хлебникова