Приговор по делу № 01-0214/2023 от 18.07.2023 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0001-02-2023-005020-98

Дело № 1-214/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва. 18 июля 2023 года.

Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Бабиновой Е.Д.,

при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Шомахове А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Фадеева А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Сенько С.П., представившего служебное удостоверение № * и ордер № * от *года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 12 июня 2020 года в 20 час 17 минут ФИО3, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, разработал преступный план и определил способ совершения преступления из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, придерживаясь ранее выработанного плана, посредством принадлежащего ему мобильного телефона, находясь в неустановленном месте, нашел в сети Интернет на сайте * объявление о продаже ноутбука марки * принадлежащего потерпевшему * стоимостью, согласно заключению эксперта № * от *года – 75 591 рубль. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 договорился с потерпевшим * о покупке указанного ноутбука за 75 000 рублей, которому сообщил ложные сведения о желании его приобрести, при этом заведомо не имея реальной возможности и намерений производить оплату ноутбука, таким образом, введя потерпевшего * в заблуждение. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и сознательно желая их наступления, попросил своего знакомого * которому он о своих преступных намерениях не сообщал, чтобы * встретился с потерпевшим *. и забрал вышеуказанный ноутбук, передав его впоследствии ФИО3 13 июня 2020 года в 00 часов 42 минут * приехал по адресу: * где возле 1 подъезда встретился с потерпевшим * ФИО3 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, через специальное приложение в сети Интернет, создал демонстративную версию перевода денежных средств якобы со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *, оформленную на имя * в отделении «Сбербанк России» по адресу* и через * продемонстрировал потерпевшему * указанную демонстративную версию перевода денежных средств, однако денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № * на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № * оформленную на имя * в отделении «Сбербанк России» по адресу: * не поступили. Потерпевший * введенный в заблуждение действиями ФИО3, 13 июня 2020 года в 00 часов 42 минут по адресу: *, передал указанный ноутбук не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 * который в период времени с 02 часов 24 минуты по 03 часа 11 минут по адресу: *, продал указанный ноутбук в комиссионный магазин * за 37 000 рублей, которые он примерно в 03 часа 15 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: * корп. 1, посредством банкомата перевел денежные средства в сумме 37 000 рублей на неустановленный счет, предоставленный ФИО3, причинив потерпевшему * значительный ущерб на сумму 75591 рубль.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что на сайте * он нашел объявление о продаже ноутбука * созвонился с продавцом и договорился о встрече. После чего попросил своего знакомого * забрать ноутбук, который он хочет купить. О том, что он изначально хотел обмануть продавца, он ему ничего не говорил. Когда * приехал к продавцу и стал договариваться с ним о купле продаже, продавец сообщил ему номер его банковской карты, ФИО3 подделал банковский чек и направил его * для демонстрации потерпевшему, * показав, присланный им чек, получил от продавца ноутбук. В последующем он позвонил * и попросил его продать ноутбук сразу же после его приобретения, а денежные средства положить на банковскую карту. Денежные средства от продажи ноутбука он получил в полном объеме и потратил их на личные нужды.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью установленной и подтверждающейся доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего * из которых следует, что в ноябре 2018 года он приобрел ноутбук марки * Он им пользовался им примерно 02 месяца, ноутбук был в идеальном состоянии, без царапин, и трещин. 12 июня 2020 года примерно в 10 часов 00 минут он разместил объявления на сайте * и * о продаже ноутбука в корпусе черного цвета за 75 000 рублей. В тот же день в 20 часов 17 минут ему на мобильный телефон с абонентского номера * позвонил ранее ему неизвестный мужчина, который представился как *, который изъявил желание приобрести его ноутбук. Они с ним договорились, что он приедет в 00 часов 40 минут 13.06.2020 года по адресу: *, и приобретет у него ноутбук. В указанное время ранее ему неизвестный мужчина, который представился как *, приехал. Он спустился на улицу. Возле подъезда находилась автомашина марки «Мерседес». В машине находилась девушка, и водитель. Ранее ему неизвестный мужчина, который представился как *, сказал, что машину с личным водителем взял у отца. Неизвестный мужчина осмотрел. Ноутбук его устроил. Они договорились, что он переведет ему денежные средства в сумме 75 000 рублей на его карту «Сбербанка», которая открыта и обслуживается по адресу: *. Когда * договорился с ним о покупке ноутбука, он кому-то звонил, и ему на телефон пришел чек о переводе денежных средств в сумме 75 000 рублей, который тот ему и продемонстрировал. Он сделал снимок экрана мобильного телефона * с чеком выполненного платежа. После чего они разошлись. Находясь дома, он проверил расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России», однако денежные средства на счет не поступили. Он решил позвонить * Но телефон его уже находился в выключенном состоянии. он обратился в ПАО «Сбербанк России», однако они никакой информации ему не сообщили. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 75 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 78 000 рублей, супруга его получает примерно 45 000 рублей. Из своей зарплаты он оплачивает кредитные обязательства ежемесячно на сумму 55 000 рублей. Также они снимают квартиру за 30 рублей, также они покупают продукты, помогают своим родителям. Он ознакомлен с заключением экспертизы, согласен (т. 1 л.д. 32-34, 39-40, 189-190);

- показаниями свидетеля * о том, что 12 июня 2020года ему позвонил его знакомый по имени * и попросил забрать ноутбук, который он хочет купить. * сообщил ему место и время, где можно забрать ноутбук. На какой именно телефон ему звонил *, он не помнит. Он заказал такси. Приехал автомобиль марки «Мерседес» черного цвета. Он и его знакомая *поехали вместе на такси по адресу: * * он сказал, что нужно забрать ноутбук у знакомого. О том, что его попросил это сделать его знакомый, он ей не говорил. Они на автомобиле «Мерседес» приехали по указанному адресу. Он позвонил владельцу ноутбука, чтобы тот вышел на улицу. Время на тот момент он не помнит, помнит, что было поздно. Он вышел из машины и встретился возле первого подъезда с владельцем. Тот ему показал ноутбук марки * в коробке, в хорошем состоянии. Он сказал, что его устраивает, и что он переведет деньги владельцу на карту. Тот сказал ему свои реквизиты. Он позвонил своему знакомому * который должен был оплатить ноутбук. * скинул ему на телефон чек, который сфотографировал владелец. После чего он уехал. * из автомобиля не выходила. О том, что оплата не прошла, он узнал позже. Знакомого, который должен был оплатить ноутбук, зовут * На какую карту он впоследствии перевел ему деньги, он не помнит. (т. 1 л.д.41-44);

- показаниями свидетеля * о том, что 12.06.2020 г. ей позвонил знакомый, по имени * который на данный момент проживает в Москве. Он сообщил ей, что хочет с ней увидеться, на что она согласилась. Позже * сказал ей подъехать вечером, примерно к 23 ч. 00 мин. к ломбарду «Победа», который находится в районе * примерно в 23 ч. 00 мин. она приехала к данному ломбарду, где уже находился *. В руках у него был мобильный телефон марки *, какой именно, не знает. Он отдал ей данный телефон, который был в коробке, а сам пошел в ломбард, чтобы что-то узнать. Вскоре * вышел из ломбарда, и они вызвали такси. К ним приехал автомобиль такси черного цвета, марки которого она не знает. *сообщил, что они сейчас поедут забирать ноутбук, который находится у какого-то его знакомого. * сел на переднее сиденье автомобиля, она села назад, и они поехали в неизвестном ей направлении. Когда они приехали, * вышел из автомобиля, встретился с каким-то мужчиной, о чем-то с ним поговорил, и вернулся обратно в автомобиль с ноутбуком, она из автомобиля не выходила. Когда он вернулся, то они поехали обратно к тому же самому ломбарду. Когда они приехали к ломбарду, *вышел из автомобиля с ноутбуком и отправился в ломбард, а она осталась сидеть в автомобиле, так как он сказал, что быстро сдаст ноутбук и скоро вернется. Примерно через 5 минут * вернулся, сказал, что в ломбарде все надолго, попросил ее заплатить за такси, так как у него не было денег, и попросил у нее паспорт, так как свой, как он пояснил, забыл дома. После этого она перевела со своей карты Сбербанка денежные средства в сумме 2 000 рублей на карту таксиста. Затем они отправились вместе в ломбард, где она предоставила свой паспорт для того, чтобы сдать ноутбук, который находился в коробке, а также телефон, который был у *. Он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но он долго думал, сдавать ему данный телефон или нет. Она уточняла у *, нормальный ли этот ноутбук, или он краденый, на что тот заверил ее, что ноутбук принадлежит ему, и он забрал его у своего знакомого. В итоге они сдали ноутбук и телефон в сумме за 32 000 рублей. Все денежные средства * забрал себе, и пообещал попозже вернуть ей 2 000 рублей за такси, а после этого они пошли в соседний дом, где находилось отделение Сбербанка, где * подошел к банкомату и совершил какие-то действия с данными денежными средствами. После этого они вызвали еще одно такси и поехали куда-то в центр погулять, и примерно через полчаса она отправилась пешком домой. После этого более с * она не виделась, а примерно 17.06.2020 г. она стала звонить * однако, он был недоступен. Затем она стала связываться с его друзьями, которые ей сообщили, что * был задержан в ОМВД Чертаново Северное г. Москвы. (т. 1 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля * - заместителя начальника полиции по ОР ОУР Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы, о том, что 17 июля 2020 года в ОМВД России по Ярославскому району города Москвы с явкой с повинной обратился ФИО3 *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, об обстоятельствах хищения у неизвестного лица по имени * ноутбука. В СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы по данному факту 15 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001450038000522 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО3 был доставлен в СО ОМВД России по Ярославскому району города Москвы. Впоследствии ФИО3 скрылся от органов следствия, и 24 декабря 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО3 В тот же день он был доставлен в ОМВД России по Ярославскому району города Москвы. В то же время была установлена причастность ФИО3 к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы. (т. 1 л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля * о том, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине * по адресу: *. 13.06.2020 года в комиссионный магазин обратилась * * г.р., с целью продажи ноутбука марки * * цвета. Девушкой было предъявлено водительское удостоверение *, выданное * года *. После проверки данного ноутбука, он был куплен за 37 000 рублей и выдана квитанция на купленный товар № * от * года. Далее девушка получила денежные средства в размере 37 000 рублей в кассе. (т. 1 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2021 года с приложением, в ходе которого был осмотрен * диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: * за 13.06.2020 года. (т. 1 л.д. 191-196);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2021 года с приложением, в ходе которого был осмотрен (* диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: * за 13.06.2020 года. (т. 1 л.д. 197-204);

- заключением товароведческой экспертизы № * от * года, согласно которой стоимость ноутбука марки * составляет 75 591 рубль. (т.1 л.д. 93-117);

- заявлением потерпевшего * в котором он сообщает о том, что хотел продать ноутбук *позвонил покупатель 12.06.2020 года в 20 часов 17 минут договорились на вечер. В 00 часов 40 минут 13.06.2020 он приехал к дому по адресу: * Он * спустился с ноутбуком, он его осмотрел. После они договорились, что переведет 75 000 рублей на карту. В итоге ни денег, ни ноутбука, телефон недоступен (т.1 л.д.4).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего *свидетелей * * * * суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для уголовного дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств по делу.

Основания к оговору подсудимого в совершении указанного преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта – оценки стоимости похищенного у потерпевшего ноутбука, суд, находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетеля * и письменным доказательствам.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о доказанности совершения подсудимым ФИО3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и оснований к изменению которой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, обратился с явкой с повинной, имеет малолетнего ребенка, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание за преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному подсудимого, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО4 по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения от наркомании.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО3 совершено до постановления приговора Гагаринским районным судом гор. Москвы от 20 мая 2021 года, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом наказания отбытого им по данному приговору.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим * по данному уголовному делу заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 75000 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 75 000 рублей.

Заявленный по делу потерпевшим * гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в его пользу денежных сумм в возмещение причиненного преступлением, имущественного ущерба подлежит удовлетворению, как обоснованный, подтверждающийся собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П и от 2 июля 2013 года № 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, связанных с совершением в отношении него преступления, семейное и материальное положение подсудимой, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также с учетом категории совершенного преступления, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и

назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Гагаринского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2021 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Гагаринского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2021 года с 18 июня 2021 года по 27 сентября 2022 года включительно с учетом коэффициентов, примененных в указанном приговоре. Наказание в виде лишения свободы отбыто.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО3 оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения от наркомании.

Назначенное ФИО3 по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2018 года наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с <***>, Банк получателя платежа: Отделение 1 Москва, КПП 771601001, ИНН <***>, ОКТМО 45365000, БИК 044525000, расчетный счет <***> в Отделение 1 Москва, КБК 188 116 900 200 26000 140, УИН 18880377200000007042.

Заявленный по делу потерпевшим * гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, имущественного вреда в пользу потерпевшего * 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу потерпевшего * с осужденного ФИО3 в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный и потерпевший имеют право принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Бабинова