Дело № 2-1998/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001847-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей к АО «Тинькофф Банк», свои требования мотивировала тем, что 17.11.2022г. судебным приставом-исполнителем по г. Канску и Канскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 180 923,58 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2 При заключении кредитный договор не содержал пункта о взыскании с должника задолженности по исполнительной надписи нотариуса, своего письменного согласия ФИО1 Банку на включение в кредитный договор данного пункта не давала. В связи с изложенным, истец ФИО1 полагает, что Банк нарушил её права как потребителя финансовых услуг, в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что противоречит закону. Истец ФИО1 просит признать незаконным и недействительным пункт о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, отозвать с исполнения

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что своего согласия на условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса она не давала, на таких условиях не согласна была оформить кредитную карту.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик – нотариус г. Москвы ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направив ряд отзывов и пояснений по сути иска.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Канску и Канскому району, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства и, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с тарифом 7.27, до востребования, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее также УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на официальном сайте банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк требовал погасить всю сумму задолженности по кредитной карте в течение 30 календарных дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты. 24.05.2022г. нотариус ФИО2 совершила за реестровым №-н/№ исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180 923,58 руб., из которых 141 580,19 руб. - сумма основного долга, 35 343,39 руб. - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением о принятии к исполнению исполнительной надписи за №-н/№. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Канску и Канскому району от 17.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 180 923,58 руб.

Истец ФИО1 полагает, что при заключении кредитный договор не содержал пункта о взыскании с должника задолженности по исполнительной надписи нотариуса, своего письменного согласия ФИО1 банку на включение в кредитный договор данного пункта не давала, в связи с чем, Банк нарушил её права как потребителя финансовых услуг, в одностороннем порядке изменив существенные условия договора, что противоречит закону, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям стороны договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, из материалов дела также следует, что ФИО1, направив в Банк заявление-анкету обратилась к Банку с предложением о заключении кредитного договора, указав, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка www.tcsbank.ru, и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Ответчик, приняв оферту клиента, открыл на имя ФИО1 счет с кредитным лимитом, указанным в заявлении заемщиком. Таким образом, между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор № путем принятия Банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Установлено, что на основании заявления АО "Тинькофф Банк" о совершении исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы ФИО2, руководствуясь главой 9 Закона РФ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" распорядилась взыскать с В. задолженность по кредитному договору. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/№.

Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Однако, на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд полагает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Принимая во внимание, что в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

При указанных обстоятельствах включение Банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что имеются основания для отмены исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № №, исходя из того, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1, с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, с содержанием которого истец – Заемщик не была согласна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя, то имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании несогласованным условия договора в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным пункт Условий кредитования АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>), предусматривающий возможностя взыскания задолженности с заемщика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 13 №) по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись № 77/46-н/77-2022-12-1480 от 24.05.2022 г., выданную нотариусом г. Москвы ФИО2 (СНИЛС <***>, Лицензия 000717, выдана Управлением юстиции г. Москвы 03.08.1995 г., приказ № 104-ч от 07.05.1998 г.), в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 13 №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.М. Блошкина