Дело № 2-4445/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003305-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Санта Фэ г/н №, что подтверждается страховым полисом № № 18.02. 2025 транспортное средство истца получило повреждения в результате действий третьих лиц. 19.02.2025 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик событие признал страховым, выдан направление на СТОА ООО «ГринКар», однако СТОА отказалась производить ремонт. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. В связи с чем истец на основании заключения ИП ФИО6 № А04025 от 12.05.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 292 900 руб. обратился с настоящими требованиями в суд.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 900 руб., расходы на оценку 35 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 288 560 руб. поддержала, но просила не приводить решение в этой части в исполнение ввиду добровольной выплаты ответчиком указанной суммы после подачи иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2024 между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, что подтверждается полисом КАСКО № №.

Договор заключен на срок с 30.12.2024 по 29.12.2025. Страховая сумма определена в размере 3 457 982 руб., страховая премия составила 90 900 руб., уплачена истцом в полном объеме.

Согласно полису страхования транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 3 457 982 руб.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым относятся, в том числе, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и размер страховой суммы.

Согласно полису, договор страхования заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств АО «Тинькофф Страхование» в редакции, действовавшей на дату его заключения (далее – Правила), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 10.1 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик обязуется организовать и оплатить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

В соответствии с п. 10.5 Правил, страховщик в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов от страхователя, подтверждающих наступление страхового случая, выдает страхователю направление на ремонт.

18.02.2025 произошло повреждение застрахованного автомобиля неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2025. Данное событие является страховым случаем по условиям договора.

20.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (убыток № AUT-25-100301).

20.02.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар». Однако, как следует из отметки на направлении, в ремонте автомобиля указанной СТОА отказано.

Обязательство страховщика по организации и оплате ремонта считается исполненным с момента фактического завершения ремонта и передачи автомобиля страхователю, а не с момента выдачи направления на ремонт.

Отказ СТОА в проведении ремонта свидетельствует о неисполнении страховщиком своего обязательства в натуре.

На основании экспертного заключения № А04025 ИП ФИО7. от 12.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 292 900 руб. истец 13.05.2025 обратился к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В виду того, что ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца исполнены не были, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Однако, 02.06.2025 ответчик после обращения истца в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 288 560 руб. исходя из Правил страхования, что подтверждается платежным поручением № 792067.

Истцом размер выплаты страхового возмещения не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 288 560 руб., поскольку ответчиком в данной части обязательства исполнены в полном объеме в данной части решение суда в исполнение не приводить.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»)

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «Каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса страхования, размер страховой премии по риску «Каско» составляет 90 900 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 26.03.2025 по 02.06.2025, размер неустойки составляет 185 436 руб., исходя из следующего расчета: 90 900 руб. (страховая премия) * 3 % * 68 дн. (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 90 900 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 690 230 руб. (1 288 560 руб. + 90 900 руб. + 1 000 руб.) /2

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 500 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ИИ ФИО2 с ответчика в размере 35 000 руб., которые подтверждаются чеком от 12.05.2025.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 288 560 руб., неустойку в размере 90 900 руб., расходы по оплате оценке в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 288 560 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 30 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 13.11.2025