Гражданское дело №2-678/2025
62RS0019-01-2025-000966-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рыбное Рязанской области 09 октября 2025 года
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,
при секретаре Половинкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировал тем, 22 июня 2025 года посредством портала Госуслуги он узнал о том, что в отношении него, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 17 июня 2025 года №№, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району 20 июня 2025 года было возбуждено исполнительное производство №402703/25/62034-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп.
Полагает исполнительная надпись нотариуса совершена по небесспорным требованиям. У него с АО «Альфа-Банк» был заключен договор PILVANCE3X1902061530 от 08.02.2019 о пользовании кредитной карты с ограниченным лимитом предоставления денежных средств.
В ночь со 02 на 03 августа 2024 года на экране его мобильного телефона на черном фоне появилась надпись о том, что идет обновление системы и телефон включится в 00 час. 00 мин.
В дальнейшем, в ночь со 02 на 03 августа 2024 года в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц были осуществлены следующие операции с его кредитной картой PILVANCE3X1902061530 от 08.02.2019, которых он не совершал, а именно:
1) предоставление траншей кредитного лимита на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;
1. двадцать шесть переводов денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. через систему быстрых платежей с комиссией 1330 руб. за каждый перевод;
2. один перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. через систему быстрых платежей с комиссией 445 руб.
Полагает, что АО «Альфа-Банк» не оказал содействие и не убедился в том, что указанные операции действительно совершаются им и в соответствии с его волеизъявлением.
По указанному факту, 09 августа 2024 года он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что вышеуказанные операции по взятию кредитных денежных средств и их дальнейшему переводу с 02 по 03 августа 2024 года он не осуществлял, он обратился с соответствующим заявлением в АО «Альфа-Банк» об их аннулировании.
Также в заявлении им было указано, что в случае отказа в аннулировании указанных операций, исполнять свою обязанность по погашению задолженности по кредитной карте PILVANCE3X1902061530 от 08.02.2019 он не намерен, т.к. указанные денежные средства в долг у Банка он не брал.
Данное заявление было направлено им по почте в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, а также по месту нахождения юридического лица АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>. Ответ на данное заявление от АО «Альфа-Банк» ему не поступил.
Таким образом, по состоянию на август 2024 года, заинтересованному лицу АО «Альфа-Банк» было безусловно известно о том, что требования банка о возврате кредитных денежных средств, списанных в ночь со 02 по 03 августа 2024 года не являются бесспорными.
При обращении АО «Альфа-Банк» к нотариусу ФИО2 усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, при этом факт существованияспора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, однако он об этих сведениях умолчал, фактически злоупотребил своим правом.
Просит отменить нотариальное действие, совершенное 17 июня 2025 года нотариусом ФИО2 - исполнительной надписи №№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп.
Протокольным определением от 07 августа 2025 года привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свое заявление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.
В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Рыбновского нотариального округа ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на заявление ФИО1, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку исполнительная надпись нотариуса выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Альфа - Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно положениям ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из ст. 1 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следует, что нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.
В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.
В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как следует из материалов дела, 08.02.2019 года между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту 24,49 % годовых (л.д. 48-49, 127-оборотная сторона).
Дополнительным соглашением к данному кредитному договору изменена процентная ставка на 39, 99 % и установлен срок беспроцентного периода пользования кредитом - 100 дней (л.д. 128 - оборотная сторона).
Согласно выписке по счету №40817810405831438352 за период с 08.02.9 по 03.08.2024 ФИО1 осуществлялось движение денежных средств (снятие и пополнение) (л.д. 90-105).
Согласно указанной выписке по счету №40817810405831438352 в период с 02 на 03 августа 2024 года были осуществлены следующие операции с кредитной карты PILVANCE3X1902061530 от имени ФИО1, а именно: предоставление траншей кредитного лимита на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; двадцать шесть переводов денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. через систему быстрых платежей с комиссией 1330 руб. за каждый перевод; один перевод денежных средств в сумме 5000 руб. через систему быстрых платежей с комиссией 445 руб. (л.д.128-135).
09 августа 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Железнодорожному округу города Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением №1019 от 09.08.2024 года (л.д. 17).
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 19 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 18).
13.02.2025 года отказной материал возвращен прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани на дополнительную проверку, 23.02.2025 года по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.02.2025 года материал проверки направлен в прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани в порядке надзора (л.д. 144).
28 августа 2024 года истец заказным письмом направил в АО «Альфа Банк» заявление об аннулировании мошеннических операций в период с 02 по 03 августа 2024 года, что подтверждается квитанциями об отправке (л.д. 11-12).
В данном заявлении ФИО1 указал, что в случае отказа в аннулировании указанных операций, исполнять свою обязанность по погашению задолженности по кредитной карте PILVANCE3X1902061530 от 08.02.2019 он не намерен, т.к. указанные денежные средства в долг у банка не брал.
Данное заявление АО «Альфа Банк» оставлено без ответа.
Таким образом, ФИО1 было доведено до сведения АО «Альфа-Банк» о несогласии с образованием задолженности по кредитному договору.
28 февраля 2025 года АО «Альфа Банк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по Договору № PILVANCE3X1902061530 от 08.02.2019г., в котором указана сумма просроченного основного долга и сумма просроченных процентов, в срок 30 календарных дней с даты направления настоящего требования с указанием на право применить меры принудительного взыскания, в случае неисполнения требования об оплате задолженности (л.д. 137 - оборотная сторона).
Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитования PILVANCE3X1902061530 от 08.02.2019г. предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 85-86).
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности должником в обозначенный банком срок не исполнено, 16 июня 2025 года АО «Альфа Банк» обратилось к нотариусу Рыбновского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № PILVANCE3X1902061530 от 08.02.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: кредитный договор, расчет задолженности и требование о досрочном погашении задолженности, список в котором указан должник, уведомление (л.д. 40-49).
По результатам рассмотрения данного заявления, 17 июня 2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору от 08.02.2019г. в размере <данные изъяты> руб., из которых основанная сумма долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41).
О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.02.2019 нотариус Рыбновского нотариального округа ФИО2 уведомила ФИО1, направив 17.06.2025, то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи посредством электронного письма через сайт Почта России (л.д. 47 оборотная сторона).
Считая исполнительную надпись нотариуса от 17.06.2025 №У-0003553558, незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, обосновывая его тем, что требование от 28.02.2025 года не является бесспорным.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из вышеприведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Таким образом, из материалов дела следует, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о возникновении и размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.
При этом установлено, что ФИО1 в заявлениях, направленным в адрес банка и полученным ими до момента направления заявления о совершении исполнительной надписи, указывал на мошеннические действия с его кредитной картой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестности действий банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № PILVANCE3X1902061530 от 08.02.2019г., поскольку банком не представлено нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований банка.
Таким образом, в виду непредставления сведений банком о наличии спора по факту образования задолженности, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Довод ФИО1 о том, что взыскатель не уведомил его за 14 дней до обращения к нотариусу не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в адрес должника 28.02.2025 года направлялось требование, в котором содержались сведения о размере просроченной задолженности по кредиту, а также содержалась ссылка о том, что Банк оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке. Уведомление должником получено 04 марта 2025 года.
Следовательно, заявитель надлежащим образом был уведомлен Банком о наличии задолженности по кредиту и о намерении принять меры для принудительного взыскания более, чем за 14 дней.
Вместе с тем, факт уведомления должника о намерении обратиться за исполнительной надписью к нотариусу, не имеет значения для дела, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а именно наличия спора о праве между истцом и банком, не свидетельствует о бесспорности требований.
При таких обстоятельствах, исполнительная надпись нотариуса Рыбновского нотариального округа от 17 июня 2025 №№ подлежит отмене, а требования ФИО1 удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить ФИО1 - удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбновского нотариального округа ФИО2 № № от 17.06.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору от 08.02.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., из которых: основной долг - <данные изъяты>, 23 руб., проценты - <данные изъяты> руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб.
Решение является основанием для отзыва исполнительной надписи нотариуса № № от 17.06.2025 года с исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.
Судья Кондрашина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года