Дело № 2-286/2025

УИД24RS0041-01-2022-006979-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 146 164,52 руб., что подтверждается выпиской по счету и отчетом по банковской карте. Денежные средства зачислены на основании договора У от 23.12.2019 года, согласно которому у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. 29.10.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 16.12.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями и общими условиями кредитования. Заёмщик денежные средства Банку не возвратила, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту о всех операциях. По состоянию на 26.09.2022 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 164 176,73 руб., в том числе ссудная задолженность - 138 511,51 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 25 665,22 руб. 05.08.2022 года Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору У от 23.12.2019 года в размере 164 176,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483,53 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что поддерживает все свои ранее высказанные возражения против требований Банка, согласно которым кредит был взят в результате мошеннических действий, 23.12.2019 года в вечернее время на ее мобильный телефон с телефона +У поступил звонок, женский голос назвал ее фамилию, полный адрес места жительства. Она поняла, что звонят мошенники и отключила телефон. Однако через некоторое время с указанного телефона вновь поступил звонок, сообщили, что злоумышленнике подключились к ее банковской карте Сбербанк и пытаются оформить посредством Сбербанк-Онлайн кредит. Она попыталась отключить телефон, но он не отключался и находился в состоянии активной вибрации. Отключить телефон стало возможно только после удаления сим-карты. В тот момент к ней пришел сын, который не мог до нее дозвониться, так как телефон был постоянно занят. Она позвонила на горячую линию Сбербанка, ей сообщили, что на ее имя посредством Онлайн-Сбербанк оформлен кредитный договор на получение денежных средств в размере 146 164,62 руб. Оператор пояснил, что денежные средства перечислены Банком в другой банк по неизвестным реквизитам. По ее просьбе карту заблокировали, но денежные средства с нее уже были списаны. 24.12.2019 года в банке была принята претензия, на которую сообщили, что банком была проведена проверка, входе которой установлено, что 23.12.2019 года в 18:05:54 (МСК), то есть в 22 часа по местному времени от имени ФИО1 поступила в Сбербанк-Онлайн заявка на получение кредита в сумме 146 165 руб., которая была ободрена, и в 19:08:23 (МСК) на карту были зачислены денежные средства в сумме 146 164,52 руб., а в 18:53:42 деньги были списаны и переведены в OPEN.RU CARD2CARD, то есть списаны еще до зачисления их на карту. По результатам проверки Банк не усмотрел оснований для аннулирования кредитного договора <***> от 23.12.2019 года и возврата средств, так как договор был подписан в системе Сбербанк-Онлайн в электронном виде с использованием паролей по банковской карте У, являющимися аналогом собственноручной подписи. 24.12.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о признании ее потерпевшей. В ходе расследования была проведена криминалистическая экспертиза, где исследовалась информация, содержащаяся в телефоне. Эксперт установил, что в памяти телефона имеется информация об установленных приложениях, предназначенных в том числе для удалённого управления. То есть пароли и коды, которые направлял банк на оформление кредита, в режиме удалённого управления были получены злоумышленниками, которые ими воспользовались для оформления кредита, получения денежных средств с последующими их перечислением в OPEN.RU CARD2CARD. Никакого участия в оформлении кредита, получении денежных средств по нему и их списанию она (ФИО1) не принимала. Кредитный договор с ней (ФИО1) является незаключенным, так как оформлен без ее волеизъявления и участия. В отношении нее совершены мошеннические действия, по факту которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Банк в полной мере устраняется от ответственности за заключение данного кредитного договора, однако получить доступ к персональным данным ФИО1 злоумышленники могли именно в банке. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.02.2010 года ФИО1 обратилась с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Социальная», в соответствии с которым был открыт счет У, для проведения операций по карте, в заявлении указан номер телефона для связи с клиентом – У, подключена услуга «Мобильный банк» (л.д. 20).

23.12.2019 года ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством использования электронного сервиса «Сбербанк онлайн» оформлен кредитный договор У на сумму 146 164,52 руб. под 15,71% сроком на 36 месяцев.

В этот же день 23.12.2019 года ФИО1 в ПАО Сбербанк подано обращение У в котором она указала, что на ее имя оформлен кредит в Сбербанк Онлайн, но кредитные средства она не получала.

По обращению ФИО1 У от 23.12.2019 года ПАО Сбербанк проведена проверка, дан ответ о том, что кредитный договор оформлен посредством подписания простой электронной подписью заемщика с использованием телефона с абонентским номером У, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах: 23.12.2019 года в 18:08:54 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от имени ФИО1 создана заявка кредит в сумме 146 165 руб., 23.12.2019 через систему Мобильный банк с телефона У подтверждено получение кредита на сумму 146 164,52 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой 15,71% годовых; 23.12.2019 в 19:08:23 (мск) денежные средства в сумме 146 164,52 руб. зачислены на карту У; 23.12.2019 в 18:53:42 с карты У совершена операция списания средств на сумму 139 156,50 руб. и перевод их в OPEN.RU CARD2CARD. Банком принято решение об отказе в возмещении денежных средств, поскольку заключение кредитного договора и операция по переводу денежных средств осуществлены с использованием персональных данных доступа (логин, пароли, карта и ПИН-код).

На следующий день, 24.12.2019 года в 10:17 ФИО1 в ПАО Сбербанк подано обращение У в котором ФИО4 указала, что в отношении нее совершены мошеннические действия по оформлению кредита на ее имя.

По обращению ФИО1 У от 24.12.2019 года ПАО Сбербанк проведена проверка, дан ответ о том, что 23.12.2019 года в 18:08:54 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от имени ФИО1 создана заявка кредит в сумме 146 165 руб., кредит был одобрен Банком; 23.12.2019 в 18:33:13 (мск) на номер +У было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения; код был введен верно; 23.12.2019 в 18:23:13 (мск) сумма 146 164,52 руб. (9 164,52 руб. Страховая сумма) зачислена на карту У; 23.12.2019 в 18:53:42 по карте У проведена операция в сети Интернет через сервис OPEN.RU CARD2CARD для зачисления на лицевой счет суммы 139 156,50 руб. Операция проведена с подтверждением кодом, направленным 23.12.2019 в виде СМС-сообщения на мобильный номер +У. Направленное СМС-сообщение содержало код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться 3 лицам («Никому не сообщайте код»). Код был введен верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Банком принято решение: денежные средства за программу «Добровольное страхование жизни» возвращены 30.12.2019 года в общей сумме 9 164,52 (тремя суммами 1 045,08 руб., 5 225,38 руб., 2 894,06 руб.) на карту MIR. У банка нет оснований для возмещения денежных средств, поскольку вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн произведён с использованием персональных средств доступа, полученных по карте У, указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи. В целях предотвращения дальнейших мошеннических действий банк заблокирован Сбербанк Онлайн.

Как следует из распечатки системы «Мобильный банк», движения денежных средств по счету <***> карты У, перевод денежных средств со счета ФИО1 на сумму 139 156,50 руб. (то есть кредитных средств за минусом списанной страховой премии) перечислена на карту У (л.д. 135, оборот).

Судом для выяснения информации на имя кого оформлена карта У направлен запрос в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», банковская карта с номером У к которой привязан счет У оформлена на ФИО3, дата выдачи карты 26.11.2019 года, дата закрытия карты - 09.01.2020 года.

Согласно транзакции по карте У 23.12.2019 года на счет в 18:53:44 на счет поступают денежные средства в размере 137 000 руб., и в 19:10:34 данная сумма снимается со счета путем совершения операции – выдача наличных средств через АТМ.

Постановлением следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» от 12.03.2020 года возбуждено уголовное дело У по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: 00.00.0000 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя умысел на хищение денежных средств ФИО1 тайно похитило с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1 денежные средства в размере 146 164,52 руб., причинив значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» от 12.03.2020 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу У.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная компьютерная экспертиза на основании постановления следователя отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» от 29.04.2020 года.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» У от 20.07.2020 года, на исследование представлен мобильный телефон HUAWEI, принадлежащий ФИО1 Эксперт отмечает, что в памяти мобильного телефона имеется информация о событиях, возможно имеющих значения в рамках уголовного дела, которые приведена в хронлогическом порядке в таблице У:

- SMS-Сообщения: 23.12.2019 21:41:03 от 900, Текст: Для согласия с условиями регистрации и подписания документов на ДомКлик введите код 2535. Никому не сообщайте код;

- SMS-Сообщения: 23.12.2019 22:45:38 от 900, Текст: Уважаемый клиент карта У разблокирована. Вам доступны все операции по карте. Сбербанк;

- Поисковой запрос Google Plаy 23.12.2019 21:49:17 Поисковой запрос поддержка;

- Сведения о приложении Google Ply 23.12.2019 21:50:03: Заголовок: TeamViewer QuickSupport;

- 23.12.2019 21:51:05: Запуск приложения: TeamViewer QuickSupport;

- Сведения о приложении Google Ply 23.12.2019 21:50:41: Заголовок: Add-On Huawei;

- Поисковой запрос Google Ply 23.12.2019 22:11:28 Поисковой запрос: сбербанк онлайн;

- Сведения о приложении Google Ply 23.12.2019 22:14:34, Заголовок Сбербанк онлайн;

- SMS-Сообщения: 23.12.2019 22:53:07 от 900, Текст: У 18:53 перевод 139156,50р OPENC2C;

- SMS-Сообщения: 23.12.2019 23:04:32 от 900, Текст: От карты У отключён Мобильный банк.

Эксперт пришел к выводам о том, что в памяти мобильного телефона имеется информация об установленных приложениях «QuickSupport», версия 15.1.22 и «QuickSupport Add-On Huawei 2» версия 12.17267, предназначенных в том числе и для удалённого управления. Эксперт отмечает, что в памяти мобильного телефона имеется информация о событиях, возможно имеющих значения в рамках уголовного дела, которые приведены в хронологическом порядке в таблице 2 исследовательской части. В памяти мобильного телефона имеются файлы «client.conf», «global.conf», «TVLog.html». В файле «global.conf» имеется информация об идентификаторе пользователя программы «QuickSupport» имеющейся в памяти мобильного телефона, который имеет значение» У». В файле «TVLog.html» имеется информация о событиях связанных с работой приложения «QuickSupport» в том числе и идентификаторах пользователей программы «QuickSupport», с которыми устанавливалось соединение, значение которых «У» и «У».

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Спорное правоотношение подпадает под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которыми установлены специальные требования к заключению договоров с потребителями, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что действия по заключению кредитного договора были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком в СМС на номер мобильного телефона истца.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным разделом об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

С учетом изложенного доводы Банка о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг не соответствует обстоятельствам дела и нарушает приведенные нормы материального права.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества, сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, ФИО1 получив уведомление об оформлении на ее имя кредитного договора сразу же обратилась в Банк для блокирования операций по счету и полицию, денежные средства зачисленные Банком в 18:23:13 (мск), в 18:53:42 уже были списаны на счету путем вмешательства в телефон ответчика через систему удаленного управления.

Кроме того, в силу требований статей 4 и 7 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услуг, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Банк не предпринял мер безопасности по обеспечению конфиденциальности персональных данных клиента, размещенных в базах банка, которые стали известны третьим лицам и позволили ввести ФИО1 в заблуждение относительно безопасности ее денежных средств.

Такие выводы, в том числе, подтверждаются вышеприведенным заключением эксперта, содержащим вывод о том, что в момент оформления кредитного договора, зачисления денежных средств и списания их со счета в телефоне ответчики были установлены приложения, предназначенные для удалённого управления. Как указывает ФИО1 позвонившее ей неустановленное лицо назвал ее фамилию, полный адрес места жительства, сообщило, что идет попытка получения кредита в Сбербанк-Онлайн, указанное позволило третьим лицам завладеть в последующем денежными средствами, учитывая требованиям закона о безопасности оказания финансовой услуги и правилами о тайне персональных данных клиентов.

Учитывая процедуру подачи от имени ФИО1 заявки на предоставление кредита и подписания кредитного договора на значительную сумму посредством введения одноразового СМС-код пароля, суд приходит к выводу о том, что технические возможности Банка обеспечивали возможность своевременно распознать подозрительные и не безопасные для клиента операции, однако несмотря на такие возможности, Банк мер безопасности не принял, зачислил на счет ответчика кредитные средства, а далее, не предотвратил расходные операции путем блокировки операций по счету и банковской карте, не убедился в воле клиента ФИО1, от имени которой они совершались.

В таком положении, суд приходит к выводу о том, что Банк в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не создал безопасных условий при использовании персональных данных ответчика, как клиента, вследствие чего они стали известны третьим лицам и послужили инструментом завладения денежными средствами. Банк не создал безопасных условий при использовании третьими лицами от имени ответчика системой удаленного доступа к средствам ее банковского счета и к уникальной секретной последовательности символов программного изготовления - паролю доступа, использование которых третьими лицами, а не ответчиком позволило оформить кредитный договор от ее имени и распорядиться кредитными средствами при наличии у Банка технической возможности своевременно выявить подозрительные операции и предотвратить их.

При таких обстоятельствах, суд считает, что идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам отвечтика, а также к средствам доступа в мобильном приложении СбербанкОнлайн, переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их ответчиком, а вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка.

И поскольку Банк не опровергнул вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ изложенные ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора не ею, а иными лицами в результате мошеннических действий последних, и что воли у нее за заключение кредитного договора не было, суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ссудной задолженности по кредитному договору в размере 138 511,51 руб., процентов по ключевой ставке Банка России в размере 25 665,22 руб., а также производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина