Дело №2-480/2026 (2-4422/2025)
УИД 42RS0019-01-2025-005348-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н.,
при секретаре Пелещак Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 108 500 руб., расходы за проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 255 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию 2 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 10 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, из расчета 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> А по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством не выбрал нужную дистанцию до впереди идущего транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения и совершил, столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который от подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. У водителя автомобиля ФИО3, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, стр есть гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя <данные изъяты> ФИО3 застрахована не была. Полиса КАСКО у истца не имеется. В целях определения стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратилась к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составила 108 500,00 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд взыскать также расходы за участие представителя.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающем со сведениями из адресной справки, в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 указанного Постановления ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третьи лица – ФИО3, САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2)
Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя транспортным средством не выбрал нужную дистанцию до впереди идущего транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, т.е. нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из материалов административного правонарушения судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении <данные изъяты> застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 108 500 руб.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Согласно информации ГИБДД <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № зарегистрировано на имя ФИО2
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).
Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Таким образом, на момент ДТП собственником <данные изъяты> являлась ФИО2
Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 таких доказательств не представлено.
Управление <данные изъяты> в момент ДТП ФИО3, свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО2 автомобиля в пользование ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 и ФИО3 застрахована не была, что следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что владелец источника повышенной опасности фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3, ответчик ФИО2 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.
При таком положении, поскольку ФИО2 не доказала факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из её владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности её поведения, суд приходит к выводу, что именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП и размер ущерба подлежит взысканию с неё.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: за юридическую консультацию – 2 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., расходы за участие представителя в 6 судебных заседаниях – 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 108 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 56 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 255 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 г.