Дело №2-1890/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002400-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная УК» о признании недействительным протокола общего собрания и принятых на нем решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.05.2023 по инициативе управляющей компании проведено собрание собственников помещений <адрес>, при этом сообщение о его проведении вывешено не было. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум. Просила признать указанное собрание незаконным, а также все принятые на нем решения.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Соцгород», ПАО «Ростелеком», ООО «Сота-Д», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «ВымплеКом».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила о его удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Честная УК» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение закона при проведении общего собрания, а также на наличие кворума на нем. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Соцгород», ПАО «Ростелеком», ООО «Сота-Д», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «ВымплеКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

При этом ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Судом установлено, что в период с 31.03.2023 по 20.04.2023 в <адрес> организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом №7 от 05.05.2023 (л.д.64-65 т.1), из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 5281,25 кв.м жилых помещений, что составляет 68,27% от общего количества площади, принадлежащей собственникам (7736,07 кв.м).

На повестке дня собрания был поставлен один вопрос, ради которого собрание собиралось, - наделение полномочиями ООО «Честная управляющая компания» заключить договоры с интернет-провайдерами на использование общего имущества, а также установление стоимости использования.

Инициатор собрания ООО «Честная управляющая компания».

Установленный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленной суду копии технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> (л.д.36 т.3) следует, что общая площадь квартир с учетом лоджий, балконов, веранд с пониженным коэффициентом составляет 8080,26 кв.м, площадь лоджий составляет 554,05 кв.м.

Таким образом, поскольку площади лоджий и балконов не должны учитываться в голосовании, поскольку не учитываются в общей площади квартир, в голосовании могут принимать собственники 7526,21 кв.м. (8080,26-554,05).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.3 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку на разрешение общего собрания поставлен вопрос, связанный с использованием общего имущества интернет-провайдерами, в голосовании должно принять не менее 2/3 голосов собственников, что составляет 5017,47 кв.м (7526,21 кв.м./3х2).

Судом проверены подлинники списков голосовавших лиц в указанном собрании.

Из списков голосовавших лиц следует, что в очной части голосования приняли участие собственники, обладающие 247,25 кв.м (л.д.66-83 т.1).

Из списка проголосовавших надлежит исключить трех из четырех собственников жилого помещения 80, поскольку как следует из списка проголосовавших, подписи внесены одним лицом, доверенности на представление интересов других собственников в дело не представлены. Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что все четыре собственника имеют в силу своего возраста право на голосование, следовательно, три из четырех подписей надлежит исключить из числа проголосовавших, и вместо 64,1 кв.м, учтенных по данной квартире надлежит учесть только 16,03 кв.м.

При сопоставлении данных о собственниках помещений многоквартирного жилого дома, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.137-249 т.1, л.д.1-238 т.2, л.д.14-22 т.3), сведений о собственниках жилых помещений, имеющихся в Димитровградском участке АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», а также списка голосования, суд полагает необходимым исключить из числа голосовавших в заочной части голосования следующие бюллетени:

- по <адрес> за собственников ФИО4 и ФИО5 проголосовал один человек, что подтверждено подписью, доверенности на совершение указанных действий не представлено, соответственно, поскольку указанные собственники обладают одинаковым количеством голосов, одного из них следует исключить из общего числа, в связи с чем общее число голосов по данной квартире составит 41,12, а не 51,4, как учтено при голосовании;

- по <адрес> за собственников ФИО6, ФИО7 ФИО8 проголосовал один человек, что также подтверждено подписью, доверенности на совершение указанных действий не представлено, соответственно, поскольку указанные собственники обладают одинаковым количеством голосов, двух из них следует исключить из общего числа, в связи с чем общее число голосов по данной квартире составит 21,53 кв.м, а не 64,6, как учтено при голосовании;

- по <адрес> следует, что за собственника ФИО9 проголосовала собственник ФИО10, в связи с чем голос ФИО9 (26,1 кв.м) также надлежит исключить из голосования;

- один человек проголосовал за собственников <адрес> Р-вых, что прямо подтверждено подписью в графах голосования. При этом следует, что двое из собственников ФИО11, обладающий 5,09 кв.м, ФИО12, обладающая 40,72 кв.м, на момент голосования достигли совершеннолетия; собственник ФИО11, обладающий 5,09 кв.м, является несовершеннолетним. При подсчете голосов невозможно сделать вывод о том, кто из собственников оставил свой голос, в связи с чем суд полагает необходимым исключить указанную квартиру из числа голосования;

- по <адрес> один человек проголосовал за собственников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, что прямо подтверждено подписью, в связи с чем суд, учитывая, что доли указанных собственников равны, полагает возможным исключить трех собственников из числа проголосовавших и учесть голос в количестве 16,58 кв.м вместо учтенных 66,3 кв.м;

- по <адрес> следует, что собственниками являются совершеннолетние лица ФИО17, ФИО18, а также их дети - несовершеннолетние Е., что подтверждено представленными в суд копиями актовых записей о рождении детей (л.д.40, 46 т.3). В списках голосовавших следует, что за всех собственников расписалась ФИО19. Учитывая, что ФИО18 является законным представителем несовершеннолетних, а доверенности на представление интересов ФИО17 не представлено, суд полагает необходимым исключить из числа проголосовавших голос ФИО17 и учесть число голосов 36.1 кв.м вместо учтенных 64,4 кв.м;

- по <адрес> следует, что за двух собственников ФИО20, ФИО21 расписался один человек. Учитывая, что доли собственников указанного жилого помещения являются равными, надлежит исключить из числа проголосовавших 25,8 кв., и учитывать при подсчете голосов 25,8 кв.м;

- по <адрес> за собственников ФИО22 и ФИО23 расписался один человек, что прямо подтверждено подписью. Учитывая, что доли указанных собственников равны, надлежит исключить одного из них из числа проголосовавших и учесть при подсчете 34,13 кв.м вместо 50,6;

- по <адрес> за пятерых собственников также расписался один человек. Поскольку не представлено доверенности от остальных совершеннолетних собственников квартиры надлежит при подсчете голосов учесть 12,8 кв.м вместо учтенных 64,2 кв.м. При этом суд учитывает, что доли собственников являются равными;

- по <адрес> реестре голосования указана собственник ФИО24, однако как следует из сведений в Едином государственном реестре недвижимости на момент проведения общего собрания собственниками являлись ФИО25, ФИО26;

- по <адрес> надлежит исключить голос, отданный за ФИО27 в количестве 10,83 кв.м, поскольку как следует из списка данный голос отдан представителем по доверенности, однако копия данной доверенности в дело не представлена;

- по <адрес> за всю квартиру проголосовал один человек, что прямо подтверждено подписью в списках. Поскольку доли собственников в указанной квартире являются равными, надлежит исключить одну долю и при подсчете голосов учесть 25,35 кв.м вместо50,7 кв.м;

- по <адрес> также за всю квартиру проголосовал один человек. Поскольку трое из собственников квартиры являются совершеннолетними, а один – несовершеннолетним, квартира всем собственникам принадлежит в равных долях, надлежит исключить троих собственников из подсчета голосов, учитывая, что доверенности на представление интересов остальных участников не представлено, как и не представлено сведений о фактически проголосовавшем лице, позволяющих суду сделать вывод о том, что голос отдал человек, являющийся законным представителем несовершеннолетнего собственника. Таким образом, по указанной квартире надлежит учесть 12,73 кв.м вместо учтенных 50,9 кв.м;

- по <адрес> за несовершеннолетнего собственника С. проголосовала собственник ФИО28, которая не является законным представителем ребенка, что прямо следует из актовой записи о рождении (л.д.45 т.3), следовательно, надлежит исключить голос ребенка из числа проголосовавших и учесть при подсчете голов 25,4 кв.м.;

- по <адрес> за всех собственников – 2 совершеннолетних и 2 несовершеннолетних проголосовал один человек, что прямо подтверждено подписью в листке голосования. Поскольку доказательств тому, кто поставил указанную подпись в суд не представлено, суд полагает необходимым учесть при подсчете голосов только одну долю совершеннолетнего лица – 23,72 кв.м вместо учтенных 55,3 кв.м.

Из списка заочно проголосовавших собственников суд исключает собственников <адрес> ФИО29, <адрес> ФИО30, <адрес> ФИО31, поскольку они принимали участие в очном голосовании и их голоса учтены при подсчете голосов очной части голосования.

Из представленных суду подлинных бюллетеней голосования и выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по нескольким квартирам зарегистрировано право общей совместной собственности без определения долей за несколькими лицами.

Так, <адрес> по праву общей совместной собственности зарегистрирована за ФИО32 и ФИО33; 3/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес> зарегистрировано по праву совместной собственности за ФИО34 и ФИО35; <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО36, ФИО37; <адрес> за ФИО38, ФИО39

В соответствии со ст.253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Подавая в суд иск, ФИО1 представила доказательства уведомления остальных собственников квартир в жилом <адрес> о намерении оспорить протокол общего собрания от 05.05.2023 (л.д.12).

Таким образом, сособственники квартир 12, 8, 140 надлежащим образом уведомлены о судебном споре относительно указанного общего собрания, однако самостоятельных требований относительно оспаривания данных решений не предъявили, о своем намерении присоединиться к иску ФИО1 не заявили. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сособственники указанных жилых помещений, владеющие недвижимым имуществом на праве совместной собственности, и не принимавшие участия в голосовании, согласились с результатами голосования по указанным квартирам, в связи с чем исключать их из числа голосовавших оснований не имеется.

Доводы о необходимости исключения из числа проголосовавших голоса несовершеннолетних ФИО40, ФИО41 (<адрес>), суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, за всех собственников проголосовал один из совершеннолетних собственников, которому доля в праве на указанную квартиру принадлежит по праву общей совместной собственности, и указанные голоса совершеннолетних собственников суд учел при подсчете в полном объеме. При этом представленными копиями актовых записей (л.д.41, 43 т.3) следует, что совершеннолетние собственники приходятся родителями несовершеннолетним собственниками, в связи с чем имеют право на подписание листков голосования в силу ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости исключения голоса ФИО42 (<адрес>) в связи с нахождением ее за границей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. При этом заявление представителя истца о необходимости исключения указанного голоса в связи с отсутствием доказательств смены фамилии собственника суд находит несостоятельным, поскольку в дело представлена копия соответствующей актовой записи о браке, которая подтверждает смену фамилии собственника ФИО43 на ФИО42 (л.д.42 т.3).

Также не подлежат исключению голоса ФИО44, ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), Акулиной А.С. (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), поскольку допущенные незначительные погрешности в заполнении листка голосования не подтверждают недействительность их подписи. Сами они не присоединились к иску ФИО1 об оспаривании решения общего собрания от (ДАТА), не заявили о недействительности своих подписей. При сверке данных собственников с информацией содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости и в списках БТИ их данные совпадают, в том числе и указанные инициалы.

Не подлежит исключению из списка голосования голос ФИО49 (<адрес>), поскольку как следует из представленных суду сведений из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16 т.3), на дату голосования она являлась собственником указанного жилого помещения.

Таким образом, общее количество проголосовавших на указанном общем собрании составляет 4693,72 кв.м (247,25 очная часть и 4446,47 заочная часть), что составляет 62,36% от площади дома без учета балконов и лоджий (7526,21 кв.м).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании, оформленным протоколом от 05.05.2023 №*, не состоялся, в связи с чем надлежит признать недействительным протокол №7 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 05.05.2023 и принятое на нем решение под пунктом 2 повестки дня, удовлетворив тем самым заявленный ФИО1 иск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным протокол №7 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 05.05.2023 и принятое на нем решение под пунктом 2 повестки дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.09.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева