УИД 77RS0016-02-2023-005881-18

Дело № 2А-478/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-478/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры адрес фио, прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным ответа от 16 января 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры адрес фио и просила признать незаконным ответ от 16.01.2023 года № 7/1-р-1926-23/395, выраженный в не рассмотрении по существу заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина от 09.01.2023 года; признать незаконными действия, выраженные в перенаправлении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина от 09.01.2023 года в тот орган и тому должностному лицу, чьи действия обжалованы; обязать устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу поданное заявление от 09.01.2023 года, предоставив заявителю мотивированное решение в виде постановления (определения) о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении.

В обоснование требований административный истец указала, что 19.11.2022 года ФИО1 была подана жалоба в адрес Щелковского городского прокурора адрес фио Ответа от Щелковского городского прокурора адрес фио в ее адрес не поступило, в связи с чем 09.01.2023 года ФИО1 было подано заявление в прокуратуру адрес о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина. 02.02.2023 года административным истцом был получен ответ от 16.01.2023 года № 7/1-р-1926-23/395 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод гражданина прокуратуры адрес фио, с содержанием которого фио не согласна, считает, что заявление от 09.01.2023 года не было рассмотрено по существу, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административному истцу предоставлено не было. Также, полагает, что административным ответчиком в нарушение всех действующих норм необоснованно было перенаправлено в адрес Щелковского городского прокурора адрес фио, т.е. в адрес должностного лица, чьи действия административный истец обжаловала. По состоянию на 07.02.2023 года ответ по результатам рассмотрения поданной ФИО1 жалобы от 19.11.2022 года на имя Щелковского городского прокурора адрес фио в адрес административного истца не поступал, а перенаправленное заявление от 09.01.2023 года проигнорировано данным органом и никаких мер, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО1, не принято. Таким образом, до сегодняшнего дня Щелковской городской прокуратурой адрес продолжают нарушаться конституционные права ФИО1 как заявителя, закрепленные в ст. ст. 3, 17, 18, 24, 33, 55 Конституции Российской Федерации, в связи с бездействием и не принятием необходимых мер начальником отдела по надзору и соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры адрес фио

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель прокуратуры адрес фио представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Вместе с тем, также, исходя из положений ст. 4 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Ст. 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, и Федеральном законе от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 2 и 3).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на адрес, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно материалам настоящего дела, 09.01.2023 года фио обратилась в прокуратуру адрес с жалобой (№ ВО-395-23 от 10.01.2023 года) о неполучении ответа из Щелковской городской прокуратуры адрес, привлечении Щелковского городского прокурора к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Поскольку Щелковским городским прокурором решение по обращению ФИО1 не принималось, указанное обращение из прокуратуры адрес с сопроводительным письмом от 16.01.2023 года в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, передано для рассмотрения в Щелковскую городскую прокуратуру адрес, о чем заявитель извещена для сведения.

Ответ получен административным истцом, что последней не оспаривается.

В части доводов о привлечении городского прокурора к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ заявителю разъяснено, что согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ч. 1 адрес должностные лица органов прокуратуры не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса, и не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, указанное лицо несет дисциплинарную ответственность.

В ст. 42 Закона о прокуратуре установлено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Действительно, в п. 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 года № 255, предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок, в том числе, является информация, представленная в письменном виде гражданами о совершении конкретным прокурорским работником проступка.

В соответствии с п. 2.4 названной Инструкции решения о проведении служебных проверок в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

Вместе с тем, по буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения.

В то же время вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные отношения работников прокуратуры. Применение к таким отношениям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами которого в первую очередь являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, недопустимо.

Указанная позиция нашла свое отражение в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 года № 88а-17734/2020, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 года № 88а-30774/2021 и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре она составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В абз. первым п. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на адрес законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5 Закона о прокуратуре).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.

В соответствии с п. 6.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение и только при подготовке ответа об отказе в удовлетворении обращения в соответствии с п. 6.5 той же Инструкции, ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Направление обращений административного истца в адрес Щелковской городской прокуратуры адрес не противоречит п. 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц», которым предусмотрено, что решения, по которым не принимались руководителями нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля, либо без контроля.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, надлежащим должностным лицом.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры адрес фио соответствуют требованиям Инструкции, в соответствии с которыми на органы прокуратуры возложена обязанность руководствоваться в своей деятельности Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры при рассмотрении обращений граждан.

Кроме того, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что указанное им обращение до настоящего времени не рассмотрено, ответы на доводы обращения в адрес административного истца не поступали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Само по себе несогласие административного истца с принятым начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры адрес фио решением на ее обращение, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также и прав и интересов административного истца. Суд также не вправе понудить прокурора принять какое-либо решение по обращению.

Кроме того, вопрос о принятии мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Требования административного иска не основаны на законе.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Закона запрещена.

Следует также учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры адрес фио, прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным ответа от 16 января 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева