Апелляционное определение по делу № 2-784/2023 от 10.08.2023.

Дело № 33-3160/2023 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-784/2023) Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2022-006339-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В.,Осиповой Т.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору **** от 03.06.2015 за период с 21.08.2015 по 06.12.2022 в размере 498 106 руб.16 коп.: в том числе основной долг в сумме 145 473 руб., проценты в сумме 202 633 руб.16 коп., штрафные санкции в сумме – 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 6 681 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1,её представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **** (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены в заем денежные средства в размере 150 000 руб. сроком погашения до 31.05.2020 года, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Согласно условиям кредитного договора, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,5% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 21.08.2015 по 06.12.2022 образовалась задолженность в размере 612661 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 145 473 руб., сумма процентов – 203 885 руб.08 коп., штрафные санкции – 635 462,27 руб.

Истец, снизив на этапе подачи настоящего заявления начисленные штрафные санкции до суммы 263 302 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору **** от 03.06.2015 за период с 21.08.2015 по 06.12.2022 в размере 611 316 руб. 50 коп.: в том числе: основной долг - 145 473 руб., сумма процентов - 202 633 руб. 16 коп., штрафные санкции - 263 210 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 313 руб. 16 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против иска, представили письменные возражения на иск. Ответчик полагала обоснованными требования в части основного долга в размере 109 022 руб. 75 коп., в остальной части просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «СК «Благосостояние», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания основного долга сверх суммы 109 022 руб. 75 коп., а также в части взыскания процентов и штрафных санкций, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что суд необоснованно взыскал с неё проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции. В обоснование жалобы указывает на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, невозможность исполнения обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка и несообщением ей новых реквизитов для погашения задолженности по кредиту. Истцом не представлено доказательств о том, что ею было получено направленное 08.05.2018 требование Банка, в котором сообщались новые реквизиты для исполнения обязательств. Данная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с отметкой «возвращено по иным обстоятельствам», что указывает на ненадлежащее исполнение именно отправителем обязанности по оформлению и отправки почтового отправления, однако суд не дал должной оценки данным обстоятельствам. Считает необоснованным включение суммы 35 200 руб. в объем задолженности перед банком. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление Банком и получение страховой организацией страховой премии в размере 29 700 руб. Суд не учел указанные обстоятельства и не дал должной оценки представленным стороной ответчика доказательствам. Решение суда в части взыскания основного долга по кредиту в размере 109 022 руб. 75 коп. ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части неправомерного снижения размера штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины. Указывает на добровольное снижение истцом штрафных санкций на дату подачи искового заявления до размера, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение судом штрафных санкций в большем размере привело к неэффективности защиты нарушенного права и лишило кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений. Полагает, что при снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежали снижению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем направления извещения заказной корреспонденцией (том 2 л.д.6), получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002183041841, в отношении АО «СК «Благосостояние», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» извещение направлено заказным электронным письмом через Модуль «ДО» (том 2 л.д.6), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 (том 2 л.д.4), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 03.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ****, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., открыт специальный карточный счет, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 31.05.2020.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме.

Установлено также, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту произведен ею в июле 2015 года, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу –145 473 руб., процентов в сумме 202 633 руб.16 коп., штрафных санкций в сумме – 150 000 руб., снизив размер последних по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в просрочке оплаты кредита имеется вина кредитора, поскольку должник ненадлежащим образом был уведомлен Банком об отзыве лицензии и о новых реквизитах, по которым необходимо погашать кредит, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором не возлагается.

Введение конкурсного производства, а также отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, назначении конкурсного управляющего были своевременно опубликованы в официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети "Интернет", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, заемщик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора, поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, связанных с деятельностью временной администрации и конкурсного управляющего, а также доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него мер, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору, что могло свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Как следует из переписки, представленной ответчиком с конкурсным управляющим, она общалась с представителями конкурсного управляющего по поводу имеющейся у неё задолженности, была с ней не согласна, однако, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры к исполнению обязательства по уплате кредита. Кроме того, как установлено судом в адрес ответчика направлялось 8.05.2018г. требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для погашения долга, которое ответчиком не получено. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия лежит на стороне, допустившей соответствующее бездействие.

Действий, свидетельствующих об отказе от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом не совершено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, заемщик не был лишен возможности при отсутствии сведений о реквизитах банка внести подлежащие оплате по договору суммы на депозит нотариуса, что расценивалось бы как надлежащее поведение заемщика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что соответствующие действия по погашению кредитной задолженности ответчиком не совершены, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером образовавшейся задолженности по кредиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено, что 35 200 руб. внесенные ответчиком на лицевой счет по приходному кассовому ордеру **** от 03.06.2015, списаны в счет оплаты страховой премии – 29 700 руб., комиссии по тарифу – 4 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно страховым полисом, выпиской по счету, заявлением о присоединении к Правилам открытия… счетов в рамках тарифного плана Лайф-голд,тарифным планом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 35 200 руб. были внесены ею в счет погашения основного долга, как противоречащие письменным доказательствам по делу. Приходный кассовый ордер **** от 3 июня 2015 года не содержит указание на внесение денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному 3.06.2015года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 15 января 2015 г. N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из степени исполнения обязательств по договору, длительности допущенной просрочки, суммы задолженности, учел природу неустойки, которая носит компенсационный характер, учел ставку, установленную Банком России, взысканную сумму определил как меру гражданско-правовой ответственности ответчика по договору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части, учитывает, что примененная для расчета судом ставка не нарушает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных выше обстоятельств, суммы взысканной задолженности размер неустойки определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном снижении судом расходов по оплате госпошлины заслуживает внимания.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд неверно рассчитал их в размере 6 681 руб. 06 коп. с учетом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), принимая во внимание, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.Истцом заявлена ко взысканию с ответчика ФИО1 задолженность в общем размере 611 316,50 руб.,госпошлина оплачена от цены иска в сумме 9313, 16 руб., в связи с чем что оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере -9313, 16 руб., а постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера госпошлины.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2023 года изменить в части размера расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возврат государственной пошлины

9 313 руб. 16 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий: Д.В.Яковлева

Судьи:

И.В. Сергеева

Т.А.Осипова