дело № 2-161/2025

УИД: 78RS0010-01-2024-002105-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Ковалеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по эвакуации и хранению в размере 5 492 руб. 55 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму ущерба в размере 73 093 руб. 50 коп., пени по задолженности по уплате штрафа в период с 07.11.2023 по 27.11.2023 в размере 130 086 руб. 05 коп. согласно п. 8.6 договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 805 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по эвакуации и хранению в размере 5 492 руб. 55 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму ущерба в размере 73 093 руб. 50 коп., пени по задолженности по уплате штрафа в период с 07.11.2023 по 27.11.2023 в размере 130 086 руб. 05 коп. согласно п. 8.6 договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 805 руб. 00 коп., мотивировав его тем, что 13.05.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты. Во время аренды ответчик попал в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 093 руб. 00 коп., при этом ответчик управлял транспортным средством, не имея права на управление, кроме того ответчик нарушил положения договора аренды описывающие порядок действий при эвакуации автомобиля, в результате чего у истца возникли убытки связанные с эвакуацией автомобиля.

Ответчик - ФИО1 исковые требования не признал, так как договор аренды он не нарушал, о приостановке действия водительского удостоверения он не знал, претензию истца он не получал.

Истец - ООО «Новые транспортные системы», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.9).

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным выше основаниям, просил снизить размер штрафов и неустойки.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты, что истцом и ответчиком не оспаривается.

16.11.2022 года ответчиком было арендовано транспортное средство Renoult Arkana государственные регистрационный знак <№> находящийся в пользовании у истца на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-09-03 от 11.05.2022 (л.д. 28-43).

Факт аренды транспортного средства подтверждается распечаткой заказа (л.д. 20-24).

Ответчик, управляя выше указанным транспортным средством, попал в ДТП, а именно 16.11.2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и совершил наезд на препятствие – бордюр, что подтверждается определением № <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022 года (л.д. 18), сторонами данный факт не оспаривается.

После чего указанное выше транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <№> от 16.11.2022 и актом о помещении транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 17, 19).

На момент аренды транспортного средства и ДТП, ответчик не имел прав на управление транспортными средствами, что подтверждается ответом на запрос суда ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга № 68/083 от 18.11.2025.

Ответчик, данный факт не оспаривает.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 44об).

В соответствии с п. 4.3.1 договора аренды арендатор обязуется принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль, в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий (л.д. 45).

Из п. 4.3.11. договора следует, что в случае эвакуации автомобиля в период аренды (или по окончанию аренды, в случае эвакуация осуществляется по причине нарушения правил парковки арендатором) немедленно сообщить об этом арендодателю (л.д. 45об.).

Согласно п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени (л.д. 47об.).

В соответствии с п. 8.14 договора в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф в размере 1 500 руб. 00 коп., а также оплачивает расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением.

Согласно п. 8.27 договора в случае управления автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечения срока действия водительского удостоверения, лишения права управления автомобилем арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также возмещает арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме (л.д. 48).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 646 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заказа-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 093 руб. 50 коп. (л.д. 25).

Кроме того, автомобиль истца после ДТП был задержан и помещен на специализированную стоянку, в результате чего истец понес расходы по эвакуации автомобиля и хранению его на специализированной стоянке в размере 5 492 руб. 55 коп., что подтверждается: актом <№> и кассовым чеком <№> (л.д. 19).

На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по эвакуации и хранению в размере 5 492 руб. 55 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., ущерба в размере 73 093 руб. 50 коп., должны быть удовлетворены как законные и обоснованные.

Утверждение ответчика о том, что он не знал о том, что он на момент ДТП не имел водительских прав, судом отклоняется, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направленно ответчику 03.10.2023, уничтожена в связи с истечением хранения 07.06.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082589891367 (л.д. 27)

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082589891367 (л.д. 27 об.) 07.10.2023 была неудачная попытка вручения сообщения ответчику, 07.11.2023 письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика в соответствии с пунктом 8.6 Договора за период с 07.11.2023 по 27.11.2023, вместе с тем по мнению суда, сумма в размере 130 086 руб. 05 коп. не соответствует, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам)

институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О также указал, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, а так же того, что сумма пении значительно превышает размер причиненного ущерба, с учетом размера и количества штрафов взысканных с ответчика по договору, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принципа разумности, справедливости, суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 805 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 726837 от 27.10.2023, платежным поручением № 45972 от 27.12.2024 (л.д. 13-13об.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены представленными в суд доказательствами, способствовали принятию судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по эвакуации и хранению в размере 5 492 руб. 55 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму ущерба в размере 73 093 руб. 50 коп., пени по задолженности по уплате штрафа в период с 07.11.2023 по 27.11.2023 в размере 130 086 руб. 05 коп. согласно п. 8.6 договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 805 руб. 00 коп., – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., за нарушение действий при эвакуации автомобиля, расходов по эвакуации и хранению автомобиля в размере 5 492 руб. 55 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., ущерба в размере 73 093 руб. 50 коп., пени за период с 07.11.2023 по 27.11.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.01.2026.

Судья А.А. Белолипецкий