Решение по делу № 2-3/2023 от 22.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 64RS0027-01-2022-000617-66

Производство № 2-3/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Наследие», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (далее – ООО «УК «ЖКХ»), о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Содержанием и ремонтом многоквартирного дома занимается управляющая организация - ООО «УК «ЖКХ». Принадлежащая истцу квартира находится на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В феврале 2022 года истец находился в командировке за пределами Саратовской области. В начале марта 2022 года по прибытии в г. Петровск истец обнаружил, что его квартира отключена от электроснабжения, так как произошел залив квартиры и подъезда талыми водами, при таянии снега на крыше, и произошло короткое замыкание электропроводки. В квартире в результате залива талыми водами, в комнате, на кухне, в коридоре со стен была смыта штукатурка, пришло в негодность напольное покрытие. Из-за короткого замыкания электропроводка во всей квартире пришла в негодность. Из-за повышенной влажности в квартире появилась плесень. После повреждения квартиры в результате залива, истец обращался в ООО «УК «ЖКХ» с просьбой составить акт залива, однако представитель ООО «УК «ЖКХ» для составления акта не явился. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Оценочную компанию – Автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Согласно экспертного исследования № 109/2022 от 27.04.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 182 841 рубль 60 копеек. После определения размера ущерба, истец направил в адрес ООО «УК «ЖКХ» претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Заливом квартиры истцу был причинен моральный вред, поскольку истец испытывал негативные эмоции, вынужден был неоднократно обращаться в обслуживающую организацию с требованием восстановить его нарушенные права в результате неудовлетворительного оказания услуг. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКХ»: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 121 678 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Наследие».

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил. В заявлении в адрес суда от 01.03.2023 года заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении в адрес суда от 17.03.2023 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ» отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истец в квартире не проживает. Ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований и ходатайств об отложении судебного разбирательства представитель ответчика в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заедание третье лицо не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства представитель третьего лица в суд не представил.

Признав извещение истца, ответчиков, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

В силу п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. «а» п. 16 и п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и т.д.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно п.п. 1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ», что сторонами не оспаривалось.

В марте 2022 года произошло затопление квартиры истца с крыши жилого дома.

Несмотря на обращения истца, ООО «УК «ЖКХ» от составления акта залива квартиры уклонилось.

В связи с указанными обстоятельствами 25.04.2022 года комиссией с участием собственников квартир №, №, № <адрес> был составлен акт, в котором указано, что в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ООО «УК «ЖКХ» по текущему ремонту кровли, произошло затопление <адрес>.

Факт затопления квартиры истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Оценочную компанию – Автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Согласно экспертного исследования № 109/2022 от 27.04.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 182 841 рубль 60 копеек.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – ФИО3 для определения причин залива и размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргумент» № 089 от 20.01.2023 года – затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло по причине поступления влаги с кровли в силу дефектов кровельного гидроизоляционного покрытия кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 121 678 рублей 80 копеек. Причиной протечки кровли над жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, послужили дефекты кровельного гидроизоляционного покрытия кровли. Установить точную дату проведения ремонтных работ на кровле многоквартирного <адрес> не представляется возможным. Состояние кровельного ковра свидетельствует о том, что кровля без ремонта эксплуатируется не менее трех лет.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной затопления квартиры истца являются дефекты кровельного гидроизоляционного покрытия кровли.

Следовательно, причиной затопления квартиры истца является не выполнение ответчиком - ООО «УК ЖКХ» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК ЖКХ» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В судебном заседании установлено, что затопление <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья.

Причину затопления квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ООО «УК ЖКХ» не оспорило, свою вину в заливе не исключило.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу ООО «УК ЖКХ» суду не предоставило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ», в связи с чем, сумма ущерба, причиненная затоплением квартиры определенная судебной экспертизой в размере 121 678 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о вине управляющей организации в возникновении у истца ущерба, у суда отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Вопреки доводам ООО «УК ЖКХ», ООО «Наследие» к выполнению работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома – не приступило. С 06.12.2021 года Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области расторг договор с ООО «Наследие» о выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 40 по ул. Братьев К-ных г. Петровска Саратовской области, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК ЖКХ» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 63 339,40 рублей (121 678,80 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 63 339,40 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 722 от 28.04.2022 года.

Расходы истца по оплате экспертного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно копии квитанции по соглашению серии ЮР № 000039 от 10.08.2022 года ФИО1 за оказание юридической помощи оплатил 10 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела определением Петровского городского суда Саратовской области от 01.12.2022 год по инициативе представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргумент». Экспертиза проведена 20.01.2023 года, заключение эксперта представлено в суд 07.02.2023 года. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ № 2300-1, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ в размере 3 933 рубля 57 копеек (3633,57 руб. + 300 руб. = 3 933,57 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 121 678 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) - отказать.

В удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 933 рубля 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргумент» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 29.03.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат