Дело № 2-190/2025

УИД 75RS0022-01-2025-000118-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 26 августа 2025 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, в мае 2015 г. по почте он получил уведомление о намерении передачи заявления в суд от ПАО «МТС Банк», где было указано, что им 31.10.014 был оформлен кредитный договор <***> 24488208/810/14 в салоне МТС ЗАО РТК в г.Улан-Удэ, и что у него образовалась задолженность в размере 31835,46 руб. Поскольку данный кредит он не оформлял, он обратился с заявлением в прокуратуру по месту жительства. По результатам рассмотрения его заявление было направлено по месту выдачи кредита в г.Улан-Удэ. Из управления МВД России г.Улан-Удэ, ему направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было указано, что в ходе проверки установлено, что в действиях неустановленного лица установлены признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В 2021 г. коллекторское агентство ООО «ЭОС» в интересах ПАО МТС Банк обратилось в мировой суд судебного участка № 44 по Хилокскому району о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 44 по его возражению был отменен. Периодически сотрудники коллекторского агентства звонят ему и требуют погасить долг по кредитному договору. Согласно выписке Бюро кредитных историй за ним числится заявление об открытии банковского счета предоставления банковской карты условиям кредитования счета от 31.10.2014. Считает, что заключенный кредитный договор с ПАО МТС Банк недействительный, сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 15-КГ22-127-К2 и указал, по настоящему делу Банк МТС по существу не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от его имени без его участия. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Привел положения ст.ст.160,820, 167,166 ГК РФ и указал, Договор <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014, заключенный между истцом и ПАО МТС Банк не подписан истцом. Указание на то, что у Банка могло быть заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений МТС Банка, предъявляемых по кредитному договору, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к кредитному договору, который не был заключен со стороны истца, соответственно и заявление не могло быть подано истцом. Также указал, что в настоящее время у него испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. Привел положения ст.ст.5,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитный историях». Кроме того, привел положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ и указал, моральный вред он оценивает в 30000 руб. Также привел положения ст.98 ГПК РФ, указал, что он вынужден оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Обосновывая изложенным, приведя ссылки на судебную практику, просил суд: признать кредитный договор <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности кредитного договора; обязать ПАО «МТС Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 3000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 30000 руб.; обязать ПАО «МТС Банк» сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением от 26.08.2025 г. производство по делу в части требований применить последствия недействительности кредитного договора <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г., а именно: обязать ПАО «МТС Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и обязать ПАО «МТС Банк» сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора недействительным, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что моральный вред ему был причинен в том числе, тем, что ему многократно звонили коллекторы, звонили в рабочее и вечернее время, тогда как он в 2015 году обращался в правоохранительные органы, обращался с жалобами и в ПАО «МТС Банк», где его заверили, что вопрос решен и у него нет обязательств перед банком. Однако, после выяснилось, что банк продал задолженность ООО «ЭОС», которое обращалось за взысканием с него задолженности. Он много потратил сил и времени, чтобы получить сведения из разных банков и бюро кредитных историй о своей кредитной истории, из-за испорченной кредитной истории ему отказывали в выдаче кредита, в том числе на покупку жилья в г.Хилок.

В судебное заседание ответчик – ПАО «МТС Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО ПКО «ЭОС», АО «Национальный банк кредитных историй», своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В отзыве на исковое заявление представитель АО «Национальный банк кредитных историй» ФИО2, действующий по доверенности, в уточненном отзыве на исковое заявление представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО3, действующая на основании доверенности, каждый, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя обществ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 31.10.2014 г. ФИО4 обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением о выдаче ему кредита с лимитом кредитования 40000,00 руб. с уплатой 35% годовых с использованием карты MasterCard Standart (л.д. 30-36).

Согласно копии расписки ФИО1 получил карту MasterCard Unembоssed номер карты 533736******5104 31.10.2014 г. ( л.д.37).

Заявляя требование о недействительности кредитного договора <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. истец ссылался на то, что данный договор он не заключал, не подписывал кредитный договор, карту и денежные средства не получал.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( п.3 ст.438 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

По ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25/06/43 от 24.06.2025 г. подписи от имени ФИО1 в документе «Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 31/10/2014 и в документе «Расписка» от 31.10.2014 г. выполнены не самим ФИО1, а иным лицом. Рукописные записи от имени ФИО1 в разделе «Информация для собственноручного заполнения клиентом», листа № 3 документа Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 31/10/2014, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом ( л.д.____).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы по производству почерковедческих экспертиз более 10 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным судом заключение эксперта № 25/06/43 от 24.06.2025 г. принимается как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО «МТС Банк» доводов истца не оспаривал и доказательств обратному суду не представлял, более того, отозвал переданное ООО «ЭОС» право требования по спорному кредитному договору, то суд считает доказанным факт, что ФИО1 кредитный договор <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. не подписывал, банковскую карту и денежные средства не получал, а значит ФИО1 не заключал кредитный договор <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г., указанный кредитный договор заключен иным лицом.

Поскольку кредитный договор <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. подписан от имени ФИО1, тогда как ФИО1 не подписывал указанный кредитный договор, то письменная форма кредитного договора <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. не соблюдена, а значит, данный кредитный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (недействительным).

При таком положении исковые требования о признании кредитного договора <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что он испытывал неудобства и отвлечения на работе в связи с регулярными звонками коллекторов, которым ответчик продал задолженность по кредитному договору, несмотря на то, что ответчик был осведомлен, о том, что кредитный договор он не заключал, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, а ответчик заверил его, что у него задолженности по кредитному договору не имеется. Необходимость обращений в правоохранительные органы и в суд требовали значительного времени, в том числе, чтобы получить и изготовить документы, связанные с кредитной историей. Кроме того, истец ссылался на то, что сведения о его задолженности по кредитному договору <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. «испортили» его кредитную историю, в связи с чем ему отказывают в выдаче кредита, в связи с чем он испытывал и испытывает переживания, это создает ему неудобства, он не может получить кредит на покупку жилья.

Из дела следует, ФИО1 получив по почте уведомление о намерении ПАО «МТС Банк» обратиться в суд и узнав, что им оформлен кредитный договор <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. в мае 2015 г. обратился в прокуратуру Хилокского района Забайкальского края с заявлением о том, что он кредитный договор <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. не оформлял. Прокуратурой района заявление было направлено в УМВД России по г.Улан-Удэ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 г., жалобы ФИО1 прокурору Советского района г.Улан-Удэ, ответа прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ, жалоб ФИО1 генеральному прокурору Российской Федерации, следует, что по данному обращению в возбуждении уголовного дела отказано по причине невозможности в установленные сроки приобщить ответы на запросы и принять обоснованное правовое решение (л.д.16,17-18, 21,22,25, 26,27).

Из договора № б/н уступки прав требования (цессии) от 18.12.2017 г. следует, ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор, по которому ПАО «МТС-Банк» уступило, а ООО «ЭОС» приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложение № 1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер. Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав требования (цессии) № б/н от 18.12.2017 г. ПАО «МТС Банк» уступило права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. с суммой выданного кредита 40000 руб., задолженности на дату уступки прав требования в размере 55958 руб., из которых 39892 руб. сумма основного долга, 16066,09 руб.-сумма процентов (л.д.8-12).

Определением от 22.05.2021 г. мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен судебный приказ от 30.04.2021 г., выданный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. в размере 55958,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины ( л.д.14-15).

Согласно кредитному отчету для субъекта НБКИ от 27.10.2023 г. ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. Источник формирования кредитной истории по данному договору ООО ПКО «ЭОС» ( л.д.___).

Согласно кредитным отчетам для субъекта НБКИ от 27.10.2023 г. и от 22.08.2025 г. ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) и Сбербанк отказано в выдаче кредитов по причине – кредитная история. При этом иных отрицательных сведений, чем неисполненные ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. указанные кредитные отчеты для субъекта не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с необоснованным предъявлением ответчиком истцу требований о задолженности по недействительному кредитному договору <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г., что повлекло для истца формирование отрицательной кредитной истории, и формирование о нем мнения, как о недобросовестном заемщике, повлекло отказы в выдаче кредитов, истец испытывал переживания, испытывал неудобства, связанные с необходимостью отвлекаться на оформление жалоб и обращений, с целью опровергнуть недействительные сведения. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который длительное время никаких мер к проверке обстоятельств заключения спорного кредитного договора не принимал, тогда как в 2015 году уже был уведомлен истцом о том, что истец кредитный договор не заключал, учитывая длительность нарушения прав истца (более 10 лет), также принимает во внимание характер нарушений, повлекших для истца формирование о нем негативного мнения как о недобросовестном заемщике и невозможность для истца реализовать свои жизненные потребности за счет заемных средств в банках. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30000 руб. суд находит завышенным, кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку частично обосновывался действиями коллекторов, а не ответчика. Требований к коллекторам истец не заявлял.

При таком положении исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.7).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг экспертизы в размере 25000 руб. (л.д.____).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Поскольку решение принято в пользу истца, истец понес судебные расходы в размере 28000 руб.(3000+25000), то понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <***> 24488208/810/14 от 31.10.2014 г. между ПАО «МТС Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, всего взыскать 48000,00 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.09.2025 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.