УИД 66RS0004-01-2023-000337-54
дело № 33а-11067/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.08.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Патрушевой М.Е., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2074/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», об оспаривании действий
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, связанные с отказом в признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; возложить на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее также – Межведомственная комиссия), обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 08.11.2022 о признании указанного многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания.
Требования мотивированы тем, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2012 по делу № 2-3965/2012 исковые требования ФИО3, ФИО1 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и возложением обязанности по заключению договора социального найма, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены, а так же признано право пользования квартирой 4, 5 по адресу: <адрес> (далее также жилое помещение). 15.02.2015 в указанном доме произошел пожар, в результате чего ФИО1 осталась без жилого помещения. Уведомлением от 16.09.2021 Администрацией города Екатеринбурга (далее Администрация) ей дан ответ о результатах заседания Межведомственной комиссии, из которого следует, что межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживала семья Я-вых, непригодным для проживания, однако ФИО1 было отказано в признании квартиры <адрес> непригодной для проживания, в связи с тем, что она не подтвердила право пользования квартирой. 28.12.2021 во исполнение решения суда Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга было вынесено распоряжение № 484/46/68 о заключении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, в этот же день с ней был заключен договор социального найма жилого помещения № 07/4888. 08.11.2022 ФИО1 обратилась через центр муниципальных услуг в Межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания, к которому приложила отчет по результатам строительно-технической экспертизы № 61/09/2022-СТЭ-ТО.1, подготовленный ООО «Главэкспертиза», согласно которому жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, поврежден при пожаре и восстановлению не подлежит, не пригоден для проживания; текущее техническое состояние и физический износ жилого дома определить невозможно, так как объект исследований полностью разрушен и уничтожен, в настоящий момент он отсутствует как строение. 30.11.2022 в адрес административного истца поступил ответ Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, из которого следует, что по причине отсутствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, он не может являться объектом жилищных прав, в отношении которого может быть проведена оценка соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), в связи с чем Межведомственная комиссия возвращает заявление ФИО1 и приложенные к нему документы без рассмотрения. Административный истец считает такие действия административных ответчиков незаконными, поскольку они противоречат п. 38 Положения. Признание уничтоженного в результате пожара дома непригодным для проживания является обязанностью органов местного самоуправления, при этом отсутствие правового акта о признании жилого дома непригодным для проживания является препятствием для предоставления административному истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственной комиссии, в качестве заинтересованного лица - Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; действия Межведомственной комиссии, связанные с возвращением без рассмотрения ее заявления о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, Высокогорская, дом 46 аварийным и подлежащим сносу, признаны незаконными; на Администрацию возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу проведения оценки соответствия многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, требованиям Положения.
Представитель административного ответчика Администрации подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что орган местного самоуправления, признав многоквартирный дом, полностью уничтоженный огнем, аварийным и подлежащим сносу, будет в последующем лишен возможности издать распоряжение с указанием на дальнейшее использование помещений, срока отселения граждан, поскольку в данном случае дом отсутствует. Представитель административного ответчика полагает, что у Межведомственной комиссии имелись основания для возвращения заявления административного истца без рассмотрения по существу. Кроме того, представитель Администрации не согласен с обязанностью, возложенной на последнюю судом, учитывая, что нормативные правовые акты не предусматривают совершение Администрацией действий по назначению межведомственной комиссии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В силу п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения.
Исходя из положений п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в числе прочих документов, заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 45 Положения).
Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 на условиях договора социального найма от 28.12.2021 №07/4888 были предоставлены две комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение решения Чкаловского районного суда Г. Екатеринбурга Свердловской области.
15.02.2015 в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого он полностью сгорел.
08.11.2022 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно протоколу заседания от 28.11.2022, Межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для возвращения без рассмотрения заявления ФИО1 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и представленных документов в связи с фактическим отсутствием многоквартирного дома.
Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7, 38, 44, 46, 47 Положения, пришел к выводу о том, что изложенное в протоколе заседания Межведомственной комиссии от 28.11.2022 решение не является тем решением, которое должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Фактически Межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления административного истца с приложенными документами и вынесла формальное решение об их несоответствии установленным требованиям, тогда как административным истцом были представлены все документы, перечисленные в п. 45 Положения. При этом Межведомственной комиссией при принятии решения о возвращении заявления и приложенных к нему документов не указано, какие документы не представлены заявителем, и по каким причинам их невозможно истребовать на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.
Кроме того, суд указал на то, что наличие на земельном участке, где располагался дом, лишь остатков фундамента и части конструкций не является основанием для возвращения заявления без рассмотрения. Заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, составленное в порядке, предусмотренном Положением, в силу закона является единственным надлежащим доказательством аварийности жилого дома.
Доводы административных ответчиков о том, что Положение распространяется только на многоквартирные дома, находящиеся в эксплуатации, в связи с чем сгоревший жилой дом не подпадает под его действие, судом отклонены, поскольку эти доводы не соответствуют п. 38 Положения, в силу которого жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения, в том числе в результате пожаров, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, а указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Межведомственная комиссия по результатам рассмотрения заявления административного истца должна принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения.
Однако заявление ФИО1 с приложенными к нему документами по существу Межведомственной комиссией не рассмотрено, решение в порядке, установленном законом, последней не принято.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Межведомственной комиссии правовых оснований для возвращения заявления административного истца по причине непредставления необходимых документов.
Заявление ФИО1 подлежит рассмотрению Межведомственной комиссией по существу, поскольку оно подано в порядке, предусмотренном Положением.
Доводы административных ответчиков о том, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может быть принято в отношении полностью уничтоженного при пожаре многоквартирного дома в соответствии с Положением, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат содержанию п. 3 Положения, согласно которому для применения указанного Положения существенным является условие о вводе жилого помещения в эксплуатацию, а не его фактическое использование.
Проанализировав установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий Межведомственной комиссии, связанных с возвращением без рассмотрения заявления ФИО1 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что орган местного самоуправления, признав многоквартирный дом, полностью уничтоженный огнем, аварийным и подлежащим сносу, будет в последующем лишен возможности издать распоряжение с указанием на дальнейшее использование помещений, срока отселения граждан, поскольку дом отсутствует, а также о наличии у Межведомственной комиссии оснований для возвращения заявления административного истца без рассмотрения по существу повторяют правовую позицию представителя Администрации, изложенную в возражениях на административное исковое заявление и судебном заседании суда первой инстанции, они были проверены судом и получили оценку в судебном решении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований ФИО1 и признания незаконными оспариваемых действий Межведомственной комиссии не имеется.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку, возлагая на Администрацию обязанность назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения заявления ФИО1, суд не учел, что Межведомственная комиссия создана постановлением Администрации от 13.10.2015 № 2847 и осуществляет работу в соответствии с Положением об этой комиссии.
Учитывая приведенные обстоятельства, в целях восстановления допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 на Межведомственную комиссию, чьи действия признаны незаконными, необходимо возложить обязанность рассмотреть по существу заявление административного истца о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>, аварийным и подлежащим сносу, поданное 08.11.2022, и по результатам его рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2023 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:
«Возложить на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>, аварийным и подлежащим сносу и по результатам его рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи М.Е. Патрушева
О.Д. Бачевская