РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-414/2022

УИД №

г. Зима 30 июня 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Гринчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от **.**.** исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

В обоснование иска указано, что **.**.** ФИО5, управляя автомобилем «ТoyotaHilux», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ShaanhiSX 3314JS366», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «ТoyotaHilux» ФИО7 от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность владельца ТС «ТoyotaHilux» на момент причинения вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № от **.**.**. **.**.** ФИО1 как отец умершей ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 475 000 руб., предусмотренной п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Заявление доставлено адресату почтой **.**.**. СПАО «Ингосстрах» **.**.** частично осуществило страховую выплату в размере 237 500 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**.** удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 237 500 руб. в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, а также выплате неустойки. По решению Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» **.**.** осуществило выплату страхового возмещения в размере 237 500 руб. Предусмотренный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек **.**.**. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 642 дня - с **.**.** по **.**.**. Размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустило СПАО «Ингосстрах», составляет 475 000 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 2 375 руб. за каждый день просрочки, 1 524 750 руб. за 642 дня (2 375 руб. х 642 дн.). С учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 500 000 руб. С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило страховую выплату в значительном размере и по вреду жизни, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 50 000 руб. ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом по адресу электронной почты, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении ею лично судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании **.**.** представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском им срока для подачи иска о взыскании неустойки в суд, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** около 21 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ТoyotaHilux», г.р.з. №, следуя по 1691 км автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны в направлении , совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ShaanhiSX 3314JS366», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП пассажиры автомобиля «ТoyotaHilux», г.р.з. №, ФИО10, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по от **.**.** уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 5 ст. 264 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справке о ДТП от **.**.**, нарушение Правил дорожного движения ни в действиях ФИО6, ни в действиях ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТoyotaHilux», г.р.з. №, ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ФИО7 приходилась дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №.

**.**.** ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, предусмотренной п.п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб. Заявление получено ответчиком **.**.**.

**.**.** СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 237 500 руб., с учетом неустановленной вины участников ДТП, то есть в размере 50 % от суммы, подлежащей возмещению, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

**.**.** ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

**.**.** СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от **.**.** письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 237 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

**.**.** Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 237 500 руб. Также Финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % в день от суммы 237 500 руб., но не более 500 000 руб. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Во исполнение данного решения Финансового уполномоченного **.**.** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 237 500 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» своевременно исполнило решение Финансового уполномоченного от **.**.**, а потому отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от **.**.** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от **.**.** N 14-КГ21-3-К1, от **.**.** N 25-КГ21-13-К4.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика за период с **.**.** (как заявлено ФИО1) по **.**.** (дата выплаты страхового возмещения).

Кроме того, ходатайство представителя ответчика об оставлении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с пропуском тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от **.**.** N 123-ФЗ, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО1 в исковом заявлении не выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от подлежащего выплате страхового возмещения за период с **.**.** по **.**.** за 642 дня с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 500 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика при разрешении вопроса о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного по выплате основного долга, до вступления решения в силу без выдачи исполнительного документа; приведенный контррасчет неустойки по ст. 395 ГК РФ свидетельствует о явной несоразмерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки; страховое возмещение выплачено в полном объеме и без нарушения сроков, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от **.**.** N 123-ФЗ, Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца и ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **.**.** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что после обращения **.**.** истца к ответчику с законными требованиями о выплате страхового возмещения последний в нарушение требований Закона об ОСАГО добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, уклоняясь от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользуясь причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой, в связи с чем истцу пришлось обращаться к ответчику с досудебной претензией, затем к Финансовому уполномоченному, на основании решения которого была выплачена оставшаяся часть страховой выплаты лишь **.**.**. При этом суд исходит также из периода просрочки - с **.**.** по **.**.**, что составляет более 1 года 9 месяцев, в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 237 500 руб. установлен решением Финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному. Также суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от **.**.**, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка более чем в два раза превышает размер недоплаченного истцу страхового возмещения, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе и расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подтверждающего факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающего, что сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 500 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом; суд признает указанные обстоятельства в качестве исключительных, дающих основание для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что предъявленный к взысканию истцом размер неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком - более 1 года 9 месяцев. Вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в предусмотренном законом размере; несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя. Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя и причинение виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего надлежит взыскать 420 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 7 200 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в пользу ФИО1, родившегося **.**.** в (паспорт №, выдан отделением УФМС России по в и **.**.**) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2022.