ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –16394/2023 (2-758/2023)

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО2

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан госномер №... по вине водителя ФИО5, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобилем Фольскваген Пассат СС, госномер №.... Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС» выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО3» №А-1010793 от дата Согласно выданному направлению обратился в СТОА «ИП ФИО3» по адресу: адрес, которым из перечня ремонтных воздействий исключена система безопасности автомобиля. АО «МАКС» также отказало в восстановительном ремонте систем безопасности автомобиля истца, указывая на их несоответствие обстоятельствам ДТП, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «МЭТР». Претензия истца оставлена без удовлетворения. Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению №... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составили: с учетом износа деталей 292 207,16 рублей, без учета износа 449255, 26 рублей. Решением от дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы за диагностику в размере 1145,60 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 229,50 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №... выдан адрес, дата) сумму возмещения ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на диагностику в размере 1145,60 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 362,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП по адрес в адрес Республики Башкортостан, с участием автомобиля Ниссан Блюберд госномер №... по вине водителя ФИО5, и принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Фольскваген Пассат СС госномер №....

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО3» №А-1010793 от дата Согласно выданному направлению обратился в СТОА «ИП ФИО3» по адресу: адрес, которым из перечня ремонтных воздействий исключена система безопасности автомобиля.

АО «МАКС» также отказало в восстановительном ремонте систем безопасности автомобиля истца, указывая на их несоответствие обстоятельствам ДТП, в частности дата и время срабатывания ПБУ не соответствует дате и времени ДТП, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «МЭТР».

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению №... от дата ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составили: с учетом износа деталей 292 207,16 рублей, без учета износа 449255, 26 рублей, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением от дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей принял решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения систем пассивной безопасности автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП, дата и время срабатывания системы SRS не соответствует дате и времени ДТП от дата

По ходатайству истца, определением суда от 17 января 2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № 41 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что Автомобилем Volkswagen Passat CC в результате ДТП 30 января 2020 г. получены повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой, уплотнителя двери задней правой, обивки двери задней правой, боковины правой в районе центральной стойки, крыла заднего права, подушки безопасности боковой правой в спинке сиденья, обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья, шторки безопасности боковой правой, обивки крыши и ремней безопасности и передних.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания систем безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC согласно заключению эксперта, по Единой методике, с учетом износа, составляет 293600 рублей, без учета износа 452 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая, страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме; принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было; предусмотренные законом обстоятельства-исключения, при которых он вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт несоответствия части повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, полная стоимость ремонта и перечень ремонтных воздействий по вине страховщика не согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов/ агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП соответствуют. При этом эксперт финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах повреждения систем безопасности не могли быть получены.

Истец, не соглашаясь с выводами страховой компании, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, приводя доводы о несогласии с заключением экспертизы финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза».

В то же время, в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии (правовая позиция определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 22-КГ22-7-К5.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, в том числе, и в части возможности срабатывания систем безопасности автомобиля, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своих письменных пояснениях эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения экспертизы, показал суду, что представленных для исследования материалов было достаточно для проведения исследования, все материалы были исследованы, в том числе, фотографии с места ДТП. Объем повреждений автомобиля «Фольскваген Пассат СС» частично соответствует контактному взаимодействию при заявленных обстоятельствах ДТП, составлена графическая модель взаимодействия, определен механизм ДТП.

Эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, изучив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе, экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», заключение страховой компании ООО «МЭТР», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в сравнении с указанными заключениями, наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Единой методике, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая и размера ущерба.

Оценив указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно судебный эксперт подробно установил механизм развития заявленного ДТП, механизм следообразования, оценил каждое повреждение, заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является более научно обоснованным и мотивированным.

Представленная АО «МАКС» рецензия ООО «Экспертно – консультативный центр» на заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не опровергает выводов эксперта, а по существу содержит иной субъективный взгляд рецензента на развитие механизма ДТП.

Вопреки доводам рецензии, эксперт ФИО7 подробно установил механизм ДТП с приведением графической модели. Анализ повреждений автомобилей позволил эксперту сделать вывод о несоответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта. Реконструкция ДТП проведена с учетом схемы ДТП, графической модели, и не противоречит ей. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фото таблицей. Выводы о срабатывании подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП обоснованы.

Исследовав представленную страховщиком рецензию, судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ФИО7 в части классификации дорожно – транспортного происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений.

Иная субъективная оценка рецензентом механизма образования повреждений транспортного средства не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы АО «МАКС» не приводит ссылок на допущенные при производстве экспертизы существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких – либо значимых материалов дела.

Вместе с тем, указанная рецензия не содержит ссылок на какие – либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что графическая модель, составленная судебным экспертом, не соответствует дорожной обстановке, не выполнено сопоставление автомобилей по высотным диапазонам, голословны, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС».

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 рублей (400 000 х 50%). Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда в части распределения издержек на проведение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза проведена истцом до принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, расходы за ее проведение не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на услуги независимой экспертизы. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов на услуги независимой экспертизы.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на услуги независимой экспертизы – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2023 г.