Решение по делу № 2А-4718/2022 от 10.11.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Административное дело № 2а-4718/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-004951-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Гусевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектору отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, УМВД России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об отмене решения о запрете въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, в котором просил:

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

- признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от Дата.

В обоснование административного иска указал, что Дата административным ответчиком было принято решение о неразрешении ему, ФИО2, въезда на территорию Российской Федерации с указанием следующих оснований: в период с Дата по Дата четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Дата указанное решение от Дата было им получено.

Дата он обжаловал решение от Дата в Выборгский городской суд. Далее он покинул территорию РФ, как это было предписано административным ответчиком.

Выборгский городской суд оставил без движения административный иск в связи с недостатками.

Устранить недостатки административного искового заявления он не мог, поскольку с Дата по Дата в результате несчастного случая находился на лечении в отделении анестезиологии и реанимации Слонимской НРБ (<адрес>), с диагнозом открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ), что подтверждается эпикризом 2552.

С Дата по Дата его перевели в травматологическое отделении той же больницы, а по выписке из стационара мне рекомендовано амбулаторное лечение у невролога в поликлинике. По настоящее время он находится на больничном, в связи с болезнью.

Дата его административное исковое заявление, зарегистрированное судом Дата, было возвращено судом, поскольку в связи с болезнью он не мог устранить недостатки.

Административный истец узнал о возврате административного искового заявления Дата, зайдя на сайт Выборгского городского суда. Информация о возврате искового заявления появилась на сайте Выборгского городского суда Дата.

Таким образом, решение от Дата было обжаловано им в установленный 3-х месячный срок. Однако, процессуальный срок для устранения недостатков административного искового заявления он пропустил в связи с болезнью, а потому вынужден подать административное исковое заявление повторно.

На основании вышеизложенного считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, права и законные интересы его семьи, Конституцию Российской Федерации, международные принципы и нормы и подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектор отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административные ответчики УМВД России по <адрес>, отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектор отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по <адрес> от Дата гражданину Республики Беларусь, Дата года рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» не разрешен въезд в ФИО1 сроком на три года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: Дата, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в период своего пребывании на территории Российской Федерации неоднократно и течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с Дата но Дата год указанный гражданин 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ: по ч. 2 ст. 12.37 (КоАП РФ (постановление М № от Дата, вступило в законную силу Дата), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от 10.09,2021 г., вступило в законную силу Дата), по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (постановление № от Дата, вступило в законную силу Дата), по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (постановление № от Дата,вступило в законную силу Дата),

Исходя из данных информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что ФИО2ВА., Дата, Дата, Дата был привлечен к административной ответственности (4 раза) за совершение административных правонарушений, предусмотренных главной 12 КоАП РФ, а именно:

- ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от Дата) неисполнение владельцем установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

- 4.1 ст. 12.1 КоАП РФ (постановление от Дата) управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке;

- 4.1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от Дата) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Факты привлечения ФИО2 к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

В связи с тем, что постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от Дата №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ.

Данные правонарушения направлены против порядка управления и посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушения свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО2 расцениваются в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.

В Постановлении от Дата №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от Дата "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в ФИО1 иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалах дела не имеется.

При таком положении у УМВД России по <адрес> имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, в связи с чем, решение УМВД России по <адрес> от года о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2 сроком до Дата является законным, вынесенным в рамках установленной компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, Дата) при нарушении законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть применены в данном случае, поскольку названная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в случае нарушения публичного порядка.

Кроме того, административный истец ФИО2 просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, административный истец получил копию решения от Дата о неразрешении въезда в ФИО1 Дата, то в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ он должен был обратиться в суд в срок до Дата, однако обратился в суд лишь Дата, чем пропустил срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец представил документы, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения суд, поэтому суд полагает признать причину пропуска уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 не имеется.

Наличие трудовых отношений не является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обращения в суд.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектору отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, УМВД России по <адрес> об отмене решения о запрете въезда в ФИО1 отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено Дата.